Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

пункт, и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» '.

В своем единстве данные категории выра­ жают диалектический метод исследования — восхождение от абстрактного к конкретному. Сначала человек в познании предмета пере­ ходит от чувственно-конкретного обыденного знания к образованию , отдельных абстрак­ ций, отражающих те или иные стороны пред­ мета порознь, а потом на базе этой первой стадии теоретического познания осуществля­ ет конкретное отражение путем синтеза абст­ ракций в единую систему, теорию. «На пер­ вом пути,— указывает К. Маркс,— полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, на втором пути абстрактные определения ве­ дут к воспроизведению конкретного посред­ ством мышления». Другими словами, метод, восхождения от абстрактного к конкретному есть «способ, при помощи которого мышле­ ние усваивает себе конкретное, воспроизво­ дит его как духовно конкретное» 1.2

Отметим и другой аспект, на который об­ ращал внимание К. Маркс: мысленное вос­ хождение от абстрактного к конкретному от­ ражает не только процесс синтезирования абстракций в единое целое, но и процесс действительного движения (развития) дан­ ного предмета от простого к сложному. Так, сопоставив стоимость, деньги и другие сторо­ ны капиталистического производства с темп

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 37. 2 Там же, стр. 37—38.

12

Же сторонами феодального и рабовладельче­ ского способов производства, К. Маркс при­ ходит к выводу, что в первом они стали более развитыми, конкретными. «В этом смысле,— пишет он,— ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, со­ ответствует действительному... историческо­ му процессу» Далее он иллюстрирует спра­ ведливость данного вывода на примере такой фундаментальной категории, как труд. Как всеобщая простейшая категория труд приоб­ ретает в буржуазном обществе новую форму абстрактного труда. «Этот пример с тру­ дом,— подчеркивает К. Маркс,— убедитель­ но показывает, что даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они — именно благодаря своей абстрактности — имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере и продукт исторических условий и об­ ладают полной значимостью только для этих условий и в их пределах» 1.2

Категории логического и исторического в марксистской литературе имеют различное толкование. Мы разделяем ту точку зрения, согласно которой историческое есть, с одной стороны, объективный - процесс развития предмета в единстве его внутренней и внеш­ ней сторон. Один и тот же закономерный процесс может в зависимости от условий его протекания проявляться в различных фор­

13

мах, приостанавливаться, отклоняться в сто­ рону и т. д.

С другой стороны, историческое представ­ ляет собой теоретическое отображение слож­ ного реального процесса. Как и всякое тео­ ретическое познание, историческое, при всех его особенностях, в конечном счете выража­ ет объективную логику, закономерный ход развития предмета и в этом отношении сов­ падает с логическим, которое отражает сущ­ ность исторического процесса в чистом виде.

Логическое, по Ф. Энгельсу, есть «отраже­ ние исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отра­ жение исправленное, но исправленное соот­ ветственно законам, которые дает сам дейст­ вительный исторический процесс...» *.

Применение диалектического метода в ис­ следовании генезиса любых явлений, в том числе и производства, позволяет отразить внутреннюю логику их развития и тем самым избежать односторонности и схематизма или поверхностного описания событий, не за­ трагивающего внутренней связи их друг с другом.

Но как осуществить логическое и истори­ ческое познание предмета? Трудность здесь состоит прежде всего в том, что действитель­ ное начало предмета невозможно установить, не зная его сущности. И наоборот, мы не мо­ жем осмыслить сущность предмета, не опре­ делив его начало...1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.

14

Разработанный К. Марксом метод логичес­ кого и исторического дает ученым ключ к ре­ шению проблемы. Согласно К. Марксу, по­ знание сущности и происхождения предмета должно начинаться с всестороннего анализа его зрелого состояния, его состава, функций и структуры. Именно исследование уже сфор­ мировавшегося предмета дает возможность представить в общих чертах его историю, так как в предмете сохраняются «обломки и эле­ менты» его предшествующих состояний. Про­ анализировав буржуазное общество, К. Маркс приходит к выводу, что «категории, выража­ ющие его отношения, понимание его струк­ туры, дают вместе с тем возможность загля­ нуть в структуру и производственные отно­ шения всех тех погибших форм общества, из обломков и элементов которых оно было по­ строено» 1, а значит, и возможность устано­ вить его исходное начало.

Следующий шаг в исследовании развива­ ющегося объекта — сопоставление обнару­ женных в нем простейших моментов с анало­ гичными моментами предшествующих ему явлений, что позволяет выявить предпосылки возникновения данного предмета, его исход­ ный пункт.

Предварительное знание сущности пред­ мета, полученное в результате логического анализа, и определение его тенденций разви­ тия позволяют исследователю представить в общих чертах его предысторию. Познание же

15

Общие и специфические предпосылки возникновения явления

Чтобы раскрыть природу капитала, К. Марксу потребовалось предварительно сравнить его с другими формами производ­ ства. Опираясь на свое учение об обществен­ но-экономической формации, К. Маркс уста­ новил историческое место капиталистическо­ го производства как одной из преходящих стадий развития производства вообще, пред­ ставляющего собой совокупность определе­ ний, общих «всем ступеням производства, ко­ торые фиксируются мышлением как все­

общие» Всесторонний анализ капиталистического

производства показал, что оно имеет две главные стороны: производство прибавочной стоимости, выражающее его сущность, и бо­ лее простые его моменты труд, разделение труда и др., представляющие собой глубин­ ную основу первой. В самом деле, без целе­ сообразного использования работниками средств производства, т. е. без изготовления нужных людям потребительных стоимостей, нет производства стоимости вообще (това­ ров) и прибавочной стоимости в частности.

Сопоставление капитала с предшествовав­ шими ему формами производства привело К. Маркса к выводу о том, что более простые

18

(труд, разделение труда) присущи всем пред­ шествовавшим ему производствам и являют­ ся всеобщими определениями производства вообще. В этом отношении К. Маркс обраща­ ет особое внимание на труд, который как «це­ лесообразная деятельность для созидания по­ требительных стоимостей» представляет со­ бой «вечное естественное условие человече­ ской жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напро­ тив, одинаково общ всем ее общественным формам» ‘.

Вот эти древнейшие и простейшие момен­ ты производства К. Маркс квалифицировал как общие предпосылки возникновения капи­ тала. Их прогресс и определяет, в конечном счете, развитие общества. Они образуют как бы продольные связи, которые объединяют различные эпохи в единое целое и готовят по­ явление новой формации.

Среди общих предпосылок К. Маркс вы­ деляет труд, развитие которого играет реша­ ющую роль в зарождении нового способа производства.

Таким образом, самые общие предпосыл­ ки капитала в виде труда, его разделения ме­ жду группами производителей, областями, странами и т. д. созревали в недрах предшест­ вовавших ему форм производства. Их следу­ ет назвать потенциальным началом буржуаз­ ного производства, ибо они создавали лишь возможность его появления. Эти предпосыл­ ки можно, по нашему мнению, обозначить и1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 195,

19