Файл: Байков, Б. Н. Технико-экономическое нормирование потерь и разубоживания полезных ископаемых при добыче.pdf

[55] выдвинул в качестве основных показателей для экономической оценки систем разработки себестоимость конечной продукции, по­ лучаемой из руды, разность между стоимостью извлекаемых из руды металлов и затратами на добычу и переработку руды и убыт­ ки от недодачи металла в год при той или иной системе разра­ ботки. С. И. Дмитриев, К, А. Иванова, Н. И. Линденау и В. М. Но­ виков [78] одним из критериев считают экономически оправдан­ ный уровень потерь угля. А. М. Сиразутдинов и А. Г. Кирпота [66] предложили считать наиболее эффективной из сравниваемых ■систем в данных условиях систему, обеспечивающую наименьшую себестоимость металла, более высокую рентабельность с учетом по­ терь и разубоживаиия при наибольшем количестве извлекаемого

ской оценки систем разработки, предложенная А. И. Шурыгиным, Б. К. Миняевым и В.И. Панченко [76]. В основу определения эф­ фективности систем разработки по этой методике положена при­ быль, получаемая от промышленного использования 1 т руды, т. е. разность между извлекаемой из нее ценностью и затратами на добычу и переработку:

где 5] — ценность, извлекаемая из 1 т добытой руды, руб; 52— затраты на добычу и переработку 1 т товарной руды, руб.

Величина А5 позволяет оценить эффективность использования месторождения при различных системах.

Для того чтобы определить не просто максимальную экономич­ ность разработки блока, этажа, участка и т. п., а максимальную экономичность за определенный отчетный период работы предприя­ тия, например за год, предлагается определять годовую эконо­ мичность системы разработки

где т — количество руды, добытой в год при данной системе раз­

В этом случае F называется годовой экономичностью системы. Эффективность системы предлагается определять по сравнению с другой системой, принятой для данных условий за базис. Тогда

18

сравнительная экономичность системы разработки может быть оп­ ределена из выражения

по общей формуле для определения суммы убытков У, возникаю­

Формула (16) после подстановки значений Уп и Ур будет иметь

Таким образом, задача по определению суммы убытков сводит­ ся к определению ущерба от 1% потерь и 1% разубоживания.

В отличие от существующих методик, величины АП и АР пред­ полагается определять как отношение приращений AS к прира­ щениям Я и Р, т. е.:

потерях Я 1 и П2) AS ", AS^' — значения прибылей, получаемых с 1 т руды при разубоживании Р і и Р2.

В основу определения экономически обоснованных нормативов

где 2УС— сумма убытков, приходящихся на 1 т добытой руды в условиях данного рудника, руб.; Qmax — максимально допустимые затраты на добычу и переработку 1 т руды в наиболее сложных условиях, встречающихся в отрасли, руб.

Формула 2Ус = (2тах,

19

где

позволяет определить экономически обоснованные нормативы трех показателей:

~АР

следует считать то, что в качестве критерия экономической оцен­ ки систем разработки авторы приняли прибыль, получаемую в ре­ зультате промышленного использования 1 т руды. Такой показа­ тель, как прибыль, наиболее полно .характеризует хозяйственную деятельность предприятия, его вклад в национальный доход стра­ ны. Однако было бы правильнее в формуле для определения при­ были извлекаемую ценность рассчитывать исходя из 1 т балансо­ вых запасов блока, а не из 1 т товарной руды.

Кроме того, авторы, на наш взгляд, допускают методическую

•ошибку, полагая, что при оценке системы по прибыли не определя­ ются нормативы потерь и разубоживания и в связи с этим отдель­ но предлагают методику расчета нормативов указанных показа­ телей. Мы считаем, что в этом нет никакой необходимости. Можно с полной уверенностью утверждать, что показатели извлечения руды при системе, по которой получена наибольшая прибыль, дол­ жны быть приняты как нормативные. Предлагаемая методика оп­ ределения нормативов потерь и разубоживания не лишена недо­ статков. Сомнение вызывает подход к решению вопроса. Вначале

ценности, дополнительно теряемой при замене базисной системы разработки более производительной,

руб., получаемая как разность между экономией средств Э при но­ вой системе и ценностью руды Цп, теряемой в результате этой эко­ номии, т. е.

:20

В свою очередь, величина экономии Э определяется как раз­ ность затрат (Сб—Сф) на отработку блока с применением дан­ ной и конкурирующей систем, включая непроизводительные затра­ ты от потерь и разубоживания при этих системах:

Рассматриваемая методика экономической оценки систем раз­ работки представляет значительный научный интерес, так как при ‘Определении критерия оценки системы в этой методике учтены все факторы, которые могут повлиять па эффективность системы раз­ работки— уровень потерь и разубоживания руд, ценность ру­ ды, ее качество и т. д. Можно предположить, что ома найдет при­ менение при выборе систем разработки для эксплуатации место­ рождений высокоценного минерального сырья.

Некоторой условностью методики, на наш взгляд, является необходимость каждый раз при оценке какой-либо системы срав­ нивать ее с базисной. Под базисной А. Е. Ергалиев понимает сис­ тему разработки с «минимальными потерями, которые.... не прино­ сят ущерб, так как затраты на эти потери автоматически включа­ ются в затраты на добываемую продукцию».

Однако сложность решения такого рода задач заключается в том, чтобы наі'пи величину этих минимальных потерь, которые не приносили бы ущерб народному хозяйству. Ведь современный уровень техники и технологии ведения подготовительных и добыч­ ных работ позволяет практически работать без потерь. Но при этом имеется опасность (особенно при добыче малоценных руд) при­ менить такую систему разработки, при которой ценность, получае­ мая в результате добычи и переработки руды, будет намного мень­ ше затрат на ее получение, т. е. применить явно убыточную систе­ му. По сравнению с ней остальные системы могут быть более про­ изводительными и в то же время оставаться убыточными.

За базисную, по-видимому, следует брать такую систему, п р и к о т о р о й п р и б ы л ь от п о г а ш е н и я б а л а н с о в ы х з а п а ­

ча. Но при ее решении значительно усложняется выбор на основе сравнительной экономической оценки наиболее эффективной сис­

21