Файл: Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы).pdf

ческой политике капиталистических стран считает капи­ тальный коэффициент.

Советский экономист В. Э. Шляпентох, исследуя проблемы экономического роста в западной литературе, отмечает отход некоторых буржуазных экономистов от прибыли как критерия эффективности и стимула эко­ номической деятельности: «По мнению буржуазных эко­ номистов, предприниматель, принимая решение, нередко основное внимание обращает именно на капитальный коэффициент, так как фактор риска играет часто более важную роль, чем величина получаемой прибыли. Рост капитального коэффициента опасен, потому что основ­ ные производственные фонды имеют длительный срок службы (и, следовательно, возмещения). В условиях,

спроса на эти товары грозит частичным или даже пол­ ным обесценением основного капитала. Этого по вполне очевидным причинам как раз опасается любой предпри­ ниматель. Отсюда, по мнению ряда буржуазных авто­ ров, именно капитальный коэффициент (а не норма при­ были) является главным регулятором деятельности предпринимателя» *.

Однако в капиталистическом хозяйстве критерии, от­ личные от прибыли, не имеют решающего значения. Они не являются ориентиром в развитии как всей капитали­ стической экономики, так и отдельных монополий и предприятий. Только в условиях планирования хозяйст­ ва в общественном масштабе становится реальным на­ роднохозяйственный критерий, поскольку он служит ос­ новой разработки планов экономического и социально­ го развития.

Народнохозяйственный критерий, отражая качест­ венный аспект эффективности, должен выражаться в си­ стеме показателей, с помощью которых можно опреде­ лить долговременные тенденции изменения эффективно­ сти общественного производства и оптимизировать народнохозяйственный план. На наш взгляд, в этой систе­ ме главная роль принадлежит показателю общественной производительности труда в виде отношения националь-1

1 Шл я п е н т о х В. Э. Эконометрика и проблемы экономического роста. М., «Мысль», 1966, с. 180.

9

ного дохода к численности занятых или к количеству фактически отработанных человеко-часов.

Национальный доход характеризует размер получен­ ного в материальном производстве эффекта (результа­ та). Однако национальный доход включает не все ре­ зультаты общественного труда. В нем не находят отра­ жения некоторые элементы, играющие важную роль в удовлетворении общественных потребностей (продукт деятельности непроизводственной сферы, виедренце но- 'вой техники для облегчения труда и т. д.), поэтому по общему размеру национального дохода еще нельзя су­ дить о том, насколько структура и качество продукции отвечают общественным потребностям.

Чтобы национальный доход полнее отражал достиг­ нутый результат трудовой деятельности производите­ лей, в его объем нужно включать итоги работы и ре­ зультаты непроизводственной сферы. С достижением определенной зрелости собственно материального про­ изводства все больше появляется возможностей для це­ ленаправленного улучшения структуры общественных потребностей. В этом большую роль играет непроизвод­ ственная сфера, продуктом деятельности которой яв­ ляются услуги.

Экономическое измерение объема работ сферы услуг, так же как и других результатов деятельности в усло­ виях использования товарно-денежных отношений, про­ исходит в денежной форме. Как известно, К. Маркс употреблял понятие стоимости и по отношению к изме­ рению объема услуг: «... Здесь, как и при всяком обмене товара на товар, эквивалент дается на эквива­ лент. . . » ’. С учетом этого вполне обосновано предло­ жение ряда экономистов включать в объем националь­ ного дохода услуги транспорта и связи, занятых обслу­ живанием населения, сферы быта, геологоразведки, продукцию конструкторских и проектных организаций, науки, туризма 21.

1968, № 4, с. 72—73.

10

Национальный доход не дает также полного пред­ ставления о социальных результатах производства. Он не показывает различий в степени удовлетворения по­ требностей социальных групп населения, поскольку ха­ рактеризует только средний достигнутый уровень их на­ сыщения и возможности дальнейшего развития произ­ водства. В национальный доход не входит. такой специфический социальный эффект, как величина сво­ бодного времени, которым располагают трудящиеся для своего всестороннего развития. Более того, при увели­ чении свободного времени за счет сокращения продол­ жительности рабочего дня и рабочей недели объем и темп роста национального дохода относительно меньше, чем при том же рабочем дне і. Это обстоятельство так­ же целесообразно учитывать при анализе динамики на­ ционального дохода, показателей эффективности об­ щественного производства и в международных сравне­ ниях.

Таким образом, для всесторонней характеристики результатов производства кроме объема и темпов роста национального дохода следует использовать показатели, характеризующие также социальный эффект.

Для большей точности исчисления показателя обще­ ственной производительности труда нужно не только правильно подсчитать весь эффект, но и полностью учесть численность занятых как в материальном произ­ водстве, так и в непроизводственной сфере (работников транспорта и связи, обслуживающих население, сферы быта и туризма, инженеров и конструкторов, работаю­ щих в организациях, связанных с производством, и др.).

Вместе с тем показатель общественной производи­ тельности труда лучше других учитывает требования критерия эффективности социалистического производства. Этот показатель выражает объективно существующую причинную зависимость результата производства от живого труда, подчеркивает активную созидательную роль последнего в производственном процессе и вторич­ ный характер других факторов.

Уровень общественной производительности труда непосредственно определяет абсолютный размер нацио-

1 О влиянии продолжительности рабочего времени на экономи­ ческий рост см. гл. 2.

налы-юго дохода на душу населения и тем самым жиз­ ненный уровень народа. В условиях социализма рост об­ щественной производительности труда происходит при полной занятости трудоспособного населения, тогда как при капитализме увеличение прибыли и производитель­ ности труда сопровождается безработицей и неполным использованием рабочей силы. Общественная производи­ тельность труда служит ключевым показателем в эконо­ мическом соревновании с капиталистическими странами.

В. И. Ленин писал: «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя»

Наша страна добилась крупных успехов в повыше­ нии общественной производительности труда. Только в 1960—1972 гг. производительность труда увеличилась в 1,89 раза. СССР длительное время опережает капитали­ стические страны по среднегодовым темпам роста обще­ ственной производительности труда. В результате по уровню производительности труда мы превзошли многие капиталистические страны.

Одной из главных задач разработки плана развития экономики СССР до 1990 г. является существенное повы­ шение производительности труда. Л. И. Брежнев в докла­ де о пятидесятилетии СССР отметил: «. .. наш перспек­ тивный план будет предусматривать также широкое использование на благо всего народа новейших дости­ жений науки и техники во всех отраслях народного хозяйства и новый очень большой рост производитель­ ности труда...» 1.2

Другим показателем, характеризующим уровень эф­ фективности общественного производства, является раз­ мер национального дохода на душу населения. Его рост — прямое свидетельство повышения эффективности социалистического производства и благосостояния тру­ дящихся. В 1951—1971 гг. он возрос в 4,1 раза. В теку­ щем пятилетии национальный доход в расчете на душу населения увеличится на 82 руб., что значительно боль­

12

ше, чем в предыдущем пятилетии (66 руб.). Вместе с тем в 1971 г. национальный доход на душу населения в

СССР составил 56,3% от уровня США. Однако, сопо­ ставляя эти показатели, нужно не забывать, что при со­ циализме национальный доход распределяется в интере­ сах всех трудящихся, а в условиях капитализма значи­ тельная его часть концентрируется в руках крупных собственников.

Отмечая критериальный характер показателей об­ щественной производительности труда и национального дохода на душу населения, следует подчеркнуть, что они характеризуют уровень и динамику фактической абсо­ лютной эффективности производства, но не в полной ме­ ре отражают степень использования ресурсов, а также всех возможностей и преимуществ в экономическом ро­ сте, которыми располагает развитое социалистическое общество.

В докладе Л. И. Брежнева на XXIV съезде партии акцентировалось внимание на значительном увеличении возможностей нашей экономики и указывалось на воз­ растание требований, которые предъявляет общество к экономике, к более полному использованию возможно­ стей экономического роста. «.. . Огромные масштабы на­ родного хозяйства, возросшие экономические возможно­ сти и общественные потребности диктуют необходимость серьезно повысить уровень всей нашей хозяйственной работы, существенно поднять эффективность экономики, превратить все наше огромное хозяйство в еще лучше работающий, хорошо отлаженный механизм» ‘.

ный доход на душу населения) неуклонно увеличивают­ ся, но в то же время народное хозяйство недополучает эффект из-за неполного использования мощностей, фонда рабочего времени, снижения коэффициента сменности и т. д. Очевидно, что при более полном использова­ нии ресурсов, резервов экономического роста и преиму­ ществ развитого социализма, общественная производи­ тельность труда, национальный доход и фонд потребле-

1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971,

с. 39—40.

13

ния на душу населения, а также темпы их роста могут быть выше.

Реальная эффективность производства, таким обра­ зом, не всегда совпадает с возможным ее уровнем. Бо­ лее того, при увеличении суммы недополученного эф­ фекта количественное различие между ними может возрастать. Такое положение возникает при снижении коэффициента использования ресурсов производства.

Например, в базисном году потенциально возможный нацио­ нальный доход был равен 200 млрд, руб., а фактический его раз­ мер составил 150 млрд, руб., т. е. первая величина больше второй на 50 млрд, руб., или фактический национальный доход равен 75% возможного его объема. В текущем году национальный доход, ко­ торый можно было бы получить при более полном использовании! резервов, составил бы 300 млрд, руб., а фактически 200 млрд. руб. Разница между возможным национальным доходом и фактическим по сравнению с базисным, следовательно, увеличилась до 100 млрд, руб., а коэффициент использования ресурсов снизился с 75 до 66%. Таким образом, национальный доход увеличился в 1,5 раза, а сум­ ма недополученного эффекта выросла в 2 раза.

Поэтому в теории эффективности общественного про­ изводства, на наш взгляд, целесообразно разграничить понятия — реальный экономический эффект (эффектив­ ность) и возможный экономический эффект (эффектив­ ность) .

Возможная эффективность характеризуется уровнем, который может быть достигнут в народном хозяйстве при оптимальном распределении и использовании ре­ сурсов экономического роста и экономичности осущест­

мнению, следует рассчитывать недополученный экономи­ ческий эффект.

Определение возможного уровня экономической эф­ фективности связано с разработкой методов оценки ре­ сурсов производства, классификацией резервов и исчис­ лением недополученного эффекта. В настоящее же вре­ мя можно производить лишь примерные расчеты на основе частных показателей материалоемкости, фондоот­ дачи, трудоемкости, и др. Факторный анализ этих пока­ зателей позволяет определить степень их отклонения от оптимального уровня и возможности повышения эффек­ тивности производства.

14

Для выявления характера влияния фондоотдачи на рост общественной производительности труда большой интерес представляют выводы К. Маркса из анализа тенденций развития крупной промышленности. «. .. Со­ зидание действительного богатства,—писал К. Маркс,— становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех аген­ тов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, требующимся для их производства, а зависят, скорее, от общего уров­ ня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству» *. Дальнейшее развитие ми­ ровой экономики подтвердило жизненность этих выво­ дов, особенно в современную эпоху, когда наука пре­ вратилась в непосредственную производительную силу. Рост общественной производительности труда все более определяется прогрессом науки и техники, увеличением фондовооруженности труда и фондоотдачи.

Темпы роста производительности труда находятся в прямой зависимости от темпов роста фондовооруженно­ сти труда и отдачи основных производственных фондов. Как известно, фондовооруженность труда определяется отношением основных производственных фондов к чис­ ленности работников, а фондоотдача в целом по народ­ ному хозяйству рассчитывается по национальному до­

в результате дает темп роста общественной производи­

декс—/) национального дохода определяется следующи­

сти работниковХ/ фондовооруженности трудах/ фон­ доотдачи. Из этого следует, что динамика фондоотдачи оказывает непосредственное влияние на рост обществен-

1 Ма р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 46, ч. II, с. 213.

■15

ной производительности труда и национального дохода. При снижении фондоотдачи уменьшаются темпы роста производительности труда и национального дохода. Чтобы этого не произошло, требуется повысить темпы роста численности работников и фондовооруженности труда. Однако возможности увеличения численности ра­ ботников небезграничны, поскольку в конечном счете существует предел естественного прироста населения.

Ктому же увеличение численности работников связано

ссозданием новых рабочих мест и дополнительными капитальными вложениями, в результате повышается доля накопления в национальном доходе. Совсем иначе, если численность работников возрастает при неизменной или повышающейся фондоотдаче (снижающейся фон­ доемкости производства). В этом случае фондовоору­ женность труда растет медленнее, а производительность труда — быстрее.

Таким образом, с точки зрения повышения эффектив­ ности общественного производства наиболее благопри­ ятно, когда одновременно растет численность работни­ ков, фондовооруженность труда и фондоотдача.

Показатель фондоотдачи играет большую роль в оценке эффективности производства, однако неправиль­ но было бы его абсолютизировать. Так, посредством его нельзя измерить уровень и динамику эффективности ос­ новных производственных фондов и общественного про­ изводства в целом. Это обусловлено тем, что основные

производственные фонды не создают новой стоимости, а лишь переносят свою стоимость на продукт и являются условием повышения производительности труда. Объем производства средств труда, их потенциальные техникоэкономические показатели и уровень использования за­ висят от результативности трудовой деятельности ра­ ботников. Функция основных производственных фондов прежде всего состоит в экономии затрат живого труда, а их эффективность измеряется величиной этой эконо­ мии, или, иначе говоря, повышением производительно­ сти труда.

На основе такого теоретического подхода можно правильно подойти к оценке динамики фондоотдачи.

По мнению некоторых экономистов, уменьшение фон­ доотдачи при любых условиях свидетельствует об ухуд­ шении использования основных производственных фон-

16

дов и даже снижении эффективности всего обществен­ ного производства. Если же признать, что уровень и динамика эффективности основных производственных фондов выражаются в показателях общественной про­ изводительности труда и национального дохода на ду­ шу населения, то при их увеличении нет оснований гово­ рить об ухудшении использования основных фондов и снижении абсолютной эффективности производства. Ко­ нечно, в случае уменьшения фондоотдачи рост произво­ дительности труда и национального дохода на душу на­ селения (абсолютной эффективности) замедляется, но не прекращается.

Учитывая различие между фактическим и возмож­ ным уровнем эффективности производства, важно опре­ делить, какие факторы понижают отдачу основных про­ изводственных фондов. Если, например, действуют субъ­ ективные факторы, то общество недополучает эффект, а поэтому фактический уровень эффективности обществен­ ного производства меньше возможного.

Итак, фондоотдача — один из важнейших показате­ лей в оценке достигнутого и возможного уровней эффек­ тивности общественного производства.

2. Обобщающие показатели эффективности использования ресурсов и затрат

В оценке эффективности социалистического произ­ водства большая роль принадлежит обобщающим пока­ зателям эффективности ресурсов и затрат.

Необходимость разработки обобщающего показате­ ля эффективности использования ресурсов обусловлена тем, что величина результата производства зависит не только от объема и уровня эффективности производст­ венных фондов, но и от других ресурсов — трудовых, материальных, природных. Для социалистического об­ щества важно получить максимальную отдачу от всех ресурсов производства при оптимальном использовании каждого из них.

Между тем повышение отдачи одного ресурса еще не означает улучшение использования всех ресурсов. На­ пример, фондоотдача растет и в тех случаях, когда уве­ личивается численность занятых, сохраняется в больших масштабах ручной труд и недостаточно повышается про-

17