Файл: Сарычев, В. С. Эффективность применения монолитного железобетона и бетона в промышленном строительстве.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2024
Просмотров: 75
Скачиваний: 0
фонарного бескранового здания с сеткой колонн 12Х Х24 м и высотой до низа ферм 6 м монолитных железо бетонных цилиндрических оболочек, возводимых с ис пользованием катучей опалубки, вместо типовых унифи цированных сборных железобетонных конструкций с ша гом ферм 12 м и плитами 3X12 м позволяет снизить сметную стоимость и капитальные вложения в базу. В Московской области, Туркменской ССР, Иркутской и Читинской областях снижение сметной стоимости в рас чете на 1 м2 площади здания составляет соответственно I, 9; 5,8; 4,4 и 11,3 руб. Продолжительность возведения покрытий при применении монолитных конструкций уве
личивается |
на 33%. |
|
Без учета фактора продолжительности строительства |
||
снижение |
приведенных затрат |
составляет от 2,2 до |
II, 3 рубім2 площади здания, |
или 18—94 руб/м3 приме |
ненного монолитного железобетона. Наибольший эффект достигается при применении монолитных конструкций в Читинской области — в районе с высоким уровнем цен на сборный железобетон (IX пояс по делению, принято му в прейскуранте № 06-08), наименьший — в Москов ской области, имеющей низкий уровень цен на сборный железобетон.
Для сборных железобетонных конструкций не учтены экономия накладных расходов и возможный эффект от выпуска дополнительного количества продукции при сокращении сроков ввода объектов в действие. При уче те этого фактора экономический эффект от применения монолитных железобетонных конструкций уменьшается ориентировочно на 1,5—4 рубім2 площади здания.
Исходя из результатов проведенного анализа, можно считать, что для условий Московской области с учетом рассмотренных факторов сборные и монолитные конст рукции будут примерно равноценны при круглогодичном производстве работ. При производстве работ в зимнее время сборные конструкции будут эффективнее.
Эффективность применения монолитных железобе тонных оболочек зависит от объемно-планировочных па раметров здания, а область возможного рационального их применения ограничивается в основном только бес фонарными зданиями большой площади.
С увеличением высоты зданий сравнительная эффек тивность применения монолитных железобетонных обо лочек будет снижаться ввиду возрастания стоимости эк
сплуатации катучей опалубки. Применение монолитных цилиндрических оболочек в зданиях с фонарями техниче ски возможно, но представляется нерациональным.
На основе проведенного технико-экономического ис следования можно сделать некоторые выводы и реко мендации.
1. Следует больше внимания уделять повышению эф фективности применения сборных железобетонных кон струкций за счет совершенствования унификации конст руктивных решений, оптимизации параметров конструк ций, совершенствования методов изготовления и возве дения.
2.Необходимо разработать и ввести в действие более экономичные конструкции многоэтажных зданий с реб ристыми перекрытиями с применением сборного железо бетона. В основу разработки таких конструкций реко мендуется положить проектные решения сборно-моно литных железобетонных конструкций серии ИИ-60, являющиеся более экономичными, чем конструкции се рии ИИ-20.
3.Целесообразно значительно расширить применение
вкаркасах и перекрытиях многоэтажных зданий моно литных железобетонных конструкций, возводимых ин дустриальными методами.
Учитывая возможность разработки и применения в дальнейшем более эффективных сборных или сборно монолитных конструкций, а также имеющиеся в настоя щее время трудности по бетонированию конструкций в зимнее время и в суровых климатических условиях, ре комендуется расширить применение монолитных желе зобетонных конструкций:
при строительстве в южных и сейсмических районах страны, а также в районах с высоким уровнем цен на сборный железобетон;
при неунифицированных объемно-планировочных па раметрах, в зданиях с числом этажей более 5 и при боль ших нагрузках, превышающих унифицированные;
в центральных районах страны при возведении зда ний в летнее время года.
В многоэтажных зданиях с безбалочными перекры тиями рекомендуется применять, как правило, монолит ные железобетонные колонны и перекрытия. Примене ние сборных железобетонных конструкций может быть оправдано при строительстве в районах с суровыми кли
матическими условиями, а также в случае возможности получения реального эффекта от сокращения продол жительности строительства.
В многоэтажных зданиях с ребристыми перекрытия ми целесообразно применять преимущественно сборно монолитные улучшенные конструкции и монолитные же лезобетонные конструкции.
4. Применение монолитных железобетонных обо чек может быть эффективным при строительстве бесфоиарных зданий небольшой высоты в южных районах страны, в районах со средним и высоким уровнем цен на сборный железобетон (VI—IX пояса по делению, пре дусмотренному в прейскуранте № 06-08), в случае от сутствия необходимых мощностей базы по производству сборных железобетонных конструкций и нецелесообраз ности ее развития для обеспечения эпизодических по требностей строительства в больших объемах сборного железобетона, а также при сооружении объектов с хи мически агрессивными средами.
8. Емкостные сооружения
Силосы для цемента. В целях оценки эффективности применения сборных и монолитных силосов для хране ния цемента рассмотрены проектные решения, разрабо танные П-И-2.
В проекте приняты два автоматизированных при рельсовых склада цемента емкостью 4000 т каждый (шифр ТП-4-09-2922) с шестью силосными банками. Силосы в монолитном железобетоне запроектированы для сопоставимых условий и такой же вместимости, как и в сборном железобетоне.
Технико-экономические показатели по сборным и мо нолитным железобетонным конструкциям силосов при ведены в табл. 33.
Анализ данных, приведенных в табл. 33, показывает, что сметная стоимость, капитальные вложения в базу, а соответственно и приведенные затраты для монолитного варианта меньше, чем для сборного, на 15—33%. Трудо емкость возведения монолитных силосов в 2,3 раза вы ше, чем сборных.
Силосы для хранения угля. В настоящее время си лосы для хранения угля (закрытые склады угля) на кок сохимических заводах, обогатительных фабриках воз-
|
|
|
|
Т а б л и ц а 33* |
|
Показатели {на весь склад) |
|
Варианты |
|
|
сборный |
МОНОЛИТНЫЙ |
||
|
|
|
||
Сметная |
стоимость конструкции |
в |
46,3 |
|
тыс. |
руб................................................... |
|
54,1 |
|
Капитальные вложения в базу |
в |
47,4 |
||
тыс. |
руб. |
г о д ...................................... |
71,5 |
|
Приведенные затраты**................... |
64,8 |
53,4 |
||
Расход материалов: |
602,2 |
621,4 |
||
|
железобетона в иі3 .................................... |
|||
|
стали |
в т ...................................... |
74,4 |
73,3 |
Трудоемкость возведения |
1210 |
2769 |
||
в чел.-днях........................................... |
П р н м е ч а и и е. Технико-экономические показатели определены для ус ловий строительства в Москве в летний период года.
* Таблица составлена по данным ПИ-2.
'* Без учета фактора продолжительности возведения.
водятся по проектам, разработанным применительно к серии ИС 01-09 («Унифицированные конструкции желе зобетонных силосных корпусов для хранения сыпучих материалов»), В этой серии конструкции железобетон ных силосов разработаны с монолитными стенками, воз водимыми в скользящей опалубке, начиная с верха сбор ного обвязочного кольца, устанавливаемого на сборные железобетонные колонны подсилосной части. Колонны устанавливаются в предусмотренные для этой цели ста каны фундаментных плит.
Отличительной особенностью закрытых складов угля является значительная по сравнению с другими типами силосных корпусов высота подсилосной части, что объяс няется тем, что угол наклона металлической разгрузоч ной воронки по технологическим требованиям составля ет 65° к горизонту. Высота подсилосной части становит ся поэтому соизмеримой с высотой силосных банок, а расходы материалов и стоимость подсилосной части со ставляют значительную долю от соответствующих пока зателей по всему сооружению.
Учитывая, что решение подсилосной части в сборном железобетоне обладает рядом недостатков, целесообраз но сопоставить его с решением силосной части в моно литном железобетоне.
В качестве сооружения-представителя, решенного в сборных конструкциях (подсилосная часть), принят
склад угля на Криворожском коксохимическом заводе, состоящий из семи секций по четыре банки диаметром 12 м. Общая емкость склада 98 тыс. м3. Каркас подси лосной части — сборный железобетонный, ограждающие конструкции подсилосного помещения — сборные из сте новых панелей.
Силосный корпус с монолитным решением подсилос ного помещения принят по проекту закрытого склада угля на Авдеевском коксохимическом заводе и имеет ем кость 27,7 тыс. г.
Рассмотрена одна секция силосного корпуса, состо ящая из восьми силосных банок диаметром 13,2 м, рас положенных на общей фундаментной плите.
По обоим вариантам несколько отличаются диаметр силосной части (примерно на 10%), высота и детали конструктивных решений. Но эти различия не могут су щественно повлиять на соотношение показателей по под
силосной части. |
на |
Технико-экономические показатели склада угля |
|
1 т емкости для Криворожского коксохимического |
за |
вода приведены в табл. 34, а для Авдеевского коксохи
мического завода — в |
табл. |
35. |
Т а б л и ц а 34 |
|
|
|
|
|
|
Варианты с применением |
|
Показатели |
|
сборного |
монолитного |
|
|
железобетона |
железобетона |
Сметная стоимость конструкций |
в |
|
|
руб. при производстве работ: |
17,6 |
12 |
|
в летнее время ............................ |
|
||
круглогодично............................. |
|
17,9 |
12,7 |
Приведенные затраты в руб. при |
|
|
|
производстве работ: |
|
|
|
в летнее время ............................ |
|
21,1 |
14,2 |
круглогодично............................. |
|
21,4 . |
14,9 |
Трудоемкость изготовления и воз- |
0,475 |
||
ведения в чел.-днях............................ |
|
0,486 |
|
П р и м е ч а н и е . Таблица |
составлена по данным Харьковского Пром- |
||
стройнинпроекта. |
|
|
|
Показатели анализируются по подсилосной части, поскольку силосная часть в обоих вариантах решена в монолитном железобетоне.
|
|
|
Варианты с применением |
|
|
Показатели |
сборного |
монолитного |
|
|
|
|
железобетона |
железобетона |
Сметная стоимость |
конструкции и |
|
||
руб. при производстве |
работ: |
13,4 |
|
|
в летнее |
время |
|
10,6 |
|
круглогодично......................... |
|
14,3 |
11,3 |
|
Приведенные затраты в руб. при |
|
|||
производстве |
работ: |
|
|
|
в летнее |
время ............................ |
|
15,9 |
12,6 |
круглогодично............................. |
|
16,8 |
13,3 |
|
Расход материалов: |
|
0,092 |
0,074 |
|
бетона |
в м3 ................................. |
|
||
стали в |
к г ...................................... |
|
24 |
16,5 |
Трудоемкость изготовления |
и воз |
0,423 |
||
ведения в чел.-днях............................ |
|
0,508 |
||
П р и м е ч а й и е. Таблица |
составлена по данным Харьковского Пром- |
|||
стройнннпроекта. |
|
|
|
Как видно из табл. 34 и 35, для монолитного вариан та подсилосной части меньше, чем для сборного: сметная стоимость на 21—32%; капитальные вложения в базу на 45%; приведенные затраты на 27—48%; расход бето на на 20%; расход стали на 31%.
Трудоемкость изготовления сборных конструкций и их возведения выше, чем трудоемкость возведения мо нолитных железобетонных конструкций, изготовления бетона и арматурных сеток. По силосной части показа тели для варианта с монолитной подсилосной частью лучше, что объясняется главным образом большим диа метром силосных банок для этого варианта.
Увеличение расхода бетона и стали, повышение стои мости и приведенных затрат при решении подсилосной части в сборном железобетоне объясняются следующи ми причинами:
разделением функций подсилосных помещений на не сущие и ограждающие, что приводит к резкому увели чению сечения подсилосных колонн и кольцевых обвя зочных балок для установки воронок;
передачей кольцевых сжимающих усилий по наруж ному периметру воронки на металлическое обвязочное