Файл: Сарычев, В. С. Эффективность применения монолитного железобетона и бетона в промышленном строительстве.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 23.10.2024

Просмотров: 75

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

фонарного бескранового здания с сеткой колонн 12Х Х24 м и высотой до низа ферм 6 м монолитных железо­ бетонных цилиндрических оболочек, возводимых с ис­ пользованием катучей опалубки, вместо типовых унифи­ цированных сборных железобетонных конструкций с ша­ гом ферм 12 м и плитами 3X12 м позволяет снизить сметную стоимость и капитальные вложения в базу. В Московской области, Туркменской ССР, Иркутской и Читинской областях снижение сметной стоимости в рас­ чете на 1 м2 площади здания составляет соответственно I, 9; 5,8; 4,4 и 11,3 руб. Продолжительность возведения покрытий при применении монолитных конструкций уве­

личивается

на 33%.

 

Без учета фактора продолжительности строительства

снижение

приведенных затрат

составляет от 2,2 до

II, 3 рубім2 площади здания,

или 18—94 руб/м3 приме­

ненного монолитного железобетона. Наибольший эффект достигается при применении монолитных конструкций в Читинской области — в районе с высоким уровнем цен на сборный железобетон (IX пояс по делению, принято­ му в прейскуранте № 06-08), наименьший — в Москов­ ской области, имеющей низкий уровень цен на сборный железобетон.

Для сборных железобетонных конструкций не учтены экономия накладных расходов и возможный эффект от выпуска дополнительного количества продукции при сокращении сроков ввода объектов в действие. При уче­ те этого фактора экономический эффект от применения монолитных железобетонных конструкций уменьшается ориентировочно на 1,5—4 рубім2 площади здания.

Исходя из результатов проведенного анализа, можно считать, что для условий Московской области с учетом рассмотренных факторов сборные и монолитные конст­ рукции будут примерно равноценны при круглогодичном производстве работ. При производстве работ в зимнее время сборные конструкции будут эффективнее.

Эффективность применения монолитных железобе­ тонных оболочек зависит от объемно-планировочных па­ раметров здания, а область возможного рационального их применения ограничивается в основном только бес­ фонарными зданиями большой площади.

С увеличением высоты зданий сравнительная эффек­ тивность применения монолитных железобетонных обо­ лочек будет снижаться ввиду возрастания стоимости эк­


сплуатации катучей опалубки. Применение монолитных цилиндрических оболочек в зданиях с фонарями техниче­ ски возможно, но представляется нерациональным.

На основе проведенного технико-экономического ис­ следования можно сделать некоторые выводы и реко­ мендации.

1. Следует больше внимания уделять повышению эф­ фективности применения сборных железобетонных кон­ струкций за счет совершенствования унификации конст­ руктивных решений, оптимизации параметров конструк­ ций, совершенствования методов изготовления и возве­ дения.

2.Необходимо разработать и ввести в действие более экономичные конструкции многоэтажных зданий с реб­ ристыми перекрытиями с применением сборного железо­ бетона. В основу разработки таких конструкций реко­ мендуется положить проектные решения сборно-моно­ литных железобетонных конструкций серии ИИ-60, являющиеся более экономичными, чем конструкции се­ рии ИИ-20.

3.Целесообразно значительно расширить применение

вкаркасах и перекрытиях многоэтажных зданий моно­ литных железобетонных конструкций, возводимых ин­ дустриальными методами.

Учитывая возможность разработки и применения в дальнейшем более эффективных сборных или сборно­ монолитных конструкций, а также имеющиеся в настоя­ щее время трудности по бетонированию конструкций в зимнее время и в суровых климатических условиях, ре­ комендуется расширить применение монолитных желе­ зобетонных конструкций:

при строительстве в южных и сейсмических районах страны, а также в районах с высоким уровнем цен на сборный железобетон;

при неунифицированных объемно-планировочных па­ раметрах, в зданиях с числом этажей более 5 и при боль­ ших нагрузках, превышающих унифицированные;

в центральных районах страны при возведении зда­ ний в летнее время года.

В многоэтажных зданиях с безбалочными перекры­ тиями рекомендуется применять, как правило, монолит­ ные железобетонные колонны и перекрытия. Примене­ ние сборных железобетонных конструкций может быть оправдано при строительстве в районах с суровыми кли­

матическими условиями, а также в случае возможности получения реального эффекта от сокращения продол­ жительности строительства.

В многоэтажных зданиях с ребристыми перекрытия­ ми целесообразно применять преимущественно сборно­ монолитные улучшенные конструкции и монолитные же­ лезобетонные конструкции.

4. Применение монолитных железобетонных обо чек может быть эффективным при строительстве бесфоиарных зданий небольшой высоты в южных районах страны, в районах со средним и высоким уровнем цен на сборный железобетон (VI—IX пояса по делению, пре­ дусмотренному в прейскуранте № 06-08), в случае от­ сутствия необходимых мощностей базы по производству сборных железобетонных конструкций и нецелесообраз­ ности ее развития для обеспечения эпизодических по­ требностей строительства в больших объемах сборного железобетона, а также при сооружении объектов с хи­ мически агрессивными средами.

8. Емкостные сооружения

Силосы для цемента. В целях оценки эффективности применения сборных и монолитных силосов для хране­ ния цемента рассмотрены проектные решения, разрабо­ танные П-И-2.

В проекте приняты два автоматизированных при­ рельсовых склада цемента емкостью 4000 т каждый (шифр ТП-4-09-2922) с шестью силосными банками. Силосы в монолитном железобетоне запроектированы для сопоставимых условий и такой же вместимости, как и в сборном железобетоне.

Технико-экономические показатели по сборным и мо­ нолитным железобетонным конструкциям силосов при­ ведены в табл. 33.

Анализ данных, приведенных в табл. 33, показывает, что сметная стоимость, капитальные вложения в базу, а соответственно и приведенные затраты для монолитного варианта меньше, чем для сборного, на 15—33%. Трудо­ емкость возведения монолитных силосов в 2,3 раза вы­ ше, чем сборных.

Силосы для хранения угля. В настоящее время си­ лосы для хранения угля (закрытые склады угля) на кок­ сохимических заводах, обогатительных фабриках воз-


 

 

 

 

Т а б л и ц а 33*

 

Показатели {на весь склад)

 

Варианты

 

сборный

МОНОЛИТНЫЙ

 

 

 

Сметная

стоимость конструкции

в

46,3

тыс.

руб...................................................

 

54,1

Капитальные вложения в базу

в

47,4

тыс.

руб.

г о д ......................................

71,5

Приведенные затраты**...................

64,8

53,4

Расход материалов:

602,2

621,4

 

железобетона в иі3 ....................................

 

стали

в т ......................................

74,4

73,3

Трудоемкость возведения

1210

2769

в чел.-днях...........................................

П р н м е ч а и и е. Технико-экономические показатели определены для ус­ ловий строительства в Москве в летний период года.

* Таблица составлена по данным ПИ-2.

'* Без учета фактора продолжительности возведения.

водятся по проектам, разработанным применительно к серии ИС 01-09 («Унифицированные конструкции желе­ зобетонных силосных корпусов для хранения сыпучих материалов»), В этой серии конструкции железобетон­ ных силосов разработаны с монолитными стенками, воз­ водимыми в скользящей опалубке, начиная с верха сбор­ ного обвязочного кольца, устанавливаемого на сборные железобетонные колонны подсилосной части. Колонны устанавливаются в предусмотренные для этой цели ста­ каны фундаментных плит.

Отличительной особенностью закрытых складов угля является значительная по сравнению с другими типами силосных корпусов высота подсилосной части, что объяс­ няется тем, что угол наклона металлической разгрузоч­ ной воронки по технологическим требованиям составля­ ет 65° к горизонту. Высота подсилосной части становит­ ся поэтому соизмеримой с высотой силосных банок, а расходы материалов и стоимость подсилосной части со­ ставляют значительную долю от соответствующих пока­ зателей по всему сооружению.

Учитывая, что решение подсилосной части в сборном железобетоне обладает рядом недостатков, целесообраз­ но сопоставить его с решением силосной части в моно­ литном железобетоне.

В качестве сооружения-представителя, решенного в сборных конструкциях (подсилосная часть), принят


склад угля на Криворожском коксохимическом заводе, состоящий из семи секций по четыре банки диаметром 12 м. Общая емкость склада 98 тыс. м3. Каркас подси­ лосной части — сборный железобетонный, ограждающие конструкции подсилосного помещения — сборные из сте­ новых панелей.

Силосный корпус с монолитным решением подсилос­ ного помещения принят по проекту закрытого склада угля на Авдеевском коксохимическом заводе и имеет ем­ кость 27,7 тыс. г.

Рассмотрена одна секция силосного корпуса, состо­ ящая из восьми силосных банок диаметром 13,2 м, рас­ положенных на общей фундаментной плите.

По обоим вариантам несколько отличаются диаметр силосной части (примерно на 10%), высота и детали конструктивных решений. Но эти различия не могут су­ щественно повлиять на соотношение показателей по под­

силосной части.

на

Технико-экономические показатели склада угля

1 т емкости для Криворожского коксохимического

за­

вода приведены в табл. 34, а для Авдеевского коксохи­

мического завода — в

табл.

35.

Т а б л и ц а 34

 

 

 

 

 

Варианты с применением

Показатели

 

сборного

монолитного

 

 

железобетона

железобетона

Сметная стоимость конструкций

в

 

руб. при производстве работ:

17,6

12

в летнее время ............................

 

круглогодично.............................

 

17,9

12,7

Приведенные затраты в руб. при

 

 

производстве работ:

 

 

 

в летнее время ............................

 

21,1

14,2

круглогодично.............................

 

21,4 .

14,9

Трудоемкость изготовления и воз-

0,475

ведения в чел.-днях............................

 

0,486

П р и м е ч а н и е . Таблица

составлена по данным Харьковского Пром-

стройнинпроекта.

 

 

 

Показатели анализируются по подсилосной части, поскольку силосная часть в обоих вариантах решена в монолитном железобетоне.


 

 

 

Варианты с применением

 

Показатели

сборного

монолитного

 

 

 

железобетона

железобетона

Сметная стоимость

конструкции и

 

руб. при производстве

работ:

13,4

 

в летнее

время

 

10,6

круглогодично.........................

 

14,3

11,3

Приведенные затраты в руб. при

 

производстве

работ:

 

 

 

в летнее

время ............................

 

15,9

12,6

круглогодично.............................

 

16,8

13,3

Расход материалов:

 

0,092

0,074

бетона

в м3 .................................

 

стали в

к г ......................................

 

24

16,5

Трудоемкость изготовления

и воз­

0,423

ведения в чел.-днях............................

 

0,508

П р и м е ч а й и е. Таблица

составлена по данным Харьковского Пром-

стройнннпроекта.

 

 

 

Как видно из табл. 34 и 35, для монолитного вариан­ та подсилосной части меньше, чем для сборного: сметная стоимость на 21—32%; капитальные вложения в базу на 45%; приведенные затраты на 27—48%; расход бето­ на на 20%; расход стали на 31%.

Трудоемкость изготовления сборных конструкций и их возведения выше, чем трудоемкость возведения мо­ нолитных железобетонных конструкций, изготовления бетона и арматурных сеток. По силосной части показа­ тели для варианта с монолитной подсилосной частью лучше, что объясняется главным образом большим диа­ метром силосных банок для этого варианта.

Увеличение расхода бетона и стали, повышение стои­ мости и приведенных затрат при решении подсилосной части в сборном железобетоне объясняются следующи­ ми причинами:

разделением функций подсилосных помещений на не­ сущие и ограждающие, что приводит к резкому увели­ чению сечения подсилосных колонн и кольцевых обвя­ зочных балок для установки воронок;

передачей кольцевых сжимающих усилий по наруж­ ному периметру воронки на металлическое обвязочное