Файл: Сарычев, В. С. Эффективность применения монолитного железобетона и бетона в промышленном строительстве.pdf

технического прогресса не всегда оправдано. В понятие индустриализации строительства и технического прог­ ресса входят il другие направления. Так, согласно СНиП, важнейшими элементами индустриализации строительства являются комплексная механизация и ав­ томатизация строительства, улучшение технологии и ор­ ганизации строительных работ, применение поточных методов строительства и т. д. Индустриализация стро­ ительства является только одной из составных частей технического прогресса. В зависимости от характера строительной продукции могут преобладать любые на­ правления технического прогресса.

Повышения эффективности строительства можно до­ стигнуть изменив традиционные методы возведения железобетонных конструкций, а также за счет высокой степени механизации труда на строительной площадке. Так, в зарубежных странах применение новых техноло­ гических систем опалубки при возведении монолитных конструкций (Stolica, Sectra, Trakoba и др.) также отно­ сят к индустриализации строительства. Прогрессивными можно считать только те мероприятия или конструкции, применение которых в конечном счете приводит к росту производительности общественного труда.

Рассматривая вопросы эффективности сборных и монолитных конструкций, необходимо учесть и некото­ рые противоречия, которые возникают при применении сборного железобетона. С одной стороны, возникает по­ требность в жесткой унификации сборных конструкций и в длительном использовании типовых проектов, что вызывается целесообразностью долговременного исполь­ зования форм, оснастки и оборудования на заводах; с

сырьё и материалы первичной обработки транспортиру­ ют от места их производства до строительной площадки только один раз, то применение сборных конструкций вызывает необходимость в повторном транспорте: пер­ вый раз — до заводов ЖБИ (сырье и материалы), вто­ рой раз — с заводов на площадку в виде готовых конст­

рукций и деталей. Транспортные издержки при этом от­ носительно увеличиваются, не говоря уже о том, что стоимость перевозки 1 т груза для сборных изделий об­ ходится дороже (например, для фундаментов в 5— 10 раз). Указанное положение особенно необходимо учи­ тывать при наличии специализированных заводов и при рассредоточенных строительных работах, когда увели­ чиваются расстояния, на которые транспортируют грузы.

Нельзя не принимать во внимание и тот факт, что при использовании сборных конструкций средства меха­ низации применяются в большем количестве и более мощные. Простои и плохое использование такого обо­ рудования обходятся очень дорого. Кроме того, приме­ нение в одном сооружении сборных элементов различ­ ного веса затрудняет эффективное использование кра­ нов по грузоподъемности.

Необходимо учитывать также проблему комплекта­ ции, т. е. общеизвестное противоречие между целесооб­ разностью выпуска ограниченной номенклатуры изделий на заводах ЖБИ и необходимостью соблюдения техно­ логии монтажа, требующей одновременной поставки изделий различных типоразмеров.

Г л а в а II. ОСНОВНЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ И УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЛАСТЕЙ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ МОНОЛИТНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ' И БЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ

1. Основные принципы выбора объектов для сопоставления и условия их сравнимости

Варианты конструктивных решений (комплексы кон­ струкций или отдельные конструкции) следует выбирать на основе сопоставления технико-экономических показа­ телей с показателями прогрессивных решений, применя­ емых в данном районе строительства или предусмотрен­ ных в проектах.

Конструкции, отобранные для сравнения, должны иметь одинаковое назначение, быть рассчитаны на оди­ наковые полезные, снеговые и ветровые нагрузки, запро­ ектированы в соответствии с действующими СНиП для одних и тех же природно-климатических условий и пред­ назначаться для эксплуатации в одинаковых температур­ но-влажностных условиях; стоимостные показатели дол­

жны быть определены в единых ценах п для одного п того же территориального района. Конструктивные систе­ мы должны приниматься одинаковыми или оптимальны­ ми для каждого материала.

Конструкции следует сравнивать при равной степени их законченности. Так, при экономическом сравнении стен из сборных железобетонных панелей, имеющих офактуренные поверхности, и стен из монолитного желе­ зобетона, которые по условиям эксплуатации требуется отделывать, необходимо учитывать затраты на отделку монолитных стен.

При сравнении отдельных конструкций из сборного и монолитного железобетона, стали и дерева большое, а иногда решающее значение имеет учет разницы в затра­ тах на смежные с рассматриваемыми конструкциями элементы. Различия в смежных элементах вызываются следующими факторами: различным собственным весом конструкций; неодинаковым расстоянием между темпе­ ратурными швами; различным креплением смежных эле­ ментов к конструкциям из стали, монолитного и сборного железобетона; неодинаковыми габаритами конструкций; различным решением связей; различной степенью огне­ стойкости конструкций и др.

Важно обеспечить сопоставимый технический уровень конструктивных решений по вариантам и методам воз­ ведения конструкций.

Приведем несколько случаев, когда эти рекомендации не соблюдались.

Из сопоставления сборных железобетонных колодцев окалины, опускаемых с применением тиксотропной рубашки, с монолитными конструкциями, имеющими более толстые стенки, опускаемыми обыч­ ным способом, делали неправильный вывод, что применение сборного железобетона позволяет снизить расход бетона.

В работе Ленпромстройпроекта, выполненной в 1969 г., сопостав­ лены сборно-монолитные и монолитные фундаменты под цементные печи, запроектированные для различных грунтовых условий. Суммар­ ная площадь подошвы фундаментов для сборно-монолитного вариан­ та оказалась меньше, чем для монолитного. Этим главным образом

(1969 г.) сделан вывод, что сборные железобетонные фундаменты эф­ фективнее монолитных, так как их применение позволяет снизить расход бетона в 2,7 раза и уменьшить сметную стоимость на 43%. Такой неправильный вывод вызван тем обстоятельством, что сбор­ ные фундаменты были приняты облегченные ребристые из бетона марки 400 и 500, а монолитные фундаменты имели уступы только

в одном направлении и были выполнены из бетона марки 250. Если принять монолитные фундаменты более рациональной формы и вы­ полнить их из бетона марки 300 или 400, который сравнительно ши­ роко применяется на строительстве ТЭС, получается обратный вы­ вод — монолитные фундаменты окажутся эффективнее сборных.

Специалисты из Харьковского Промстройншшроектл сделали вы­ вод об эффективности применения сборных железобетонных силосов диаметром 12 м для зерна на основе сопоставления их с монолитны­ ми конструкциями диаметром 6 м. Кроме несопоставимости по диа­ метру различны были и условия работы силосов. Для силосов диамет­ ром 12 м была применена разгрузочная труба, в результате чего су­ щественно уменьшились нагрузки на их стенки. Следовало бы и для монолитного варианта силосов принять диаметр 12 м и предусмотреть использование разгрузочной трубы. Кроме того, при сопоставлении конструкций сборных H монолитных силосов следовало бы учесть раз­ личия в эксплуатационных расходах, вызванные неодинаковой долго­ вечностью конструкций и затратами на их ремонт.

2. Система технико-экономических показателей. Критерий эффективности

Эффективность применения конструкций оценивают методом сопоставления технико-экономических показа­ телей. Для обеспечения сопоставимости технико-эконо­ мические показатели следует приводить к общей для сравнимых вариантов единице измерения.

Оценивать варианты конструктивных решений реко­ мендуется по системе показателей, включающей основ­ ные показатели (стоимость конструкции, капитальные вложения в базу, эксплуатационные и приведенные за­ траты) и дополнительные показатели (расход материа­ лов, вес конструкций, затраты труда на изготовление и возведение конструкций, продолжительность возведения идр.).

Какой же должен быть принят критерий для оценки экономической эффективности конструкций?

В«Типовой методике определения экономической эф­ фективности капитальных вложений» [7] записано, что критерием экономической эффективности капитальных вложений по народному хозяйству является прирост на­ ционального дохода, а показателем сравнительной эко­ номической эффективности является минимум приведен­ ных затрат.

Вкачестве решающего показателя при оценке эффек­ тивности конструктивных решений рекомендуется при­ нимать приведенные затраты. Минимум их будет харак-

теризойать экономически наиболее эффективный вариант конструкции.

Известно, что в практике проектирования и строи­ тельства широко использовались (а во многих случаях и сейчас используются) при обосновании выбора вида кон­ струкций или конструктивных решений такие показате­ ли, как расход материалов, вес конструкций, трудоем­ кость и продолжительность возведения, степень сборности, количество типоразмеров конструкций, ^показатель рентабельности строительной организации. Минимум или максимум этих показателей не может служить кри­ терием экономической эффективности конструкций и все же в строительных организациях и даже в некоторых работах ведущих проектных и научно-исследовательских институтов встречаются случаи выбора вида конструк­ ций по этим локальным показателям.

Имеется немало случаев, когда значительное увели­ чение сметной стоимости конструкций оправдывается или снижением затрат труда на строительной площадке, или экономией металла, или снижением расчетных сро­ ков возведения конструкций, или повышением уровня сборности, или снижением количества типоразмеров конструкций.

Так, в одной из работ ЦНИИПромзданий, выполненной в 1969 г., сделан вывод о нецелесообразности применения монолитных железо­ бетонных безбалочных перекрытий, несмотря на то, что приведенные затраты для них почти вдвое меньше по сравнению с приведенными затратами для сборных железобетонных конструкций. Такой вывод объясняется тем, что затраты труда на строительной площадке при возведении монолитных железобетонных конструкций при принятых методах работ на 34—45% превысили затраты труда при использова­ нии сборных конструкций.

Можно ли при сравнении сборных и монолитных же­ лезобетонных конструкций принять в качестве решаю­ щего показателя объем железобетона? В общем случае— нет, поскольку в сборных и монолитных конструкциях могут быть применены бетоны различных марок, различ­ ным может быть расход стали в расчете на 1 м3 объема конструкций, существенно могут отличаться затраты на приобретение конструкций и полуфабрикатов, транспорт­ ные расходы и затраты на возведение конструкций в ус­ ловиях строительной площадки, особенно в зимнее время.

Трудоемкость изготовления и возведения конструк­ ций, а тем более трудоемкость одного только процесса

возведения, также не может быть в общем случае приня­ та в качестве решающего показателя. Поэтому не слу­ чайно, что показатели расхода материалов в конструк­ ции, вес конструкций и трудоемкость их изготовления и возведения отнесены нами к дополнительным показате­ лям. Показатель трудоемкости можно было бы принять в качестве важнейшего, а может быть далее и решающе­ го при условии определения сквозных или полных затрат живого и овеществленного труда, включая затраты тру­ да на добычу и переработку сырья, добычу топлива, производство электроэнергии, материалов и т. п., а также при учете затрат труда на амортизируемые фонды. Для примера в табл. 34 приведены данные о полных затратах труда при возведении монолитных и сборных конструк­ ций многоэтажных зданий. Из таблицы видно, что, не­ смотря на более высокую трудоемкость возведения, пол­ ные затраты труда и сметная стоимость для монолитных конструкций ниже.

Рассмотрим еще один показатель — рентабельность строительных организаций. Может ли увеличение прибы­ ли и повышение рентабельности, достигаемое за счет применения каких-либо конструкций (а не за счет совер­ шенствования технологии и организации строительства или повышения уровня механизации, или применения бо­ лее совершённых строительных машин и оборудования), свидетельствовать об экономической эффективности при­ менения этих конструкций? Ответ следует отрицатель­ ный. При действующей системе исчисления накладных расходов и плановых накоплений в строительстве (о чем будет идти речь ниже) применение более дорогих конст­ рукций, увеличение затрат на их транспортирование (при условии учета этих затрат в смете) приводит к повыше­ нию рентабельности строительных организаций и увели­ чению прибыли, хотя с точки зрения интересов народно­ го хозяйства целесообразно при прочих равных условиях применять более дешевые конструкции.

Степень сборности, определяемая в соответствии со СНиП ІІІ-А.2-62, возрастает при применении более до­ рогих конструкций и увеличении затрат на их транспор­ тирование, поэтому повышение степени сборности само по себе не может свидетельствовать о повышении эконо­ мической эффективности применения конструкций.

Одним из основных показателей является стоимость „ конструкций. При сопоставлении конструкций из одного