Файл: Бешелев, С. Д. Экспертные оценки.pdf

рогостоящим делом, а потребность в выделении огромных материальных ресурсов на нужды науки является сейчас одной из серьезных экономических проблем (см., напри­ мер, обзор 1 7 ) . По подсчетам некоторых зарубежных специалистов, при сохранении существующих темпов роста через 50 лет в ряде стран пришлось бы тратить весь национальный доход только на развитие науки. Аме­ риканский социолог О. Райзер пишет, что человечество находится в безвыходном положении: без дальнейшего развития знаний оно погибнет, а с дальнейшим их ростом будет раздавлено 1 8 .

Ясно, что подобные опасения не имеют под собою почвы в нашей стране, где существуют широкие возмож­ ности для целесообразного : использования достижений науки и планового повышения эффективности затрат на создание новой техники. Успехи нашей науки обще­

в научно-техническом прогрессе расходятся. Среди них есть (и немало) таких, которые считают, что затраты на нужды науки всегда окупятся. Приверженцы диаметрально противоположной точки зрения полагают, что излишнее финансирование науки наносит вред. По мнению амери­ канского yjrRBrnrn-фттапкя А. Вейнберга, есть основания говорить о том, что ученые охотнее прибегают к затра­ там лишних средств, чем к затратам дополнителтчндгп умственного труда.. Это одно из наиболее коварных по­ следствий излишне щедрого обеспечения науки материаль­ ными средствами. В прошлом обе составляющие — мысль и деньги — были труднодоступными. Теперь, когда деньги имеются в относительном избытке, а талантливые мысли все еще редки, возрастает, естественное стремление тра­ тить доллары вместо того, чтобы напрягать ум, —'на­ пример заказать ядерный реактор стоимостью 10 млн. дол­ ларов вместо того, чтобы добиться решения назревшей проблемы при помощи уже имеющихся реакторов. Гра-

" Ф. Г. Гурвпч. к вопросу обосповашш затрат на исследования и разработ­ ки. «Экономика и математические методы», 1972, вып. 1.

1 8 О. Reiser. The Integration of Human Knowledge. Boston, 1958, p. 40.

28

ница между тратой денег и затратой умственного усилия расплывается 1 в .

Несоответствие потребностей науки экономическим возможностям реализации научных достижений является одной из серьезных проблем X X в. Количество научных идей и технических проектов значительно превышает сейчас возможности их практического осуществления. Естественно спросить: как может быть решена эта про­ блема и существуют ли пределы роста темпов развития науки?

Есть такая физическая задача-шутка. Кошке при­ вязали к хвосту пустую консервную банку и пустили бежать по булыжной мостовой. Чем быстрее бежит кошка, тем громче звенит консервная банка. И наоборот: чем громче звенит банка, тем быстрее бежит напуганная этим звоном кошка. Спрашивается: если нет ограничений в росте скорости движения кошки, какой скорости она может достигнуть? Ответ сравнительно прост. Как только' наша «скоростная» кошка превысит скорость звука, она не будет слышать звона консервной банки, а следо­ вательно, и не будет пытаться бежать еще быстрее.

Совсем не так просто ответить на вопрос, как быстро будут развиваться наука и техника в будущем и могут ли темпы их развития стабилизироваться? И еще труднее определить, например, какие области научных исследо­ ваний могут стать источниками наиболее значительных технических успехов и какой технический успех будет наиболее важным для промышленности?

Но, поскольку необходимо иметь уверенность, что значительные ресурсы, выделенные на науку и технику, распределены правильно и дадут ожидаемый эффект, не отвечать на эти вопросы нельзя. Следует учитывать и то, что при существующих экономических ограничениях уве­

т. е. возможность решения поставленных технических задач различными методами и путями. Причем часто они

А. Вейнберг. Большая наука и ее отрицательная роль в США. «Мир науки», 1Э62, Ni 1, стр. 7—13.

29

неравноценны как по величине затрат, так и по времени, необходимому для достижения поставленной цели. Именно поэтому разработка методов прогнозирования возмож­ ных путей науки и создание методов выбора наиболее предпочтительных направлений развития техники имеют сейчас особенно большое значение. И хотя возможности по предсказанию будущего всегда останутся ограничен­ ными, разработка методов прогнозирования и рациональ­ ного выбора наилучших вариантов решения научных и технических проблем может значительно уменьшить не­ определенность будущего и повысить эффективность за­ трат на нужды науки и техники.

Как же оценить то новое, что несет нам будущее, и как правильно выбрать наилучшие пути развития науки

и техники?

vЕще у древннх_грекгж проблема поиска нового была сформулирована в виде следующего парадокса: каким образом искать то, что нам неизвестно, а если искомое известно, то что же искать? И действительно, целью научног^1н;следовандя_в^е^а_явлдатся_нр

Однако рассмотрение истории науки и технигГйПшжазывает, что общий ход научно-технического прогресса не случаен и слагается из отдельных взаимосвязанных успехов. Исследование не начинается «с нуля», а всегда ведется при наличии какого-то минимума информации. При этом ни один ученый не ставит себе задачу найти «неизвестно что», его усилия всегда целенаправленны.

В детстве все мы любили читать увлекательные истории о том, как совершаются открытия и делаются изобретения. Влез Архимед в ванну — и открыл, что тело теряет в весе столько, сколько весит вытесненная им вода; упало Ньютону на голову яблоко — и появился закон всемир­ ного тяготения; посмотрел Уатт на крышку кипящего чайника — и изобрел паровую машину. Часто как-то забывается, что каждому открытию и изобретению пред­ шествовали колоссальная работа мысли, точные наблю­ дения, эксперименты ученого и прежде всего осознанные практические потребности. Исторический опыт показы­ вает, что, хотя открытия и обязаны иногда счастливой случайности, везет здесь обычно лишь достойным.

Внутренняя закономерность современного этапа раз­ вития науки состоит в том, что ученые решают только те проблемы, которые «созрели», к которым наука уже ло-

30

дошла в процессе своей эволюции. Ф. Энгельс отмечая, что потребности материального производства являются •не только причиной возникновения наук, но и главным

Классики марксизма-ленинизма решительно высту­ пали против раз и навсегда предопределенного фаталисти­ ческого понимания характера общественного развития. «История, — писал Энгельс, — не что иное, как деятель­ ность преследующего свои цели человека» 2 0 .

В отличие от законов природы законы общественного развития реализуются через интересы и практическую деятельность людей. До тех пор, пока мы не познали их, они действуют стихийно, подобно силам природы, но как только мы поняли действие этих законов, от нас самих зависит возможность использования их для достижения поставленных целей.

«. . . История делается таким образом, что конечный результат всегда получается из столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бес­ конечное число перекрещивающихся сил, бесконечная

(группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая — историческое собы­ тие» 2 1 .

Это высказывание Энгельса можно полностью отнести к развитию науки, равнодействующая которой, являясь результатом множества' усилий отдельных ученых и на­ учных коллективов в различных областях, всегда объек­ тивно направлена на расширение и углубление знаний.

Развитию науки присуща закономерность, основанная на множестве случайностей. Однако исторические слу­ чайности, по-видимому, не являются основной причиной изменения путей развития науки. Частые случаи, когда одни и те же изобретения делаются разными людьми независимо друг от друга и примерно в одно и то же время, показывают, что существует своеобразный объективный

31

зывает пам проявление основных законов в кажущемся хаосе явлений» 2 3 .

Очевидно, чтобы управлять этим потоком, необходимо предвидеть его направление и возможные последствия. «Поэтому, — пишет Д. Гвишиани в предисловии к книге Э. Янча, — требование эффективности управления такими сложными процессами, как экономика, наука, техника, не может быть реализовано без включения в цепь управления звена., функцией которого было бы определение будущих результатов принятия того или иного решения и учет возникающих в будущем факторов, которые могут по­ влиять на объект управления» 2 3 .

Говоря о возможности планирования науки, академик C. И. Вавилов отмечал, что научное исследование во мно­ гом похоже на путешествие по гористой поверхности с крутыми вершинами, с ущельями, плоскогорьями и долинами. И когда путник доходит до крутой стены и действительно не в состоянии сказать, что же будет дальше, приходится взбираться на вершину. Но зато с этой высоты перед ним развертываются громадные просторы, и он может составить иногда очень подробный план дальней­ шего путешествия на долгий срок. От вершины до вер­ шины план путешествия вполне возможен 2 4 .

Таким образом, уровень неопределенности научных исследований постоянно меняется. Бывают моменты, когда можно составить достаточно точный план дальнейших действий и произвести почти точную оценку перспектив («вершина горы»), но случается, что планировать действия можно лишь на самое блпжайшее будущее («стена»). В процессе развития науки и техники постоянно возни­ кают новые проблемы и меняется значимость существую­ щих, что увеличивает неопределенность прогнозов

ипланов.

ГНеопределенность затрудняет планирование, оценку (сроков создания и затрат на разработку новой техники. 'Показательным примером этого является изменение рас-

|четной стоимости разработки сверхзвукового пассажир-

32