Файл: Азатьян, А. А. Основные географические проблемы Средней Азии в их динамике.pdf

Важное значение для познания тектоники, орографии и геомор­ фологии Памиро-Алая и Тянь-Шаня имели работы А. И. Мецбахера, Д. Н. Наливкина, В. Н. Махачека. В 1913 г. была издана свод­ ная работа В. Н. Вебера, обобщившая материалы по геологии

иполезным ископаемым Туркестана.

Вцелях стационарного изучения песков и природы Кызылку­ мов в 1912 г. В. А. Дубянским и Б. Н. Орловым была создана на­ учная станция в Репетеке. Эти ученые проводили систематиче­ ские исследования гидротермического режима песков в связи с не­ обходимостью проведения пескоукрепительных работ. В. А. Лубян­

ский сформулировал теорию образования песчаных накоплений. В настоящее время Репетекская .научная станция — один из иссле­ довательских центров отечественного пустыноведения.

Таким образом, анализ географических исследований Средней Азии в начале XX в. показывает возросшую роль их отраслевой дифференциации с определенной практической направленностью. Последнее, как отмечалось выше, было обусловлено экономически­ ми потребностями дальнейшей колонизации Туркестана. Однако, несмотря на то, что русские ученые сделали все возможное для вы­ полнения возложенных на них ответственных задач, обогатив нау­ ку открытиями и обобщениями первостепенного значения, общая слабость «военно-феодального» империализма России, наличие патриархально-феодальных отношений в самой Средней Азии и вся система колониального режима исключали возможность широкого практического использования результатов комплексных исследова­ ний естественных производительных сил страны. В конечном ито­ ге продуктивные в научном и практическом отношении исследова­ тельские работы Переселенческого управления не оказали сущест­ венного воздействия на развитие сельского хозяйства колониально­ го Туркестана.

Подводя основные итоги в географическом познании Средней Азии в XIX — начале XX вв. по некоторым важнейшим направле­ ниям, необходимо отметить, что естественногеографическое изуче­ ние Средней Азии с первых же шагов столкнулось с проблемой ге­ ографического положения этой страны на Евразийском материке,

ее естественных рубежей и отношений к сопредельным территори­ ям. Низкая степень географической изученности страны, отсутствие достоверных данных о природе прилегающих территорий порожда­ ли серьезные трудности в установлении истины.

Однако без определения естественноисторического места Сред­ ней Азии на Евразийском материке не представлялось возмож­ ным сформулировать исходные позиции в познании закономерно­ стей развития и распределения географических явлений. Заслуга первого установления понятия Средней Азии принадлежит А. Гум­ больдту (хотя его определение географического положения и есте­ ственных границ этой страны, в известной мере, умозрительно). Последнее обстоятельство было подчеркнуто Н. Ханыковым и особенно, И. Рихтгофеном, который подошел к установлению ес­

64

тественно-иеторического места Средней Азии, исходя из предпосы­ лок геолого-генетического характера. Дифференцируя территорию Азиатского материка по направленности современных геологиче­ ских процессов и характеру физико-географических условий на периферические, переходные и внутренние области, он относит Среднюю Азию к числу последних.

Положение Средней Азии, как внутренней области, обусловило ее природный облик, развивающийся в обстановке замкнутности, от­ сутствия стока, при решающей роли эоловых процессов в формиро­ вании поверхности пустынных пространств.

В пределы Центральной Азии И. Рихтгофен включает простран­ ство, простирающееся от Тибета до Алтая и от Памира до Боль­ шого Хингана. По его мнению, эта территория характеризуется об­ щностью геологического происхождения, так как она была дном обширного третичного Средиземного моря, распавшегося впослед­ ствии на ряд обособленных морских бассейнов. Подобное понима­ ние пространственных пределов Центральной Азии, объединение с ней также и восточных районов Средней Азии было критически воспринято И. В. Мушкетовым, тем более, что равнины Турана И. Рихтгофен исключал из числа внутриматериковых территорий и рассматривал их как переходные, имевшие в недавнем геологи­ ческом прошлом связь с мировым океаном.

Отвергая последний тезис И. Рихтгофена, он взял за основу тео­ рию расчленения Азиатского материка на перифирические и внут­ ренние области и значительно расширил понятие Внутренней или Средней Азии, включив в ее пределы все замкнутые области Азии, не имеющие стока в океан и обладающие природным комплексом типа ханхайского. По его мнению, Центральная Азия И. Рихтгофе­ на есть часть Внутренней Азии. Общее начертание границ выде­ ленной территории исследователь проводит в согласии с Э. Реклю, включившего пустыни Турана в пределы Внутренней Азии.

И. В. Мушкетов считает, что в состав Внутренней и Средней Азии главным образом входят три большие области: Центральная Азия И. Рихтгофена с частью Тибета, Иран с частью Малой Азии и Туркестан с частью Арало-Каспийской области. Следовательно, Туркестан или собственно Средняя Азия, по И. В. Мушкетову, на­ ходится в .пределах обширной одноименной физико-географической страны. При этом ученый подчеркивает географическую самобыт­ ность и самостоятельность Средней Азии как физико-географиче­ ской страны, имеющей, однако, в силу своего контактного положе­ ния, линии соприкосновения с сопредельными территориями, в том числе и с Центральной Азией. Последнее явилось крупным шагом вперед в осознании особенностей естественно-исторического места Средней Азии, оказав глубокое воздействие на развитие правиль­ ных представлений о ее природе.

Как современники, так и последующие исследователи, воспри­ няли определение И. В. Мушкетова, внося в него лишь уточнения в свете новых факторов, накопленных в ходе дифференциального изу­

чения страны. Это классическое определение было дополнено гео­ графическими материалами, что придало ему широкий комплексный характер и установило, вместе с тем, своеобразие естественно-исто­ рического положения Средней Азии (ее Туранской части) на Евразийском материке в составе обширного пояса субтропических стран.

Таким образом, в рассматриваемую эпоху основные черты гео­ графического положения Средней Азии и ее отношений к сопре­ дельным странам были определены, и это серьезно подкрепляло исходные позиции на пути правильного восприятия и истолкования природных особенностей данной территории.

Все последующие исследователи (Р. И. Аболин, И. П. Гераси­ мов, Е. П. Коровин, М. Г. Попов, Д. Н. Кашкаров, А. Н. Формо­ зов, В. М. Четыркин, Э. М. Мурзаев, И. С. Щукин и другие) под­ твердили правильность приведенных выше представлений. Средняя Азия получила признание как физико-географическая страна, не­ смотря на контрасты зонального и регионального характера.

В общей форме это положение доказывается континентальностью и засушливостью климата, регионально меняющихся в пре­ делах единого среднеазиатского типа континентальное™ (в отли­ чие, например, от сибирского) и бессточностью всех частей Сред­ ней Азии, приуроченных к единому базису эрозии — Аральскому морю. Последнее обстоятельство создает совершенно особые усло­ вия на территории этой внутриконтинентальной области, связывая воедино ее отдельные части. Поэтому даже на основании только приведенных соображений следует признать объективное сущест­ вование Средней Азии как физико-географической страны с при­ сущими ей неповторимыми чертами естественно-исторического по­ ложения и внутреннего единства всего природного комплекса.

В процессе изучения природы Средней Азии значительное вни­ мание было уделено горным районам, отличающимся контрастной сменой ландшафтов и глубоким экологическим своеобразием жи­ вотного и растительного мира. Сказанное предопределило необхо­ димость познания в первую очередь оро-геологических черт гор­ ных сооружений, поскольку они во многом определяют характер современного распределения живых организмов и проливают свет на историю их развития. Следует отметить, что в понимании орогеографических особенностей Средней Азии между выдающимися исследователями имелись определенные разногласия, обусловлен­ ные различным подходом к познанию этих явлений.

Начало оро-геологическому изучению горных систем Средней Азии было положено экспедицией П. П. Семенова на Тянь-Шане, в результате которой впервые были поколеблены умозрительные представления А. Гумбольдта и нарисована относительно верная картина оро-тектонических особенностей Северного и Центрального Тянь-Шаня. Результаты исследований П. П. Семенова были ис­ пользованы А. П. Федченко в построении его оро-тектонической концепции, которую не разделял Н. А. Северцов, предложивший

66

изложенную выше оро-гектоническую схему горной части Средней

Азии.

Вопросы орографии и тектогенеза Тянь-Шаня были разработа­ ны Н. А. Северцовым намного глужбе и основательнее, чем это смогли сделать П. ГГ Семенов и А. П. Федченко. Ученый сумел опровергнуть идею катаклизмов в геологической истории горных сооружений Средней Азии и сформулировать более передовую кон­ цепцию тектонического развития Тянь-Шаня, в основе которой ле­ жало .представление о длительном и непрерывном процессе посте­ пенных поднятий и опусканий с резкими вздутиями в зонах наи­ большего напряжения.

И. В. Мушкетов, обобщив материалы исследований своих пред­ шественников и современников, и на основе личных наблюдений создал глубокую и доказанную всей суммой накопленных к тому времени фактов систему взглядов на географо-геологические особен­ ности Туркестана. Он отверг идею меридионального Болора и сов­ ременного вулканизма на территории Средней Азии и сформули­ ровал теорию тектонического развития горных поднятий Средней Азии, исходящую из представления о двух эпохах складчатых дви­ жений (древней и молодой) и решающей роли неотектоники в сло­ жении современного облика горной части страны. Последняя пред­ ставляет собой одну из гениальных догадок И. В. Мушкетова, которая, к сожалению, не получила признания Н. А. Северцова, отстаивавшего тезис о .преимущественном значении древних дисло­ каций в геологической истории Тянь-Шаня.

Тектоническую классификацию гор Средней Азии и выделение на ее основе Тарбагатайской, Тянь-Шаньской и Памиро-Алайской систем следует считать важным, обобщающим итогом оро-геологи- ческих исследований рассматриваемого периода 17.

И. В. Мушкетов правильно понял определенную роль вулкани­ ческих явлений в геологическом развитии Тянь-Шаня, подчеркивая, однако, что они не играли ведущей роли в этом процессе. Таким образом, углубляя первоначальные предположения П. П. Семено­ ва, А. П. Федченко и Н. А. Северцова об отсутствии современных вулканических явлений в Средней Азии, И. В. Мушкетов сумел проникнуть в сущность сложных взаимосвязей тектогенеза и вул­ канизма и еще более аргументированно отвергнуть представление о решающем значении вулканизма в геологической эволюции Тянь-Шаня.

В свете географо-геологических исследований Средней Азии были сделаны первые шаги в познании ледниковых явлений, свой­ ственных горным сооружениям этой страны. В палеогеографическом аспекте было высказано мнение, что в связи с природными особен­ ностями Средней Азии, ледниковый период на ее территории про­ являлся намного слабее, нежели в Европе, и не повлиял сколько-

17 Памиро-Алайская система не получила всеобщего признания и отвергается рядом исследователей.

нибудь существенно как на развитие фауны, так и на характер аридного экологического режима, установившегося к тому време­ ни на равнинах Турана. Была также сформулирована теория о реликтовом состоянии современного горного оледенения Средней Азии и проявления известной цикличности в динамике ледниковых образований. Указанные представления были признаны современ­ ной наукой и получили дальнейшее развитие в работах И. II. Гера­ симова, (К- [К. Маркова, И. С. Щукина, Э. М. Мурзаева, Б. И. По­ пова и других.

Геолого-географические воззрения А. Н. Краснова синтезируют в себе взгляды всех выдающихся исследователей той эпохи, осо­ бенно И. В. Мушкетова, и имеют более глубокую экологическую направленность. Последнее придало его характеристикам высотных ступеней Тянь-Шаня комплексный эколого-географический харак­ тер и побудило исследователя высказать идею о синхронизации эволюции флоры Тянь-Шаня с отдельными этапами тектогенеза, особенно четвертичного. Эта идея разделяется многими современ­ ными учеными; Ф. Н. Мильков назвал данный процесс орогенезацией ландшафтов.

Для палеогеографических воззрений того периода характерно безоговорочное принятие гипотезы о прогрессирующем усыхании территории Средней Азии, отвергнутой затем всеми последующими исследованиями — Л. С. Бергом, Д. И. Воейковым, И. П. Гераси­ мовым, К. К. Марковым, М. А. Глазовекой и другими. В связи с этим палеоклиматические представления, сформировавшиеся в ту эпоху, оказались ошибочными, но представление о климате, как категории географической, подверженной трансформирующему воз­ действию подстилающей поверхности, по своей прозорливости до­ стойно высокой оценки.

Критико-сопоставительный анализ физико-географических представлений о Средней Азии в XIX — начале XX вв. позволяет сделать некоторые выводы.

Начиная с первой экспедиции П. П. Семенова на Тянь-Шань, физико-географические исследования приобрели эколото-географи- чеекий характер, сообразуясь с общей направленностью изучения природы Средней Азии. В свете общей биоэкологической концепции, исследователями рассматривалась проблема состава, положения и естественных рубежей Средней Азии (за исключением специаль­ ных геологических работ И. В. Мушкетова).

Отдельные попытки чрезмерного расширения пространственно­ го влияния среднеазиатского природного комплекса (В. Ф. Оша­ нин, И. В. Мушкетов) или неоправданного сужения. естественных пределов Туркестана (А. П. Федченко) не могли существенно из­ менить общей, вполне достоверной трактовки естественно-геогра­ фического места этой страны.

Изучение оро-геологических черт Средней Азии привело к ряду оригинальных обобщений, содержащих рациональные основы сов­ ременной системы оро-геологических воззрений. Были намечены

68