Файл: Стражев, В. И. Оперативное управление предприятием, проблемы учета и анализа.pdf

Дискуссионным в определениях п характеристиках АСУП является также вопрос о степени автоматизации управления. По мнению одних, автоматизированной системой управления следует считать систему, в которой автоматически выполняются основные функции или за­ дачи управления. Этот признак, например, есть в приве­ денном здесь определении АС.УП в Общеотраслевых руководящих методических материалах. Авторы этой точки зрения, однако, не дают четкого пояснения, какие функции или задачи управления следует относить к ос­ новным. Это тем более необходимо, когда нет единого мнения в определении количества и перечня функций управления.

Другая точка зрения: для АСУП достаточно частич­ ной автоматизации функции управления, а в остальной части их можно выполнять механически и вручную. На­ пример, «...автоматизированная система, то есть систе­ ма, в которой функции управления выполняются частич­ но вручную, частично механизированно и частично авто­ матически» 7, указывается в работе' коллектива авторов в составе С. Е. Каменицера, В. В. Соломатина, М. М. Рожина и И. А. Кручинина. Для оценки оптималь­ ности степени автоматизации они рекомендуют «соизме­ рять объективные потребности производства (объемы и скорости движения информации, уровень автоматизации технологических процессов, необходимость дистанцион­ ной передачи данных и т. д.) с техническими возможно­ стями и стоимостью средств автоматизации и механиза­ ции управленческого труда». В какой конкретной фор­ ме (с помощью каких показателей и методов расчета) можно произвести такое соизмерение, в работе не гово­ рится. Есть в специальной литературе и некоторые дру­ гие суждения на уровень автоматизации в АСУП и на со­ ставляющие ее основные элементы. Е. 3. Майминас, на­ пример, считает АСУ — «человеко-машинные системы, предназначенные для осуществления всех или некоторых функций управления экономическими объектами»8.

7 Автоматизированная система управления машиностроительным предприятием. (Организация разработки и внедрения). С. Е.. Каменицер и др. М., 1971, стр. 80.

8 Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник, стр. 13.

69

На основе анализа теоретических разработок и прак-.і тических обобщений функционирования АСУП, а также, системного исследования сущности и содержания уп­ равления общественным производством автоматизиро­ ванной системе управления предприятием можно, на наш взгляд, дать более полное определение. АСУП — это человеко-машинная, система оптимального управле­ ния деятельностью предприятия и его структурных под­ разделений на основе комплексного и рационального использования в управлении современных технических средств, моделей управляемых процессов общественно­ го производства, методов их измерения и оценки, а так­ же людей — специалистов управления.

Человеко-машинный характер АСУП определяется тем, что ведущая роль в ее функционировании принад­ лежит специалистам по управлению и современным тех­ ническим средствам и методам управления. Как уже отмечалось, человек организует работу АСУП, ставит цели, разрабатывает задачи, программирует ее деятель­ ность, определяет критерии оценки ее результатов, со­ вершенствует методики исполнения функций управле­ ния. В процессе функционирования АСУП человек в большинстве случаев принимает окончательное квали­ фицированное решение с учетом влияния всех аспектов многогранного общественного производства в сложив­ шейся ситуации. Пока этого сделать не может даже са­ мая совершенная машина и вряд ли это станет возмож­ ным в ближайшем будущем.

Современные технические средства (электронные и другие вычислительные машины, организационная тех­ ника и средства связи), а также соответствующие мето­ ды управления, в том числе и математические, не заме­ нят человека, они являются его необходимыми мощными инструментами, позволяющими расширить, углубить и ускорить его управленческую деятельность, поднять ее на новую качественную ступень. Об этом неоднократно писали академики А. Д. Александров, В. М. Глушков, А. Н. Крылов, Н. П. Федоренко и другие советские уче­ ные. Кстати, к этому выводу приходят американские и западноевропейские специалисты по управлению после накопления опыта интенсивного производства и широ­ кого применения ЭВМ в управлении капиталистическим хозяйством. Такое признание наиболее ярко прозвучало

70

в докладах XV международного конгресса по научной организации управления, который проходил в Токио в 1969 г.

Например, С. Оптиер (США), рассматривая опыт работы систем с применением ЭВМ в правительственных а промышленных организациях, заключил, что «действен­ ность даже наиболее удачной системы зависит от того, кто работает с ней. В начале '60-х годов составите­ ли систем уверяли, что чем больше операций выполняет­ ся машиной, тем большую отдачу можно ожидать ог системы». «Лично я верю, что планирование всегда бу­ дет искусством и процессом умственной деятельности человека, а не автоматическим машинным процессом»9.

Теоретик ЭВМ Г. Саймон - (США), придерживаясь своей прежней оценки характера влияния ЭВМ на менеджмент, в своем докладе.отметил: «Как бы широко ни использовались ЭВМ сегодня в бизнесе и инженер­ ном деле, нет никаких сомнений, что они используются почти исключительно как вычисляющие работы, а вовсе

среднем уровне (контроль за наличием товаров, состав­ ление графиков), а также при решении значительного числа, повседневных инженерных задач (инженерные расчеты, проектирование простых устройств и деталей)». «Решения, принимаемые менеджерами, только в ограни­ ченной мере могут быть выражены в Цифровой форме». «Менеджер считает, что его работа практически осталась такой лее, как и до появления ЭВМ, что она, по сущест­ ву, не изменилась».

Вице-президент крупной канадской компании,, имею­ щей свои филиалы в разных капиталистических странах, Д. Хемингсен, исходя из практического опыта, выразил «определенные опасения относительно возможности реа­ лизации полностью автоматизированного процесса при­ нятия решений» и заметил, что «гибкость—человеческий

71

1

Роль человека в технологии управления н особенно на стадии принятия окончательных решений подчерки­

валась и в других докладах конгресса и в опубликован­ ных работах. «С применением анализа, — пишет, напри-' мер, Э. Квейд о будущем системного анализа, — вычис­ лительные машины приобретают все большую важность как средство автоматизации и контроля, как устройство для переработки информации, как (помощники в реше­ ниях. Следует ожидать, что их полезность в этой послед­ ней функции будет возрастать. Но в то же самое время важно заметить, что даже самая лучшая вычислительная машина не больше, чем инструмент для ускорения ана­ лиза. Даже в решениях по самым узким вопросам всегда могут присутствовать факторы, не поддающиеся какомулибо типу количественного анализа. Большие решения поэтому не могут автоматически вытекать из машинной программы или любой другой реализации математиче­ ских моделей» 11.

Еще одним важным и неотъемлемым элементом АСУП, как вытекает из данного нами определения, яв­ ляются современные модели управляемых объектов, ко­ торые, с одной стороны, раскрывают сущность и содер­ жание этих объектов, а с другой, позволяют определить потребные методы для измерения происходящих в них изменений. Модели управляемых объектов, отражающие наиболее существенные черты управляемого аспекта об­ щественного производства, включают: абстрактно-логи­ ческое словесное и по возможности математическое вы­ ражение причипио-следствеипых связей и взаимо действий управляемого объекту; построение системы показателей, которые бы наиболее полно отражали эту сущность и результаты действия управляемых объектов; выработку целей и критериев развития их.

Совершенство применяемых моделей в первую оче редь зависит от уровня развития теоретических и при кладных наук об управляемых аспектах общественного производства, а затем от умения использовать их дости жения при конструировании моделей управления. На пример, уровень экономических моделей общественного производства на разных его ступенях управления опре деляется развитием политической экономии социализма

11 Новое в теории и практике управления производством в С М., «Прогресс», 1971, стр. 98.

н конкретных отраслевых экономик, уровень технических моделей —■соответственно развитием теоретических н конкретных наук о техническом аспекте общественного производства, уровень социальных моделей основывает­ ся на историческом материализме, научном коммунизме я развитии конкретных научных направлений о социаль­ но-политических отношениях общественного производст­

ва и т. д.

В настоящее время, справедливо отмечает Н. П. Федоренко, «легко заметить, что модели АСУП основываются пока на таких исследованиях, в которых

фигурирует в этих исследованиях. Такой подход не ре­ шает и не может решить многих проблем функциониро­ вания и развития предприятий» 12.

Разработка локальных взаимосвязанных моделей, наиболее полно отражающих отдельные стороны много­ гранного общественного производства па разных его уровнях, имеет большое теоретическое, и практическое значение. Не умаляя первостепенной важности автома­ тизации управления материально-вещественными- про­ цессами (в том числе и технологическими), считаем так­ же весьма актуальным наряду с этим и во взаимосвязи с ним проведение исследований и включение в АСУП все большего количества задач по управлению экономиче­ скими, социальными, психологическими и правовыми процессами. Для этого необходимо, например, чтобы в коллективах разработчиков АСУП были специалисты по управлению всеми этими процессами, включая специа­ лизацию и по функциям управления.

Модели о содержании управляемых объектов общест­ венного производства являются необходимым условием применения соответствующих методов, управления, ко­ торые также выступают неотъемлемым основным эле­ ментом АСУП. Основываясь на содержании и логике протекания отдельных процессов под влиянием внутрен­ них и внешних причин, их взаимосвязи и требованиях эффективного управления ими, разрабатываются или используются имеющиеся передовые методы пли мето­

12 Н. .Ф è д о р е и к о. От экспериментов — к системе. Вопросы экономической теории. «Экономическая газета», 1972, № 23, стр. 7.

73