Файл: Семенчев, В. М. Физические знания и законы диалектики научное издание.pdf

тонической гипотезе В. Г. Фесенкова. Эта гипотеза не стала принятой теорией, и поэтому аргументы в смысле «post factum» здесь отпадают. К тому же ги­ потеза В. Г. Фесенкова отличается стройностью логи­ ческой структуры, что для нас очень важно.

В основание гипотезы об образовании Солнечной системы у В. Г. Фесенкова, естественно, положены факты, данные на:блюдения. На наш взгляд, это преж­ де всего следующие данные:

1. Колоссальное расстояние, отделяющее Солнеч­ ную систему от ближайших звезд. Действительно, из наиболее ярких звезд обоих полушарий небесной сфе­ ры только Сириус находится от Солнца на расстоянии менее 10 световых лет, а все другие значительно даль­ ше *. Расстояние от Солнца до ближайших звезд, та­ ким образом, огромно, а плотность расположения звезд в пространстве вокруг Солнца ничтожна (о ве­ личине этих расстояний можно судить уже по тому факту, что свет от Солнца до Земли доходит за

8 мин.).

2. Планеты имеют меньший возраст, нежели Солн­ це. Определения возраста земной коры по наличию в ней свинца, как одного из конечных продуктов рас­ пада U = 238, приводили к выводу о том, что возраст земной коры составляет приблизительно 2000 млн. лет. Если предположить, что с момента образования планеты до образования земной коры прошло еще около 1—2 млрд, лет (в согласии с мнением большин­ ства ученых), то в целом возраст планеты будет не более 3—4 млрд. лет.

Возраст Солнца определяется на основании вре­ мени протекания ядерной реакции, так называемого углеродного цикла. Реакция эта идет с поглощением

141

Мийая количество гелия с количеством водорОДа йа Солнце, можно сказать, что Солнце в современном его виде существует уже около 10 млрд. лет.

3. Возраст метеоритов не только не превышает возраста Земли (следовательно, и других планет), а, как правило, меньше его и определяется приблизи­ тельно таким же способом, как и возраст Земли. Картина получается довольно пестрая, но в целом Еозраст метеоритов колеблется в пределах от 200 млн. до 2 млрд, лет, т. е. меньше возраста Земли.

4.Слоистое строение Земли, наличие внутри нее мощного железного ядра. С помощью изучения сей­ смических волн был обнаружен резкий скачок в ско­ рости их распространения на глубине около 2000 км. Этот вывод находится в строгом согласии с вывода­ ми об изменении строения вещества внутри Земли в зависимости от давления, нарастающего с глубиной (эти выводы мы опускаем). Земной шар, таким обра­ зом, представляет собой слоистое образование (почва, граниты, железное ядро)

5.Спектральный анализ Солнца показал, что в его состав входят такие металлы, как Fe, Mg, Al, Са, Na, т. е. как раз те, которые чаще других встречаются на Земле.

Вот пять фактов, вполне основательных и четких,

исходя из которых и будет осуществляться все даль­ нейшее рассуждение автора гипотезы. Но сами по себе эти факты еще ничем не связаны между собой, а некоторые из них взяты из различных наук и добы­ ты в самое различное время (в нашем примере —с разрывом в 25—30 лет) и различными учеными. Что же является решающим в наблюдении, в изучении этих фактов?1

1 Подробнее об этом см.: В. В. Белоусов. Проблемы внут­ реннего строения Земли и ее развития. — «Известия АН СССР». Серия геофизики, 1951, вып. 1.

142

Количество накопленных фактов Имеет большое значение для перехода от них к логическому рассуж­ дению. Но несравнимо большее значение имеет раз­ нообразие этих фактов, ибо оно говорит о том, что объект изучения уже воспринимается со многих сто­ рон, во многих проявлениях, отношениях. Но наблю­ дения не ведутся ради наблюдений; лишь при первых шагах развития науки цель наблюдения не выходит за его непосредственные пределы. Подлинной целью наблюдения, его характерной чертой является не простое созерцание, не простое видение фактов, но их анализ и обобщение, осмысливание, осознание как связанных в целое.

Наблюдение должно выявить связи в случайных, разрозненных, единичных на первый взгляд фактах; найти особенность этой связи. «...Всякое действитель­ ное, исчерпывающее познание заключается лишь, в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из еди­ ничности в особенность, а из этой последней во все­ общность...»1 Каким же образом происходит это мыс­ ленное поднимание факта из единичного в особенное? Каким образом осмысливаются приведенные выше факты в гипотезе В. Г. Фесенкова? Как исследуются они?

1. Из факта удаленности Солнечной системы от Других звезд делается вывод о том, что причину об­ разования системы нужно искать внутри самой си­ стемы.

2. Из факта относительной «молодости» Земли (и планет) по сравнению с Солнцем делается вывод о том, что Земля (и планеты) не могли существовать до

Солнца.

3. Из факта относительной «молодости» метеори­ тов по сравнению с Землей делается вывод о том,

1 К. Маркс и Ф. Энгельл Соч., т. 20, стр. 548.

143

Что Земля (и планеты) из метеорной материи про­ изойти не могли.

4. Из факта слоистого строения Земли делаетс'я вывод о том, что при своем образовании Земля была расплавлена, а слоистость образовывалась при рас­ пределении веществ по их удельному весу. Поэтому в центре разместились наиболее тяжелые элементы, составившие железное ядро.

5. Из факта наибольшего распространения на Зем­ ле и на Солнце одних и тех же элементов делается вывод о подобии вещества на Земле и на Солнце.

Получается следующий ряд суждений, выражаю­ щих особенности Земли (и планет):

1.Земля (и планеты) образовались под действием внутренних сил системы.

2.Земля появилась позднее Солнца.

3. Из метеоритов Земля произойти не могла.

4.До образования коры Земля была расплавлена.

5.Вещество Земли подобно веществу Солнца. Остается высказать предположение о причине об­

разования Земли и планет. Оно по сути дела содер­ жится уже в этих суждениях, но только еще четко не выражено. Его можно получить, придав этим фак­ там мысленное движение, сопоставив их друг с дру­ гом, проследив их связь. «Исследование должно...

проследить их (фактов. — В. С.) внутреннюю связь»1. Факты приобретают как бы осмысленное движение в человеческом сознании. Происходит переход от не­

посредственно данного в самой природе к логическому анализу. И в результате этого сами факты начинают пониматься глубже, они как бы пробивают оболочку своей непосредственности и, освещенные лучом мыс­ ли, раскрывают истинный «смысл» их связи, имеющей место в природе.

1 К■Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 21.

144

Но коль скоро описание фактов заключает в себе ' уже возможность предположения, то следует сфор­ мулировать само предположение. Однако заметим, прежде, что осмысливание, обобщение фактов, по­ скольку оно отталкивается от самих фактов, сохраня­ ет свойство непосредственности, но оно тотчас же выступает в абстрактной форме и приобретает свой­ ство отвлеченности. Кроме-этого при переходе к фор­ мулированию предположения мы несколько отвлека­ емся от фактора времени, хотя в действительности возможны случаи двоякого временного разрыва, а именно между данными наблюдения и их обобщени­ ем и между обобщением данных наблюдения и пред­ положением их причины.

Предположение, которое делает В. Г. Фесенков, но сути дела сводится к следующему: планеты образова­ лись в результате выделения вещества планет из ■Солнца под влиянием его внутренних сил. Переход к предположению произошел, предположение причины сформулировано. Гипотеза обрела свою жизнь вмес­ те с формулированием предположения.

Но где же непосредственно кончилось исследование фактов и произошло формулирование предположения? Четкую грань наметить довольно трудно, а порой и невозможно. Уже в самом исследовании фактов, в процессе их осмысливания потенциально заключалось предположение, и само предположение явилось логи­ ческим итогом исследования фактов.

Ни в коем случае нельзя понимать возникнове­ ние предположения из наблюдаемых фактов прими­ тивно: раз имеются определенные факты (а, Ь, с...

и т. д.), то и предположение возможно лишь одно­ единственное, например А. Ничего подобного! Один и тот же факт «а» может быть осмыслен и как «щ» и как «а2». Взять хотя йы факт наибольшего распрост­ ранения на Земле и Солнце Fe, Mg, А1 и т. д. В. Г. Фе­

сенков его осмысливает в конечном счете как доказа­ тельство происхождения Земли от Солнца. Таким^ образом, само осмысливание фактов идет под углом*

ясняется тем, что сам процесс построения предпо­ ложения состоит из двух отдельных процессов. Это, во-первых, процесс восхождения от наблюдаемых фактов в ходе осмысливания их к предположению, и, во-вторых, процесс, протекающий одновременно с первым, — процесс нисхождения от общего предполо­ жения к переосмысливанию фактов через более тща­ тельное наблюдение. Лишь в единстве этих двух про­ цессов ткется общее предположение.

Присмотримся более внимательно теперь к самому предположению как к основе гипотезы и теории. Пред­ положение—это своего рода скачок от обобщения всего материала наблюдения к причине или закону явления. Уже в исследовании фактов, положенных в основу гипотезы, заключается возможность такого скачка.

Но и внутренние возможности могут остаться лишь возможностями и не превратиться в действительность, если для этого превращения нет еще (или уже) усло­ вий. К- Маркс показал в «Капитале», что возможность кризисов кроется уже в самой форме обращения то­ варов, в разорванности единого акта обращения на два изолированных акта: купли и продажи. «Следо­ вательно, уже эти формы заключают в себе возмож­ ность— однако только возможность — кризисов. Пре­ вращение этой возможности в действительность требу­ ет целой совокупности отношений, которые в рамках простого товарного обращения вовсе еще не сущест­ вуют» ].

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 124.

146

Таким образом, возможность может переходить и переходит в действительность под влиянием внеш­ них по отношению к этой возможности условий.

В гипотезе В. Г. Фесенкова, в частности, таким «внешним» является знание о наличии в природе си­ стем аналогичных Солнечной, а именно наличие спек­ трально-двойных звездных систем.

Системы двойных звезд аналогичны, считает В. Г. Фесенков, нашей планетной системе. Очевидно, аналогично и происхождение их. На основании этой аналогии и происходит скачок к предположению при­ чины разбираемого явления, или, говоря языком фор­ мальной логики, происходит перенесение субъекта из одного суждения в другое на основании частичного сходства этих явлений1. Схематично в нашем приме­ ре это выглядит следующим образом: Si (деление) есть причина Л (кратных звезд), Р} (кратные звезды)

сматривая самое предположение таким образом, мож­ но понять, во-первых, роль аналогии как логического приема в гипотезе; во-вторых, роль предшествующих данному исследованию знаний. Гипотеза к аналогии не сводится, это не заключение по аналогии, но ана­ логия входит в гипотезу как момент, существенный для перехода от фактов к предположению их причи­ ны. Изучение самого аналогичного явления важно уже потому, что любое поспешное отождествление Двух явлений чревато совершенно неправомерным пе­ ренесением причины' аналогичного явления на явле­ ние, разбираемое в гипотезе.

При рассмотрении предположения следует отме­ тить еще один момент. Выше мы уже говорили, что

1 См. В. Ф. Асмус. Логика. М., 1947, стр. 318.

предположение как бы ткется в процессе постоянного сравнения с наблюденным материалом, постоянного его переосмысливаиия. Но это лишь одна сторона процесса возникновения предположения. Второй сто­ роной этого процесса является постоянное «оттачи­ вание» той причины, которая будет перенесена в ка­ честве предположения из аналогичного явления. Об­ ратимся опять к гипотезе В. Г. Фесенкова.. Сам раз­ рыв звезды или выделение из ее недр вещества для образования новой звезды или планеты еще не могут объяснить колоссального расхождения в моментах количества движения между Солнцем и планетами. На Солнце, обладающее более 99% всей массы си­ стемы, приходится лишь 2% момента количества дви­ жения системы в целом, а на планеты, масса которых в целом составляет 1/700 системы, падает 98% момен­ та количества движения всей системы. Ни в одной из наблюдаемых кратных систем такого расхождения в массах между компонентами нет. Поэтому перенесе­ нию «S» в последнее суждение должен предшество­ вать процесс уточнения причины, конкретизации ее путем сравнения с особенностями строения Солнечной системы (/%)■

В данном случае фактическое распределение мо­ ментов движения в системе заставляет В. Г. Фесен­ кова уточнять и усложнять аналогичную причину следующим образом: «Для того чтобы этот процесс (т. е. деление. — В. С.) мог повести к значительному освобождению основной массы от излишнего враща­ тельного момента и тем самым обеспечить ее устойчи­ вость, отделение спутника должно произойти на зна­ чительном расстоянии от центра...» 1 Но этого мало: если даже звезда отделяет от себя спутник, вытянув­

1 В. Г. Фесенков. Космогония Солнечной системы. М., 1944, cfp. 105.

148