Файл: Семенчев, В. М. Физические знания и законы диалектики научное издание.pdf

новить соотношение между частотами, интенсивностя­ ми и поляризацией излучения, испущенного каждым из этих двух ансамблей, таким образом, чтобы расчет спектра излучения первой системы хорошо известным методом классической электродинамики дал некото­ рые сведения об излучении второй системы, т. е. об излучении реальных атомов... Если бы мы ничего не знали об этих последних, то не существовало бы ни­ каких средств решения этой задачи. К счастью, нам известны значения частот, излучаемых квантованными атомами. Они даются правилом Бора» '.

Н. Бор прежде всего и сравнил частоты, заданные квантовыми правилами орбит и излучений, с теми, ко­ торые испускали бы атомы первого ансамбля, т. е. фиктивные атомы, согласно законам классической электродинамики.

Сравнение, однако, было проведено не совсем обычным способом. В сравнении участвовали не лю­ бые стационарные состояния реальных атомов, а толь­ ко отвечающие большим квантовым числам. В этой области между частотами, вычисленными по класси­ ческим законам, и частотами, фактически наблюдаю­ щимися в процессе квантового перехода электрона реального атома, обнаружилось совпадение. К такому способу сравнения привело И. Бора одно отмеченное им обстоятельство: электромагнитная теория дает всегда хорошее приближение при описании крупно­ масштабных явлений, представляющих собой с кван­ товой точки зрения явления, в которых выражают­ ся очень большие квантовые числа. Поэтому электро­ магнитные основания для выводов о частотах сле­ дует сравнить с квантовыми основаниями в области

165

товых оснований будут как бы стремиться, прибли­ жаться к электромагнитным.

Именно на этом пути и удалось Бору воспользо­ ваться формулами электродинамики для оценки ча­ стот, интенсивности и поляризации излучения атомов. • Данный способ, правда, годился для очень ограничен-, ной области состояния атома, да к тому же еще и- для такой, которая практически встречается только в редких случаях очень высокого возбуждения атома. Но он позволил взглянуть на явления мира с точки зрения существовавших представлений, или, иначе говоря, позволил оценить и эти последние с точки зрения квантовой теории, а тем самым и глубже по­ нять связь между классическим и квантовым. В даль­ нейшем Н. Бор попытался усовершенствовать прин­ цип соответствия, придать ему более универсальную форму.

Что же представляет собой принцип соответст­ вия? Прежде всего это утверждение о том, что ста­ рые представления не целиком изживают себя в раз­ витии физических знаний. Далее, это утверждение о том, что старое в какой-то форме сохраняется в но­ вом. Наконец, это утверждение о том, что старое в новом существует в преобразованном виде. Нельзя не согласиться с тем, что эти требования совпадают с чертами диалектически понимаемого отрицания. Ге­ гель, первый, сформулировавший понятие диалектиче­ ского отрицания, совместил отрицание с его противо­ положностью — .с утверждением. «Удерживать ■положительное в его отрицательном, содержание предпосылки — в ее результате, это — самое важное в разумном познании...» 1 «В диалектике -отрицать не значит просто сказать «нет»...» 12 — писал Ф. Энгельс.’

Предельно ясно сформулировал диалектико-мате­

1 Гегель. Соч., т. VI. М., 1939, стр. 308.

2 К-' Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 145.

166

риалистическое понимание отрицания В. И. Ленин. «Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скеп­ тическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике,— которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент,— нет, а отрицание как мо­ мент связи, как момент развития, с удержанием по­ ложительного...» Б

Необходимость подхода к отрицанию как к момен­ ту связи нового со старым отмечается и передовыми физиками. Вот что по поводу связи новых физических идей с достижениями прошлого пишут А. Эйнштейн

иЛ. Инфельд: «Было бы неверным считать, что но­ вое воззрение — теория поля... разрушает достижения старой. Новая теория выявляет как достоинства, так

иограниченность старой теории и позволяет нам оце­ нить старые понятия с более глубокой точки зре­

ния...» 21.

Итак, новое и старое в физических знаниях орга­ нически и обоюдосторонне связаны друг с другом. Но если это так, невольно встает вопрос о возможности заранее определить новое на основе уже существую­ щего. Ведь «принцип соответствия» — это эвристиче­ ский принцип!

Действительно, можно ли теоретически отыскать, например, форму более общих законов природы (а тем самым в конкретной форме прогнозировать раз­ витие физической мысли в том или ином направле­

есть вполне разумные основания: несомненное дви­ жение физической мысли вперед, включение старого в снятом виде в «новое» и, очевидна, настоящих зна­

167

ний в будущие и, наконец, наличие правил такого включения, установленных «принципом соответствия».

И все же вопрос об установлении боле<г общих, более глубоких физических знаний, очевидно, не столь прост, если, несмотря на исключительную актуаль­ ность отдельных физических обобщений, неясен даже путь, по которому можно двигаться, чтобы их по­ лучить. Так, физика открывает все большее число законов сохранения, все большее число элементарных частиц, но до сих пор не существует ни глубокого и общего понимания существа законов сохранения, из которого можно было бы получить весь набор этих законов, ни общей теории элементарных частиц, из которой следовал бы весь спектр свойств отдельных элементов Вселённой.

Но опять же, делались ли и делаются ли какиелибо прогнозы в этом отношении? Да, делались и де­ лаются. Каково же в таком случае отношение этих прогнозов к действительности?3

3. ПРОГНОЗЫ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

Марксистско-ленинская философия, как известно, не ограничивается простым объяснением явлений приро­ ды и общества, но ставит вопрос об изменении окру­ жающей человека действительности. Изменять дейст­ вительность, однако, молено только в соответствии с объективными законами, действующими в самой дей­ ствительности. Следовательно, прежде чем изменять действительность, нужно познать эти законы. В отно­ шении изменения самого знания, физического знания в частности, это означает необходимость познания реальных путей, исторических закономерностей раз­ вития знания. Опыт развития науки в прошлом помо­ гает понимать ее настоящее и будущее.

168

Замечательным примером использования такого опыта явилось предсказание В. И. Лениным относи­ тельности электромагнитных представлений в физике, неисчерпаемости свойств электрона как физического явления, преодоления кризиса в физике, возникшего на рубеже XIX—XX вв. Сейчас не вызывает сомне­ ний справедливость этих, как и многих других, ле­ нинских прогнозов.

Прогнозировали будущее в развитии физических знаний и историки физики, и сами физики. Так, из­ вестный советский исследователь истории развития физических идей Б. Г. Кузнецов пишет о чертах буду­ щей физической картины мира: «Нам кажется весь­ ма вероятным, что исходными каузальными законами новой картины мира будут не законы перемещения тождественных себе частиц, а законы качественных превращений в клетках дискретного пространствавремени. Быть может, такими законами окажутся за­ коны «самодействия» единой материи...» 1

В. Гейзенберг в книге «Физика и философия» прямо высказывает уверенность в возможности на основе урока новой атомной физики заглянуть в бу­ дущее развитие человеческой мысли и указать, в частности, вероятные пункты, в которых может прои­

науки уделил и В. Томсон. А. И. Берг, написавший предисловие к книге Дж. Томсона «Предвидимое бу­ дущее», прямо заявляет о том, что «со своей задачей автор хорошо справился...»3.

мое будущее». М., 1958, стр. 25.

примеры прогнозов, их более чем Достаточно. Нйс в данном случае интересует иное: каковы конкретно ос­ нования этих прогнозов, каковы пределы их значи­ мости, т. е. каково их отношение к действительности.

В такой постановке данный вопрос выражает серьезную гносеологическую проблему об отношении

развитию его в голове отдельного диалектика, как развитие какого-нибудь организма в палеонтологии — к развитию его в эмбриологии (или, лучше сказать, в истории и в отдельном зародыше). Что это так, бы­ ло открыто по отношению к понятиям впервые Геге­ лем» Г

Но Гегель в силу идеалистической сущности сво­ ей философской системы, с точки зрения которой по­ нятие «есть начало всякой жизни»12, в принципе не мог разрешить этой проблемы. Историческое для Ге­ геля оставалось лишь разворачиванием логического, его отражением и проявлением.

Значимость материалистического решения вопро­ са об отношении логического и исторического была особо отмечена К. Марксом и Ф. Энгельсом. В ре­ шении этого вопроса главным является подчеркива­ ние вторичности логического по отношению к истори­ ческому. Это отмечается также целым рядом совет­ ских авторов, касающихся вопроса исторического и логического. М. М. Розенталь на вопрос о том, в чем главный смысл решения проблемы об отношении ло­ гического и . исторического, отвечает: «Кратко его можно сформулировать таК: логика движения мысли в голове отдельного человека в общем и целом, в со­

1 К■Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 537.

2 См. Гегель. Соч., т. I. М.—Л., 1929, стр. 264—265, 274.

170

в целом. Предсказание Дираком позитрона и Юкавой мезона определило направление будущего разви­ тия физики в области теории элементарных частиц. Следовательно, возможность предсказания будущего исторического пути познания в принципе отвергать нельзя.

Но если предсказания в отношении будущего исто­ рического развития науки, физических знаний в част­ ности, отвергать нельзя, то сразу напрашивается дру­ гой вопрос: а на основании чего оно может быть сделано? Ответ как будто бы существует единствен­ ный: на основе предшествующего знания. Но извест­ но, что «история часто идет скачками и зигзагами» \ т. е. изобилует множеством случайностей, отклоне­ ний. Следовательно, исходить из него как данного не­ возможно, ибо невозможно во всех сложных сплете­ ниях исторического процесса заметить «намеки» на высшее, которые у низшего «могут быть поняты толь­ ко в том случае, если само это более высокое уже известно» 1.2

Значит, необходимо исходить из исторического, но очищенного, освобожденного от нарушавших его слу­ чайностей и отклонений. Но ведь это и есть логиче­ ское. Ведь логическое — это то же историческое, толь­ ко освобожденное от исторической формы и от нару­ шающих его случайностей. «...И ход мыслей (т. е. логическое.— В. С.), и его дальнейшее движение бу­ дут представлять собой не что иное,— писал Ф. Эн­ гельс в рецензии на работу К. Маркса «К критике политической экономии»,— как отражение историче­ ского процесса в абстрактной и теоретически после­ довательной форме; отражение исправленное, но ис­ правленное соответственно законам, которые дает сам

172