Файл: Когут, А. Е. Выбор экономичных параметров машин при конструировании.pdf

виях быстро растущего авторитета марксизма не могли выдвинуть каких-либо серьезных доводов против его важнейших положений. Взгляды различных представителей школы предельной полезности, несмотря на их внешнее различие, тесно связаны и дополняют друг друга. Это дает основание в данной работе анализировать их как принципиально единое учение. Его сторонники, подменяя в сущности теорию стоимости теорией цен считают, что в основе цен лежит категория предельной полезности, определяемая субъективными оценками отдельных индивидуумов по отношению к соответствующим вещам. Именно субъективная стоимость (цен­ ность), как назвали эти оценки представители австрийской школы,

вконечном счете, определяет объективные стоимости (ценности), т. е. меновые пропорции товаров. Ценность вещи,— писал БемБаверк,— измеряется величиною предельной пользы этой вещи. При этом термин «предельная» понимается ими в следующем смысле. Предположим, человек получает хлеб для утоления го­ лода. Первый кусок имеет наибольшую субъективную оценку, второй — меньшую, а третий — еще меньшую и т. д. Понятие предельной полезности относится к последнему куску, который еще представляет какую-то ценность для его потребителя. По вы­ ражению того же Бем-Баверка величина ценности материаль­ ного блага определяется важностью той конкретной потребности (или частичной потребности), которая занимает последнее место

вряду потребностей, удовлетворяемых всем наличным запасом материальных благ данного рода. При таком подходе численное значение предельной полезности является неопределенным. Вопервых, оно зависит от степени потребностей индивидуальных потребителей, которые могут быть совершенно не одинаковыми; поэтому одно и то же материальное благо получит разную субъек­ тивную оценку у разных потребителей. Кусок хлеба для голода­ ющего безработного и пресытившегося буржуа безусловно имеет разное значение. Во-вторых, субъективная оценка будет меняться

взависимости от объема материальных благ. С их увеличением субъективная оценка падает и наоборот. Возникает вопрос: ка­ кой уровень этой оценки принимать в основу меновых пропорций?

Попытки буржуазных теоретиков ответить на этот вопрос противо­ речивы и неполны.

Камнем преткновения в развитии теории предельной полез­ ности является проблема нахождения единицы для ее измерения. Непосредственная количественная оценка полезности на базе субъективных ощущений даже однородных материальных благ весьма сомнительна, не говоря уже о материальных благах, удовлетворяющих различные потребности. Правда, человек может сказать, что он получает больше удовольствия от телевизора, чем от радиолы, но конкретно во сколько раз больше это удовольствие сказать не может. Для этого нужно установить соответствующие единицы измерения. Практически это невозможно. Трудно даже представить единицу наслаждения или страдания.

87

Понимая особую слабость этого звена в цепи основных поло­ жений теории предельной полезности ее сторонники начали искать другой выход. В результате формально отказавшись от оценки самой полезности материального блага, они стали говорить о воз­ можности установления порядка предпочтения одних благ или комбинаций в наборе благ по сравнению с другими. В соответ­ ствии с порядком предпочтения, в котором располагаются блага, строится функция полезности. Казалось бы найден достойный выход, но это не так. Дело в том, что само предпочтение осуще­ ствляется на старой базе, на субъективных оценках. Буржуаз­ ная экономическая наука вовсе не отвергла теоретический фунда­ мент субъективной психофизиологической школы. Она лишь сменила объект и масштаб измерения, но не его сущность.

Таким образом, категория стоимости в виде предельной по­ лезности является субъективной психофизиологической катего­ рией, лишенной объективной экономической и производственной основы. Кроме того, процесс ее образования переносится из сферы производства в сферу потребления.

В заключение краткого анализа основных положений теории предельной полезности необходимо отметить, что в данной работе этот анализ приводится для того, чтобы показать схоластичность рассуждений некоторых экономистов, преувеличивающих возмож­ ности заимствования идей школы предельной полезности для нужд советской практики ценообразования и планирования. И можно вполне согласиться с академиком А. М. Румянцевым, который по этому поводу справедливо замечает, что «данная теория не может выполнить какой-либо полезной роли в создании научной теории социалистической экономики и методологии планирования на­ родного хозяйства» [36]. Математические построения, основанные на субъективной полезности, не имеют никакой практической значимости. Это чисто математические упражнения, лишенные реального содержания.

Однако во избежание недоразумений отметим, что этим выска­ зыванием мы не отвергаем вообще роль математики в экономике и в прогнозировании цен. Мы лишь хотим еще раз подчеркнуть определяющую роль глубокого качественного анализа экономи­ ческих явлений. Качественный анализ должен предшествовать количественному. В противном случае неизбежны ложные и оши­ бочные выводы.

В противоположность буржуазным воззрениям марксистская экономическая наука считает стоимость общественной категорией, имеющей исторически определенную форму, выражающую опре­ деленные социально-экономические отношения и представляющую субстанцию цены единицы товара. По определению К. Маркса, цена есть денежное название овеществленного в товаре труда [1]. И с этим согласны большинство советских экономистов. Однако само содержание трудовых затрат, образующих стоимость, тол­ куется неоднозначно. Разное понимание сущности стоимости

88

особенно ярко проявляется при решении проблемы учета ка­ чества продукции в их ценах. Некоторые экономисты категори­ чески утверждают, что необходимость отражения качества про­ дукта в его стоимости требует иного, по сравнению с общепринятым, подхода к измерению стоимости продукта. Для этого, полагают они, в стоимость продукта нужно включить не только стои­ мость его производства, но и стоимость его эксплуатации. Полу­ чается, что формирование величины стоимости продукта проис­ ходит не в сфере их производства, а в обеих сферах: сфере их про­ изводства и сфере их потребления. В результате для практических расчетов ими предлагается следующая формула:

где 5П— общественная стоимость производства продукта; 5 Э— общественная стоимость его эксплуатации.

Причем, по мнению авторов формулы (93), ее применение це­ лесообразно как к продуктам разового использования, так и к про­ дуктам труда длительного назначения, в том числе и машинам.

Для обоснования своих выводов они пытаются использовать положения о добавочном труде, необходимом для сохранения машины в состоянии работоспособности, выдвинутые К. Марксом. Однако своим вольным толкованием авторы указанной работы ставят его высказывания с ног на голову. Так, например, они пи­ шут: «Одним из доказательств практического использования сум­ марной стоимости является практика возмещения основного ка­ питала. К. Маркс указывал, что снашивание основного капитала исчисляется не от величины его стоимости, а от стоимости, превы­ шающей авансированный основной капитал на величину расходов на ремонтные работы и другие издержки эксплуатации» [2]. Заметим, что у К. Маркса ни во втором томе «Капитала», на кото­ рый делают ссылку авторы цитаты, ни в других его работах такого указания не содержится. Наоборот, К. Маркс, говоря о произво­ дительном потреблении средств производства, в процессе которого они переносят свою стоимость на новую форму продукта, писал: «Максимум потери стоимости, которую они могут претерпеть в про­ цессе труда, очевидно ограничен той первоначальной величиной стоимости, с которой они вступают в процесс труда, или рабочим временем, необходимым для их собственного производства. По­ этому средства производства никогда не могут присоединить к про­ дукту стоимость большую, чем та, которой они обладают незави­ симо от обслуживаемого ими процесса труда. Как бы полезен ни был известный материал, известная машина, известное средство производства, все же, если они стоят 150 ф. ст., скажем 500 ра­ бочих дней, они никогда не присоединят более 150 ф. ст. к тому продукту, для создания которого они служат. Их стоимость опре­ деляется не тем процессом труда, в который они входят как сред­ ство производства, а тем процессом труда, из которого они выходят как продукт. В процессе труда они служат только как пбтреби-

89

тельная стоимость, как вещь с полезными свойствами, и поэтому они не передавали бы продукту никакой стоимости, если бы не обладали стоимостью до своего вступления в процесс» [4].

Следовательно, эксплуатационные затраты машины не создают ее стоимости. Последняя образуется до вступления машины в процесс ее потребления. Аналогично и затраты на ремонтные работы машины, возникающие в сфере ее потребления, также не формируют величину ее стоимости. Последние принадлежат к категории эксплуатационных текущих затрат.

Затраты по эксплуатации машины не формируют стоимость самой машины, но образуют численное значение стоимости продук­ ции, изготовляемой с ее помощью. Точное определение этих эксплуатационных затрат имеет важное значение для правильного измерения экономической эффективности от применения машины, но не для определения ее стоимости.

Величина же стоимости машины определяется количеством труда, затраченного только на ее изготовление. Однако это не означает, что всякая затрата труда в сфере производства машины создает ее стоимость. Труд идет в счет лишь постольку, поскольку время, затраченное на производство машины общественно необ­ ходимо. Это охватывает ряд различных моментов, основные из которых рассматриваются ниже.

Во-первых, изделия по количеству и качеству должны соответ­ ствовать общественным потребностям. В противном случае труд, затраченный на их производство, окажется избыточным, бесполез­ ным. Например, если общественная потребность в определенных изделиях составляет, скажем, 10 тыс. единиц, а производство их 15 тыс. единиц, то 5 тыс. единиц окажутся избыточными, излиш­ ними, а следовательно, бесполезными. Расходы, связанные с про­ изводством этих 5 тыс. единиц, не формируют величину обще­ ственно необходимых затрат труда (ОНЗТ).- Точно так же труд, овеществленный в машинах необоснованного качества (с точки зрения потребностей общества), не создает стоимости. К примеру, затраты труда на повышение долговечности детали с 5 до 10 лет при сроке службы машины 5 лет, установленным с учетом насту­ пления момента морального износа второго рода, не получат обще­ ственного признания и в содержание ОНЗТ не должны вклю­ чаться.

Таким образом, общественная потребность, т. е. потребитель­ ная стоимость в общественном масштабе, хотя и не формирует непосредственно численного значения общественно необходимых затрат труда, но определяет их границы. В то же время обще­ ственная потребность может оказывать влияние на величину ОНЗТ через изменение.масштаба производства. Например, повы­ шение потребности в изделиях приводит к увеличению объема их выпуска, возможности специализации производства, повыше­ нию его производительности труда, а следовательно, и снижению затрат труда. Но и здесь, потребность оказывает влияние на уро­

90