Файл: Сейфуллаев, Р. С. Концепция причинности и ее функции в физике.pdf

2. Понятия «причина», «объект», «взаимодействие», «струк­ тура», несмотря на терминологическое различие, органически взаимо­ связаны.

3. Взаимодействие, составляя основу причинной связи, опре­ деляет структуру причинности как целого. Существует диалектиче­ ская связь между структурой взаимодействующих объектов и струк­ турой причинной связи как целого. «Теснота» причинной связи в значительной мере определяется степенью соответствия структур взаимодействующих объектов (что будет показано в следующем разделе работы).

4.Взаимодействие столь же объективно, как взаимодействую­ щие объекты. Взаимодействие носит всеобщий характер.

5.Взаимодействие как всеобщая основа причинности подтверж­ дается всей совокупностью данных естествознания (в частности, физики) и практики.

6.Объективность и всеобщность взаимодействия как основы причинной связи являются общим методологическим критерием определения каузальности как в процессе познания действительности,

так и в построении новых теоретических систем.

7. Причинность можно точнее определить как связь «направ­ ленного взаимодействия». Ограниченность механического типа взаи­

8. Объективная реальность имеет более богатую структуру взаимодействия, нежели та, наличие которой предполагается кон­ цепцией каузальности.

9. Разграничение взаимодействий на внутренние и внешние относительно. Разделение взаимодействия на «механических!» и «взаи­ мопроникающий» типы представляется более адекватным отражением содержаніи процессов действительности, в частности, в физической форме движения на современном уровне научного знания.

10. Структура причинной связи представляет собой инвариант­ ный аспект взаимодействия системы трех элементов: причины, след­ ствия (действия) и условия. Это мы попытаемся обосновать в следу­ ющем параграфе.

Итак, взаимодействие — основа причинности, способ сущест­ вования собственно объективной причинной связи. Для осуществ­ ления взаимодействия необходимо наличие:

а) самих объектов; б) определенного пространственно-временного интервала между

ними.

Взаимодействие — причина изменения состояний взаимодейст­ вующих объектов и состояния системы в целом.

31

§ 2. Структура системы причинных связей

Познание отдельного индивидуального объекта возможно че­ рез изучение его как элемента системного образования взаимодейст­ вующих объектов. Понятия элемента, структуры и системы нахо­ дятся в центре внимания современных естественных и общественных наук.

СистемЕіо-структурный подход теоретически осознан и в сов­ ременной физике. Вполне определенно можно сказать, что не только крупнейшие достижения теории относительности и квантовой ме­ ханики, но и первые успехи возникающей теории элементарных частиц основаны на анализе принципа организации объектов как систем и исследовании структуры взаимодействующих тел.

Существо процессов, происходящих в движущемся теле, невоз­ можно достаточно полно охватить при изрляции тела, хотя пос­ леднее и необходимо как первый шаг в исследовании (что было свойст­ венно классической физике). Такое объяснение, однако, становится возможным при интегрированном подходе, при соотнесении движу­ щегося тела с другими в единую систему взаимодействующих объ­ ектов.

Если в макроскопическом масштабе вполне допустимо рассмот­ рение либо изолированных, либо слабо взаимодействующих тел,

-то в микромире в силу большей степени взаимосвязи и взаимообус­ ловленности частиц такое выделение и изолирование объектов менее возможно. Этим, в частности, объясняется особая необходимость учета зависимости собственных качеств частицы от взаимодействия ее с другими частицами в физике микромира.

Научное познание мира бесконечно в силу неисчерпаемости явлений природы. «Ценным путеводителем» в сложном лабиринте научной работы является идея причинности: стремление связать сущее узами необходимости; признание того, что между событиями, происходящими в мире, существует такого рода связь, при которой, если событие А есть причина В, то всюду и всегда, где только на­ блюдается А , за ним неизменно следует В. Только в этом случае задача познания мироздания в его необъятности утрачивает свою безнадежность, а научное исследование перестает быть бочкой Да­ наид.

Однако если считать, что каждый единичный объект является следствием всего состояния мироздания в предшествующий момент времени, то никакой анализ, никакие научные методы ие в состоя­ нии продвинуть нас на шаг по пути объективного изучения дейст­ вительности1. При таком понимании утрачивается методологическая

1 Такое понимание связано с теологией, с признанием последней единой причинной цепи и аргументом первопричины. Интересная (хотя и недостаточная) критика последнего имеется у Б. Рассела (1958, с. 12—13). Философия марксиз­ ма, исходя из тезиса «природа есть causa sui», отрицает как аргумент первопри­ чины, так и аргумент конечного следствия, что находится в полном соответствии С данными естествознания, в частности, с основными выводами теории от­ носительности (отсутствие сверхсветовых материальных взаимодействий, наличие

32

ценность принципа причинности в научном познании — «необъятного не объять».

«Если в каузальной интерпретации хода мироздания,— отме­ чал известный русский ученый А. А. Чупров,— мы стремимся пойти дальніе признания, что состояние вселенной в известный миг определяется ее состоянием в прошедшем и определяет ее состояние в будущем; если мы ищем перехода от такого бессодержательного детерминизма к конкретизированным законам причинной связи между определенными явлениями, ...то концепция всеобщей причинной связанности явлений, совершающихся в мире, должна быть отвергнута. Мы вынуждены мыслить всякое явление, сколь сложным оно ни представлялось бы нам, не как результирующую всего, что только есть на свете, а как определенную совокупность более простых явлений, стоящих каждое под действием своей при­ чины и обусловливаемых в своей сумме одновременным осуществле­ нием всех этих, быть может, крайне многочисленных причин, но только их одних и ничего иного, помимо иного, помимо них» (Чуп­ ров, 1959, с. 101—102).

В результате приходим к мысли о том, что мир представляет собой бесконечно большое число сосуществующих причинных ря­ дов («звеньев», «цепей»), которые могут скрещиваться, пересекать друг друга, так что один и тот же объект, являющийся как бы «уз­ ловой точкой» в цепях причинения (точнее, внутри материальных систем разного порядка), может быть одновременно и следствием определенного ряда причин и причиной нескольких звеньев след­ ствий.

Такое представление не исключает существования и парал­ лельных цепей причинения, что, конечно, не отрицает определенной связи между ними в соответствии с основным исходным тезисом о всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений природы.

Так как общее представление о причинной связи не дает само по себе достаточно надежной Почвы для исследования природы

димость «расчленения» самой причинно-следственной связи, иссле­ дования структуры ее, необходим своего рода «каузальный атомизм». Наиболее реальной задачей в связи с этим представляется иссле­ дование структуры какого-либо одного «звена» причинного отноше­ ния, предварительно «вырвав» его из общего «клубка» в надежде составить в итоге общее представление о картине в целом. Это не исключает, конечно, возможности наличия различных структур в отдельных пространственно-удаленных причинных цепях.

Представления о причинной связи, исключающие всякую тень какой-либо неопределенности в отношениях между причиной и след­ ствием (связь причины с ее действием строго однозначна), нахо­ дятся в лоне классицизма с его лапласовским гимном всеобъемлю­

пространственно и временно подобных интервалов). Никто же не'будет всерьез принимать, что, топая ногою, можно сотрясти систему спутников Юпитера.

щему Разуму, для которого ничто не было бы недостоверным, так как прошедшее и будущее стало бы равно открытым его взору (см, Лаплас, 1908, с. 8—11).

Представления же о многозначных причинных связях, на пер­ вый взгляд, исключают всякую возможность научного предска­ зания. В действительности они находятся в противоречии с лап­ ласовским демоном (точнее, с гносеологическим аспектом лапласов­ ского детерминизма). «Если бы, в самом деле, настоящее положение вещей могло следовать за несколькими различными предшеству­ ющими состояниями вселенной, то никакой математический гений не был бы в силах привести нас путем вычисления от настоящего к прошлому, совершенно так же, как в том случае, если бы одна причина могла иметь несколько разных следствий, умозрение не мог­ ло бы дать возможности судить по-настоящему о будущем, даже ближайшем» (Чупров, 1959, с. 117).

«Противоречие» между представлением о многозначности при­ чинной связи и возможностью научного предсказания, по нашему мнению, само собой разрешается, если понимать причину (и след­ ствие) не как бесструктурные объекты, а как объекты, обладающие определенной структурой. В этом случае между структурными объ­ ектами существует такая связь, которая будет характеризоваться одновременно и множественностью причин, и множественностью следствий (в зависимости от степени сложности причины и след­ ствий).

Сами факты убеждают в неверности тезиса о том, что каждое единичное следствие должно быть связано только с одной причиной. Действительность сложнее и многообразнее наших представлений: так, много причин (пар, реактивная сила струи воды, газа и т. д.) могут обусловить механическое движение; множество причин (удар,

причин, чрезвычайно видную роль играет утверждение и изучение множественности действий (следствий). С последним тесно сопри­ касается теория вероятностей, получившая широкое применение во многих областях знаний. Исключительный интерес представляет в этой связи выявление природы вероятностей: «лежит ли она в при­ роде вещей» или же является лишь результатом нашего познания (Сачков, 1972; Амстердамский, 1967).

Однако вернемся к вопросу структуры причинно-следственной связи. Существует ли закономерная связь между структурой при­ чины и структурой следствий? Как и чем определяется структура следствия? Отражает ли структура следствия структуру причины? Если да, то как? Какова связь (если она существует) между эле­ ментами в структуре причинно-следственной связи?

Прежде чем попытаться дать ответ на поставленные вопросы, необходимо предварительно определить само понятие «структура».

В настоящее время философские вопросы (причинность, природа вероятности, соотношение динамических и статистических законо­

34

мерностей и т. д. и т. п.), связанные с анализом категории структуры, приобретают большое методологическое значение. Об этом свиде­ тельствуют серия фундаментальных исследований, опубликованных за последние годы только в нашей стране, а также проведенные теоретические конференции (Свидерский; 1962; Структура и формы материи, 1867; Алексеев, 1968; Материалы теоретических конфе­ ренций: Категория /структуры..., 1966; Проблемы исследования..., 1965; Методологические вопросы.., 1967; Структурные уровни. . , 1967). Большой интерес к проблеме структуры объясняется, в част­ ности, тем, что понятие структуры широко используется почти во всех специальных науках, причем наблюдается (в этом мы пол­ ностью согласны с А. И. Уемовым) тенденция к переходу от изуче­

Понятие структуры развивалось давно и в рамках различных наук (физики, математики, геологии, лингвистики и т. д.), разви­ тие которых, в свою очередь, усложняло и углубляло это понятие. Вначале понятие структуры сводилось лишь к пространственному расположению элементов (например, в кристаллографии). В мате­ матике, согласно Н. Бурбаки, «современное понятие «структуры» в основном сформировалось около 1900 г.» Но понадобилось «еще тридцать лет изучения, чтобы оно выявилось с полной ясностью» (Бурбаки, 1963, с. 33, 245—260).

В современной физике категория структуры приобретает особую важность в связи с проблемой структуры элементарных частиц. В последние годы ввод в действие гигантских ускорителей (в нашей стране — в Дубне, Серпухове, в США — в Беркли), разгоняющих микрочастицы до энергий в миллиарды и десятки миллиардов элект­ рон-вольт, позволил приступить непосредственно к эксперименталь­ ному исследованию структуры элементарных частиц. В теорети­ ческой физике интенсивно ведутся поиски путей решения проблемы «наиэлементарнейших» частиц, так как оказалось, что критерий «временности» (точнее: различие во времени жизни) не может слу­ жить достаточно веским основанием для разделения частиц на элементарные и неэлементврные (с открытием «резоноисв» — время Жизни ІО-22 сек—-неопределенность поняті я «элементарная частица» стала особенно заметной, общее число так называемых частиц перешло за сотню) (Чу, 1968).

Скэзаннсе подчеркивает необхедимссть философского обобще­ ния естественнонаучного материала с целью выработки наиболее сбшего и адекватного понятия структуры. И хотя, как отмечалось Еыше, исследованию категории структуры в философской литера­ туре пссвящено значительное число работ, разработку ее нельзя считать дсстаточнсй и полной.

Внастоящее время как в советской, так и в зарубежной фи­ лософской литературе понятие структуры трактуется неоднозначно.

Всоветской литературе самое общее определение структуры мы находим у И. В. Кузнецова: «Структура тела . . . есть относи­