Файл: Сейфуллаев, Р. С. Концепция причинности и ее функции в физике.pdf

тельная выдѳлеяносгь в теле отдельных его частей и соответствующая ей система, порядок материальных взаимосвязей данных частей, их отношения, посредством которых они соединяются в то единство и цельность, которым является данное тело» (Кузнецов, 1980, с. 62) . Конкретное содержание категория структуры, что также отмечается советскими авторами, отражает многообразные способы переходов частей (элементов) в целое (систему) (Свидерский, 1962, с. 29; Рассел, 1957, с. 284). Учитывая относительность самих категорий «целое» и «часть» (Абрамова, 1967), правомерно отличать понятие «внутрен­ ней структуры объекта» (в случае простого объекта —■«часть») (Свидерский, 1962, с. 26, 33).

Другие авторы определяют структуру как единство содержания и внутренней формы организации системы, тем самым включая

всодержаниз категория структуры и специфику элементов системы.

Вэтом случае получается, что в зависимости от метода и целей исследования систем на первый план может выдвигаться то первый (закон связи), то второй (содержаниз элементов) компонент струк­ туры (Мелюхия, 1966, с. 124.)

При рассмотрении структуры причинных связей естественно возникает вопрос: определяется ли структура той или иной формы причинной связи структурой взаи нодействующих объектов? Как воз­ действует структура нричяняой связи на структуру самих объектов? Иначе говоря, в какой связи находятся структура причинной связи как целого со структурой объектов, взаимодействие которых и опре­

деляет в конечном счете характер (форму) самой причинности? Мы далеки от однозначного ответа на столь сложные вопросы, возникающие в процессе исследования проблемы, ибо здесь необ­ ходим дифференцированный подход в каждом конкретном случае

(истина, являясь процессом, всегда между тем конкретна).

Если систему определить как комплекс некоторых объектов (или элементов), находящихся в определенном отношении друг к ДРУГУ то познание отдельного, индивидуального объекта возможно через изучение его как части и момента системного образования взаи­ модействующих объектов. Это не исключает того, что любой отдель­ ный объект — всегда система. Необходимость учета этого момента приобрела особую актуальность в связи с проникновением челове­ ческого разума в глубь материя (микромир), где недопустимо абсо­ лютное изолирование объектов и рассмотрение их х?ак бесструктурных материальных точек.

Истинное знание об объекте как системе возможно при рас­ смотрении его как проявления единой сущности, лежащей в основе развития более общей системы, компонентом которой является исследуемый объект — система.

И выделение отдельного причинно-следственного «звена» из об­ щей цепи причинения представляет собой своего рода рассмотрение сущностно-«субстанциэнальной» системной иерархии. Важным кри­ терием в данном случае является возможность точной математиче­ ской формулировки. Из того, что за А не всегда следует В, иссле­ дователь еще не вправе заключать, что между А и В нет связи:

36

то обстоятельстЕо, что дети не всегда похожи на родителей, не ко­ леблет теории наследственности — оно лишь затрудняет открытие ее законов. Также из того, что определенному значению А не всегда соответствует одно и то же значение В, не вытекает, что между А и В нет связи. Как известно, одному и тому же углу падения может соответствовать больший или меньший угол преломления в зави­ симости от показателей преломления сред, лежащих на пути следо­ вания луча. Между тем и в этом случае существует определенная связь, допускающая вполне точную математическую форму.

Однако особую важность при решении поставленных выше воп­ росов имеет другая характеристика причинного отношения — «тес­ нота» связи: А своим значением йожет в разной мере определять значение В. Нахождение этой меры — важнейшая задача исследо­ вателя.

Таким образом, исследование структуры причинной связи и поз­ нание природы взаимодействующих объектов взаимосвязано и тре­ бует общего сущностно-«субстанционального» подхода. При этом в процессе познания неизбежна некоторая односторонняя форма «голой абстракции» (Гегель, 1929, с. 214), связанная с необходи­ мостью рассмотрения системы как замкнутого, индивидуального явления «в себе». Однако эта абстракция необходима для дальней­ шего раскрытия сущности как объекта, так и причинности, ибо позволяет рассматривать объект в его развитии в процессе взаимо­ действия с другими элементами системы и взаимодействия самой Системы с окружающей действительностью. Поэтому мы прибли­ жаемся к пониманию «предметов в их истине». «В жизни в движении все и вся бывает как «в себе», так и «для других» в отношении к дру­ гому, превращаясь из одного состояния в другое» (Ленин, т. 29, с. 97).

Попытаемся теперь выяснить, от чего зависит «мера тесноты» связи между А и В. Именно здесь-то, среди многих моментов, опре­ деляющих большую или меньшую «тесноту» причинной связи взаимо­ действующих объектов, основную роль играют структурные разли­ чия между последними. И чем меньше доля соответствующих друг другу компонентов в структуре А жВ (взаимодействующих объектов), тем сильнее связь — «большая теснота» причинного отношения.

то в первом случае мы говорим о меньшей «тесноте» связи, чем во вто­ ром; а во втором — о меньшей, чем в третьем.

Интересен последний случай: взаимодействие А и (—А). При взаимодействии противоположностей следует ожидать оптимальную «тесноту» связи между объектами и их свойствами. Это позволяет делать в науке некоторые «априорные» выводы (к последним, в част­ ности относится вывод Архимеда о том, что равные грузы должны находиться в равновесии на чашах весов с равными плечами) (Вейль,

37

1968, с. 142) 1. Более того, по той же причине мы можем быть уве­ рены, что при бросании кости, имеющей форму правильного куба, выпадение любой грани происходит с одной и той же вероятностью — 1/6. Это возможно потому, что, несмотря на «нарушение» полной симметрии («теснота связи» уменьшается), сохраняются (инвариант­ ность) некоторые элементы, а, главное, отклонения между ними (2-й и 3-й случаи).

Для успешного решения задачи раскрытия столь сложных и многообразных связей и взаимозависимостей между явлениями дей­ ствительности наука все шире внедряет статистические методы иссле­ дования, основу которых составляет теория вероятностей.

Точка зрения вероятности, массовости (статистически) не исклю­ чает (как ошибочно иногда считают) исследования отдельных, инди­ видуальных объектов и их сущностей. Наоборот, сущность отдельного объекта в полной мере раскрывается лишь в системе отношений с другими объектами, в процессе взаимодействия их, лишь в системе массовых образований; чем глубже проникаем в сущность системы (ее структуры), тем полнее познаем (это, в частности, показывает квантовая механика) внутреннюю структуру образующих ее объектов.

Вернемся к анализу механизма связи структур причины и след­ ствия. Этот вопрос интересует, в частности, Б. Рассела. «Когда мы исследуем ход причинного следования,— пишет он,— мы обнаружи­ ваем, что качество какого-либо события может полностью измениться в ходе такого следования и что единственно постоянной вещью яв­ ляется структура». И ниже: «... Если А VL В суть две сложные структуры и А может быть причиной В , то должна быть какая-то степень идентичности структур А и В» (Рассел, 1957, с. 500—501).

Следует отметить, что наше понимание структуры, приведенное выше, несмотря на формальное совпадение с определением Рассела, отличается от последнего содержанием. Согласно Расселу, «. . .«структура» есть очень абстрактное понятие...» (с. 494); струк­ тура есть первичная логическая конструкция, без материального содержания; структура характеризуется не элементами (последние, по Расселу, лишены всякого значения), а абстрактными связями, лишенными материальной основы. В марксистской же философской литературе содержание понятия структуры «насыщено материаль­ ностью» (Проблема причинности..., 1960, с. 67—71).

Одной из характерных черт причинности является повторение, воспроизведение структурой следствия структуры причины. При этом (например, при распространении электромагнитного поля в ва­ кууме) «одна и та же структура как бы переносится по всем звеньям развертывакнцейся бесконечной цепи» (Проблема причинности..., 1960, с. 68). Весь вопрос в том, насколько полно воспроизводится структура причины в структуре следствия. В данном случае следует

1 Согласно же П. С. Кудрявцеву, вывод Архимеда есть обобщение эмпири­ ческих данных, что с исторической точки зрения представляется более справед­ ливым (1956, с. 59—60).

38

учитывать «тесноту» причинной связи, что отмечалось несколько выше: чем меньшая «теснота» причинной связи, тем большая может быть уверенность в «идентичности» структур причины и следствия. Вместе с тем необходимо различать (и при этом выделять) три глав­ ных аспекта категории структуры — аспект элементов, аспект свя­ зей и аспект целостности.

В связи с двумя концепциями развития (см. Ленин, т. 29, с. 316— 317), думается, Можно определить и два решения рассматриваемого вопроса. Действительно, если исходить из первой концепции (мета­ физическая: «развитие как уменьшение и увеличение как повторе­ ние»— чисто количественное изменение), то можно говорить о полной идентичности структур причины и следствия. Сама действительность при этом была бы лишена жизненности, была бы «мертва, бледна, суха».

Вторая же концепция (диалектическая: «развитие как единство противоположностей.., дающая ключ к «самодвижению» всего су­ щего..., к «скачкам».., к уничтожению старого и возникновению нового») является адекватным отражением действительности. По­ этому, исходя из диалектической концепции развития, мы можем определить сущность причинно-следственной структуры следующим образом: возникновение всякого нового качества исключает абсо­ лютную идентичность структуры следствия структуре причины; структура причины может лишь определять структуру следствия. Структура следствия представляет собой диалектическое отрицание, «снятие в себе» структуры причины.

По всей вероятности, о той или иной мере идентичности структур причины—следствия мы можем говорить (или даже утверждать) только в рамках одной формы движения. Именно в рамках одной формы движения может быть относительно большая «теснота» связи структур причины 'и следствия; если при этом имеется в виду физическая форма движения, то такое утвержде­ ние правомерно без учета релятивистских эффектов. Там же, где возникает новая форма движения, не может быть абсолютной (и даже относительно большой) идентичности структур. Мы можем говорить об идентичности структур, например, при механических отпечатках (на песке, глине и т. и.). Именно эта идентичность структуры при­ чины и следствия широко используется в практике (геология, дакти­ лоскопия и т. д.). Но уже в химической форме движения решение вопроса сталкивается со значительными трудностями (например, трудно определить степень идентичности структуры поваренной соли и структуры ее элементов — натрий и хлор — до и после взаимодей­ ствия).

Большой интерес представляет изучение «степени соответствия» структур на «стыках» различных (в особенности близлежащих) форм материальных движений: физико-химической, химико-биологической и т. д. Видимо, исключая в этих случаях абсолютную идентичность структур исходных (низших) и результирующих (высших) форм, вполне можно утверждать наличие определенной степени идентич­ ности (соответствия) структур.

39