Файл: Корниевский, Р. П. Новые способы определения экономической эффективности производства методические рекомендации в помощь руководящим работникам и специалистам предприятий отрасли.pdf

Таким образом, по Хмельницкому заводу было не только полностью скомпенсировано снижение фондоотдачи за счет резкого улучшения всех остальных показателей, но и полу­ чен значительный рост полной экономической эффективности производства.

Б. Харьковский тракторный завод:

0,916 0,956 1,285 _

AR = 100 (1,029-1) = 2,9%

Л R 1= 100 ( у " Г 0 2 9 - 1J =0,9% .

Следовательно, на Харьковском тракторном заводе за 3 юда 9-й пятилетки ростом производительности труда было скомпенсировано ухудшение всех остальных частных показа­ телей эффективности и достигнут некоторый прирост полной экономической эффективности производства. Однако темпы этого прироста были впятеро ниже, чем на Хмельницком за­

воде тракторных агрегатов. Вместе с тем, как будет показано

ниже, абсолютное значение полной эффективности как к 1970, так и в 1973 г. было на ХТЗ выше, чем на Хмельницком за­ воде.

Каковы же були абсолютные значения и динамика пол­ ной эффективности на остальных предприятиях рассматри­ ваемой группы? Для выяснения этого вопроса приведем соответствующие данные по затратам на рубль продукции

(ом. табл. 4).

30

Таблица показывает, что процесс снижения индивидуаль­ ных издержек производства сложен и противоречив. Лишь на Хмельницком заводе тракторных агрегатов в каждой из трех последних пятилеток неуклонно снижались затраты на рубль товарной продукции. На всех остальных заводах перио­ ды удешевления себестоимости продукции перемежались с периодами ее удорожания, в результате чего на четырех за­ водах из семи затраты на рубль товарной продукции за 15 лет повысились вопреки -техническому. прогрессу и законо­ мерной тенденции к их снижению. И только на Хмельницком заводе они уменьшились,за 15 лет на 42,2%. Но этот высокий результат обусловлен, тем, что в 1960 г. завод имел значи­ тельную убыточность, достигавшую почти одной трети стои­ мости товарной продукции. Все эти отклонения были связа­ ны с переходом к производству новых изделий, себестоимость которых в период, освоения почти всегда оказывается выше проектнойПереход к новой продукции часто совпадает с концом планового периода. Отсюда ухудшение показателя затрат на^рубль выпуска.

Имея теперь все данные, определим по формуле (18) аб­ солютные значения полной эффективности для заводов рас- -сматриваемой группы:

6.Радв'или-шкисский

32

для крупного, высокомеханизированного предприятия. На ■большинстве остальных заводов группы абсолютное значение ДПЗП ниже. За три года 9-й пятилетки полная эффектив­ ность повысилась на всех заводах, за исключением Челябин­ ского тракторного, где она снизилась на 2,8% и Урюпинского

•был уже превзойден уровень 1у75 г., а на Радзилишхисском заводе сельхозмашин почти достигнут. У завода есть все ос­ нования значительно превзойти расчетный уровень 1975 г. к концу 9-й пятилетки, поскольку фактически достигнутые темпы повышения КПЭП — самые большие по группе: при­ рост полной эффективности за три года составил 80,9%, что соответствует среднегодовому темпу прироста в 9,4%. Это не удивительно, если учесть, что производительность живо­ го труда за это время увеличилась на 55,8% при среднегодо­ вом темпе прироста — 15,9%. Благодаря достигнутым успе­ хам в техническом прогрессе, в организации труда, в куль­ туре производства, это предприятие обогнало по абсолютно­ му уровню полной эффективности даже-Харьховский трактор­ ный завод: 26,3 против 22.

Это говорит о тем, что неограниченные возможности рос­ та эффективности производства есть на каждом предприятии,

7.%ю-.,йнсхий з-д

33

ные) свойствен неуклонный рост из пятилетки в пятилетку

всей промышленности, всего народного хозяйства. Определим абсолютные значения и рост полной эффектив­

ности в среднем по промышленности СССР за годы 8-й пя­ тилетки. 1ю данным статистического сборника «Народное хозяйство СССР в 1970 г. » численйость промышленно-произ­ водственного персонала в 1965 г. составляла 27447 тыс. чел., в 1970 г. — 31593 тыс. чел., основные производственные фон­ ды, соответственно, 148,9 млрд. руб. и 227,0 млрд, руб; оборот­ ные средства 53,653 млрд. руб. и 79.683 млрд. руб. Было произ­

у0,909

Сравнивая с полученными результатами данные по пред­ приятиям сельхозмашиностроения (см. табл. 5), мы .видим, что на большинстве заводов группы полная экономическая

34

эффективность была выше, чем в среднем по промышленности

С-ССР.

Помимо нахождения абсолютных значений и динамики полной эффективности, большой практический интерес пред­ ставляет определение приростов эффективности за счет изме­ нения каждого из влияющих на нее частных показателей эф­ фективности. Очевидно, что

Л R = Л Д ЭЩ Д RK-f Д R р+ Д R fl

где A R 3, A R,(, д R, и A R f — изменения КПЭП за счет

изменений фондоотдачи, оборачиваемости средств, произво­ дительности труда и затрат на рубль товарной продукции. Поскольку Э, К, Р, и f являются непрерывными функция­

ми, разложение A R на частные приращения возможно при

помощи полного дифференциала функции R:

A R =vd R,

где v — переходной множитель между приращением функ­ ции и ее полным дифференциалом

U < v ^ 1 ,

что зависит от знака второй производной функции R в рас­ сматриваемой точке.

В принятых обозначениях формула полного дифферен­ циала имеет следующий вид: •

Найдя частные производные и сделав соответствующие преобразования, получим расчетные формулы для определе­ ния приростов полной эффективности за счет изменения раз­ личных частных показателей эффективности:

35

ращений с учетом их знаков обязательно должна совпасть с полным приращением КПЭП. Покажем методику расчета влияния важнейших факторов на полную эффективность на примере Радвилишкисокого завода сельхозмашин. Рас­ смотрим изменение эффективности за три года 9-й пятилетки.

(-0,1207) =-2,951

36