Файл: Корниевский, Р. П. Новые способы определения экономической эффективности производства методические рекомендации в помощь руководящим работникам и специалистам предприятий отрасли.pdf

себестоимости товарной продукции. Второе имеет рента­ бельность 40°/о и занимает 30% себестоимости. В дальнейшем заводу удалось добиться изменения номенклатуры таким образом, что удельный вес более выгодного второго изделия увеличился до 70% а менее выгодного — первого изделия

снизился до 30%. В таком случае рост общей рентабельности по заводу составит:

Рентабельность увеличилась за счет номенклатурного сдви­ га с 19 до 31%, т. е. в 1,632 раза, .или на 63,2%. При этом действительная полная экономическая эффективность могла увеличиться в меньших размерах или совсем не увеличиться или даже уменьшиться.

В-четвертых, показатель рентабельности не содержит в своей формуле в явном виде частных показателей Эффектив­ ности. Это затемняет влияние частных показателей и связь между ними на общий показатель, роль которого призвана выполнить рентабельность.

Сравнительному, коэффициенту эффективности и сроку окупаемости, кроме того, присущ и такой недостаток, как не­ полнота охвата производственных ресурсов. Как и любой частный и общий показатель, этот коэффициент имеет в чис­ лителе экономический эффект (снижение себестоимости, при­ ращение прибыли), а в знаменателе — капиталовложения, которые превращаются в стоимость новых основных и час­ тично оборотных производственных фондов. Иными словами, коэффициент эффективности не может полностью характери­ зовать интенсивность использования всех ресурсов произ­ водства. Он по содержанию ближе к фондоотдаче, то есть к- частному, а не общему показателю эффективности.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что традиционные общие показатели эффективности производства во многих случаях не отражают, а искажают действительное изменение пол' тй экономической эффективности.

24

3. КОМПЛЕКСНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Помимо недостатков применяемых ныне общих показа­ телей эффективности, о которых говорилось выше, существу­ ет еще одно немаловажное обстоятельство. На многих пред­ приятиях, а иногда и целиком в отраслях, частные показатели эффективности не только изменяются в разной степени, но и в противоположных направлениях. Например, производитель­ ность труда повышается, оборачиваемость оборотных средств ускоряется, а фондоотдача падает. В результате возникает ситуация неопределенности. Она вызвана тем, что все эти показатели относительно друг к другу независимы. Поэтому, несмотря на повышение производительности труда, общая экономическая эффективность как функция всех частных по­ казателей эффективности может уменьшиться и наоборот. Совокупность сил всегда имеет равнодействующую. Роль равнодействующей, 'которая синтезирует частные показатели эффективности, выполняет общая (полная) эффективность.

Она служит критерием, который'дает основание судить о том, происходит ли компенсация снижения одного частного показателя эффективности производства повышением друго­ го (или других) частного показателя. Если этот показатель уменьшается, компенсация отсутствует, если увеличивается или, по крайней мере, остается без изменения — 'компенсация происходит. Но пока не измерена полная эффективность, неопределенность остается.

Как раскрыть эту неопределенность? Что происходит в действительности с полной эффективностью, когда мы стал­ киваемся с неопределенной ситуацией, порожденной проти­ воречивостью частных показателей эффективности? -Совмест­ ное рассмотрение их с рентабельностью не дает выхода из положения в силу отмеченных выше ее недостатков.

Возникает необходимость в создании и обосновании но­ вого общего показателя эффективности, который был бы свободен от недостатков показателя рентабельности (или, по крайней мере, обладал бы ими в меньшей степени), а так­ же содержал бы в себе в явной форме частные показатели эффективности. Последнее требование логически вполне оправдано, ибо обобщающий показатель экономической эффективности характеризует интенсивность использования одновременно всех ресурсов, участвующих в данном произ­

25

водстве. Это значит, что искомый обобщающий показатель должен находиться !в функциональной зависимости от част­ ных показателей.

Назовем его поэтому комплексным показателем эффектив­ ности производства (КПЭП). Он должен характеризовать пе только степень использования основных производственных фондов, оборотных средств и рабочей силы, но и стоимост­ ную структуру продукции. Она играет существенную роль. Чем выше эффективность производства, тем выше удельный вес стоимости прибавочного продукта в полной обществен­ ной стоимости продукции и ниже удельный вес в ней себе­ стоимостиРоль структурного фактора в КПЭП выполняют себестоимость или затраты на рубль товарной продукции.

Себестоимость — показатель более высокого ранга по отношению к фондоотдаче, коэффициенту 'Ьборачиваемостн оборотных средств и производительности труда. Для послед­ них она является обобщающим показателем. Себестоимость

Марксизм-ленинизм учит, что главной производительной силой общества являются в конечном счете люди, рабочая сила. Поэтому основой КПЭП служит производительность живого труда. Остальные частные показатели и структурный показатель играют роль поправочных множителей к показа­ телю производительности труда:

где R — комплексный показатель экономической эффек­ тивности производства-,

*i, <*2 — частные показатели эффективности, <*з— структурный показатель.

Из произведения извлекается корень 4-й степени потому, что полная эффективность характеризует некую среднюю степень использования разнообразных ресурсов, равнодей­ ствующую этих разнонаправленных сил, которые по отно­ шению к главной силе — производительности живого труда

— выступают в качестве поправочных коэффициентов^ Но

26

равнодействующая взаимосвязанных таким образом компо­ нентов не может быть ничем иным, кроме-средней геометри­ ческой рассматриваемых компонентов.

Поскольку Р выражает эффективность использования ре­ сурсов живого труда, постольку и а'а выражают эф­ фективность использования основных производственных фон­ дов и оборотных средств. Поэтому ai представляет собой фондоотдачу, а «2 — коэффициент оборачиваемости обо­ ротных средствЧем выше фондоотдача, тем выше при про­ чих равных условиях и оошая экономическая эффективность, то есть связь между ними прямо пропорциональная. Поэтому фондоотдача должна быть в числителе формулы для КПЭП. То же относится и к коэффициенту оборачиваемости: чем быстрее совершается кругооборот оборотных средств, тем больше может быть получено экономического • эффекта в единицу времени.

Затраты на рубль товарной продукции — это не что иное, как удельный вес себестоимости в-стоимости товарной про­ дукции.. Чем меньше этот удельный вес, тем больше эконо­ мического эффекта может быть создано в единицу времени с помощью одного и того же объема затрат. Это значит, что зависимость между ними обратно пропорциональная, поэтому затраты на рубль товарной продукции должны быть в знаме­ нателе формулы для КПЭП.

щих размерность производительности труда, поскольку фон­

дукции выражаются в безразмерных величинах (рубль, де­ ленный на рубль).

Это еще раз подтверждает экономический смысл ком­ плексного показателя — главную роль в полной экономичес­ кой эффективности производства играет производительность живого труда, что соответствует его природе как создателя новой стоимости и переносчика стоимости средств произвол

27

етва на' готовую продукцию. Поэтому комплексный показа­ тель — это по существу скорректированный показатель производительности труда, выраженный в условных едини­ цах.

Нетрудно заметить, что КПЭП по меньшей мере на по­ рядок точнее, чем показатель общей рентабельности. В самом деле, в подкоренном выражении формулы (18) ошибка в це­

том случае, когда частные показатели эффективности изме­ няются в противоположных направлениях.

При анализе хозяйственной деятельности предприятий во многих случаях больший интерес представляет выяснение не абсолютной величины полной экономической эффективности, а ее динамики и соотносительности уровней эффективности, на разных предприятиях '(или в разных проектах капиталь­

Рассмотрим в связи с этим два примера, показывающих изменение полной экономической эффективности производ­ ства за три года 9-й пятилетки на Хмельницком заводе трак­ торных агрегатов и на Харьковском тракторном заводе. На этих предприятиях в 1970 и в 1973 гг. имелись следующие частные ноказатели эффективности:

А. Хмельницкий завод тракторных агрегатов:

28

Как видно из этих данных. Харьковский тракторный за­ вод значительно превосходит по Абсолютным уровням фондо­ отдачи и производительности труда, но уступает по оборачи­ ваемости оборотных средств и по затратам на рубль выпуска продукции. Однако не это представляет здесь интерес, а ди­ намика частных показателей эффективности. Фондоотдача на обоих заводах уменьшилась, а производительность труда воз­ росла. Остальные показатели улучшились на Хмельницком заводе тракторных агрегатов и ухудшились на Харьковском тракторном заводе. Налицо разнонаправленность изменений частных показателей эффективности. На обоих предприятиях возникла неопределенная ситуация с полной экономической эффективностью производства. В каком направлении и на­ сколько она изменилась? Произошла ли компенсация ухуд­ шения одних показателей улучшением других? Ответ на эти вопросы дает формула (19).

Определив предварительно индексы частных показателен эффективности и структурных стоимостных показателей, вво­ дим их в формулу (19) и получаем:

А. Хмельницкий завод тракторных агрегатов:

Прирост полной эффективности за 3 года в процентах соста­

вил

A R = IOOUr - 1 ) : 100(1,142— 1)= 14,2%.

Отсюда среднегодовой темп прироста полной эффективности был равен за 3 года

A R 1 -;1С0(|/И — 1) = 100(у ' 1,14-2— I )=Н,5

29