Файл: Антоненко, А. А. Механизация уборки низкорослых и полеглых хлебов.pdf

А. А. АНТОНЕНКО

МЕХАНИЗАЦИЯ

УБОРКИ

НИЗКОРОСЛЫХ И ПОЛЕГЛЫХ ХЛЕБОВ

КАЙНАР 1974

ВВЕДЕНИЕ

Благодаря мудрой и дальновидной политике Комму­ нистической партии и Советского правительства в Ка­ захстане на миллионах гектаров была поднята веками пустовавшая целина. В результате республика стала самой главной житницей на востоке страны. Целин­ ная нива оказалась плодотворной. Хлеборобы Казахстана два года подряд сдавали государству по миллиарду пу­ дов хлеба. В этом проявились также лучшие качества тружеников целины — настойчивость, мастерство, уме­ ние, самоотверженность. Многочисленная и мощная тех­ ника, которая находится у них в руках, позволила, не­ смотря на трудные погодные условия, с наименьшими потерями убрать урожай и весь хлеб засыпать в закрома государства.

Уборка выращенного хлеба — весьма трудоемкая ра­ бота. Успех ее зависит от умелой организации дела, ма­ стерства и настойчивости механизаторов. Хотя хозяйства и располагают мощной техникой, однако на уборке хлеба механизаторам приходится сталкиваться со многими

3

трудностями. В силу погодных условий и сортовых осо­ бенностей пшениц на некоторых участках хлеб оказы­ вается низкорослым, а на других — полегает. Всем из­ вестно, какой трудной была уборка хлебов в Казахстане в 1973 г. Дожди и сильные ветры придавили к земле со­ зревший хлеб на огромных массивах. Потребовалось большое мастерство механизаторов, чтобы убрать полег­ лые хлеба. Только в Западном Казахстане ежегодно на 1—1,2 миллиона гектаров приходится убирать низкорос­ лые и изреженные хлеба.

Инженерно-техническая мысль, основываясь на до­ стижениях передовой науки и практики, показала, что путь совершенствования технологии уборки зерновых проходит через улучшение конструктивных и технологи­ ческих показателей уборочных машин и умелое сочетание раздельной уборки с прямым комбайнированием.

Способы уборки хлебов, комплекс машин, выпускае­ мых заводами сельскохозяйственного машиностроения, и обеспечивают выполнение всех уборочных операций, тем не менее уборка низкорослых и полеглых хлебов требует внесения некоторых конструктивных изменений к убо­ рочным машинам.

Описанию различных приспособлений для уборки та­ ких хлебов и посвящена настоящая брошюра. Она со­ стоит из трех разделов. В первом дано описание трина­ дцати различных приспособлений к комбайну СК-4. Благодаря им снижаются потери как при прямом комбайнировании, так и при раздельной уборке низко­

рослых хлебов.

Во втором разделе рассказывается об особенностях комбайновой уборки полеглых хлебов и о причинах воз­ никновения потерь, описаны пять различных приспособ­ лений к комбайну СК-4, позволяющих улучшить техноло­ гию уборки полеглых хлебов. Среди них транспортное мотовило, а также приспособление В. И. Морозова к

4

ОСОБЕННОСТИ МАШИННОЙ УБОРКИ НИЗКОРОСЛЫХ ХЛЕБОВ

Потери при прямом комбайнировании

Хлеба высотой ниже 50 см считаются низкорослыми и убираются прямым комбайнированием. Если не оборудо­ вать жатку соответствующими приспособлениями, могут быть допущены большие потери. Вначале разберемся, как и почему они происходят.

Вследствие низкого расположения пальцевого бруса нож загрязняется землей. Вхождение режущего аппарата в хлебостой ухудшается. На платформе жатки (рис. 1) скапливаются стебли 1, засоренные землей в виде валка между режущим аппаратом, шнеком жатки и контуром движения лопасти мотовила. Происходит это оттого, что шнек захватывает часть валка и подает его в молотилку, создавая неравномерную нагрузку на барабан, что в свою очередь приводит к увеличению потерь зерна за молотилкой. В момент пропуска мотовила и холостого хода ножа стебли сползают с валка на землю — теряются.

Аналогичный валок 2 (рис. 1) образуется из комочков земли и колосьев во второй «мертвой зоне» между шне­ ком жатки и нижним валом плавающего транспортера, что приводит к разбрасыванию колосьев шнеком и резко-

6

Рис. 1. Скопление стеблей и колосьев в «мертвых зонах» жат­ ки: 1 — между режущим аппаратом и шнеком: 2 — между пальчиковым механизмом и ведомым валом наклонного транспортера

му ухудшению подачи хлебной массы в молотильный аппарат.

Всякое нарушение поточности и непрерывности техно­ логического процесса вызывает неравномерную загрузку молотилки, а это ведет к увеличению потерь зерна. Из многочисленных опытов, проведенных нами в различных хозяйствах Уральской области (1966—1972 гг.), общие потери зерна при прямом комбайнировании низкорослых хлебов составили примерно 5—25% урожая. Причем пер­ вая цифра относится к первым шести дням уборки после полного созревания хлебов. При уборке же мягких сор­ тов пшеницы и ячменя на 12-й день после полного созре­ вания и позже потери зерна достигали 30% и выше.

7

Анализируя качественный состав потерь при уборке мягких сортов пшеницы и ячменя, легко заметить, что они состоят из потерь от естественного самоосыпания зерна и обламывания колосьев, жатвенных потерь, потерь за молотилкой.

Естественные потери обусловлены погодными усло­ виями, сроками уборки и биологическими особенностями культуры, а поэтому основным мероприятием по их сни­ жению является сокращение сроков уборки.

Второй вид потерь в 3—5 раз и более превышает по­ тери зерна за молотилкой и неслучайно творчество ме­ ханизаторов и инженерно-технических работников на­ правлено на снижение этого вида потерь при уборке низкорослых и короткостебельных культур прямым комбайнированием. Жатвенные потери, в свою очередь, мож­ но разделить на два вида: потери зерна в срезанном и обломленном колосе, потери свободного зерна.

Второй вид потерь при уборке твердых сортов пшени­ цы и ячменя составляет всего 10—15% от первого и воз­ никает в результате активного действия планок и граблин мотовила, витков и пальцев шнека жатки на колос. Одна­ ко при уборке мягких сортов пшеницы потери от вымо­ лачивания зерна рабочими органами жатки могут быть значительными.

При уборке низкорослых и короткостебельных куль­ тур зерновым комбайном со шнековой жаткой, оборудо­ ванной эксцентриковым и даже копирующим мотовилом, потери урожая бывают в виде срезанных и обломленных колосьев. Чтобы уменьшить эти потери, механизаторы к шнековым жаткам разработали много различных при­ способлений, изготовленных на местах. С этой же целью промышленность выпускала копирующее мотовило, одна­ ко применение этих устройств лишь частично сокращает

потери за жатками.

Рассматривая траектории движения граблин простого

8

лопастного, эксцентрикового и копирующего мотовил, легко убедиться в том, что резких различий в рабочей части траекторий этих мотовил нет. Значит, ни одно из них не может обеспечить качественную (без потерь) уборку низкорослых хлебов.

В уборочный сезон 1971 г. на полях учхоза «Фрунзен­ ское» мы проводили сравнительные испытания опытного образца транспортерно-планчатого мотовила. Отличи­ тельной конструктивной особенностью этого мотовила является то, что оно имеет широкий диапазон регулиро­ вок по изменению траектории движения лопасти. Это до­ стигается тем, что несущие цепи перематываются на ве­ дущие и направляющие звездочки, соединенные телеско­ пическими стойками.

Мотовило устанавливалось на серийной шнековой жатке комбайна СК-4. За эталон принималось уни­ версальное (эксцентриковое) мотовило, установленное на одинаковой шнековой жатке. Сравнительные испы­ тания проводились по методике полевых испытаний ком­ байнов.

На уборке ячменя урожайностью 12,7 ц/га на пятый день после полного созревания при средней высоте 28 см потери урожая в срезанном колосе за жаткой с эксцен­ триковым мотовилом составили 37,2 кг/га; за жаткой, оборудованной транспортерно-планчатым мотовилом, они были 17,3 кг/га. На уборке пшеницы урожайностью 10,2 ц/га при средней высоте 38 см потери соответственно составили 16,1 и 10,8 кг/га.

Потери урожая зерна за жаткой, оборудованной транспортерно-планчатым мотовилом, оказались наполо­ вину меньше, чем за жаткой с эксцентриковым мотови­ лом. Видимо, это различие в потерях за жатками обус­ ловлено конструктивными и технологическими особенно­ стями данных мотовил. С целью выявления этого различия в натуральную величину нами вычерчивались

9

конструктивные и технологические схемы (рис. 2) срав­ ниваемых мотовил и изучались основные показатели, влияющие на качество работы.

При анализе конструктивной схемы эксцентрикового мотовила оно устанавливалось в заднем предельно воз­ можном положении, высота хлебостоя бралась равной 40 см. Из схемы видно, что даже при отношении окруж­ ной скорости планки мотовила к поступательной скорости движения комбайна, равной единице (что недопустимо при устойчивости технологического процесса), стебли С в момент подвода их к точке В, в которой планка мотовила

10

встретится с режущим аппаратом, выскользнут из-под планки мотовила, что приводит к осыпанию зерна при уборке низкорослых сортов мягкой пшеницы и обламы­ ванию колосьев у ячменя. Срезанные стебли (длиной в 25—30 см) в виде валка скапливаются в «мертвой зоне» Д платформы жатки и в момент пропусков мотовила и холостого хода режущего аппарата сползают с валка на землю — теряются.

Рассматривая конструктивную схему транспортерно­ планчатого мотовила, легко заметить, что в точке Е план­ ка отделит полоску стеблей и в точке В будет находиться над режущим аппаратом, а при дальнейшем движении вся полоска стеблей будет срезана и перемещена по плат­ форме жатки к шнеку.

Анализируя рабочую часть траектории движения планки транспортерного мотовила, можно заметить, что к трем улучшенным основным показателям, характеризую­ щим качество работы мотовила,—-коэффициенту полез­ ности, коэффициенту пропусков и шагу мотовила — при­ бавился четвертый — коэффициент подачи стеблей, бла­ годаря которому устраняется скопление стеблей на платформе жатки и улучшается подача их к шнеку.

Следовательно, для резкого сокращения потерь за жатками со шнековыми транспортерами на уборке низ­ корослых и короткостебельных культур необходимо, что­ бы траектория граблин (планки) мотовила в конце сре­ зания имела горизонтальный участок, перекрывающий

«мертвую зону».

Следует различать естественное обламывание колось­ ев, которое наблюдается в значительных размерах у ячменя, от искусственного обламывания, которое проис­ ходит от воздействия на колос рабочих органов машин. Мы изучали механизм (рис. 3) обламывания колосьев лопастью мотовила у ячменя и пришли к выводу, что интенсивное обламывание наблюдается в период полега­

11