Файл: Бычков, В. П. М. К. Гребенча (1897 - 1948). Страницы жизни и творчества.pdf

плодотворную работу по научно-педагогической те­ матике он сочетал с активной общественной деятель­ ностью. Многократно его избирали в профсоюзные органы работников высшей школы.

Глубоко убежденный в том, что строгий в науч­ ном отношении курс высшей математики в вузе воз­ можен только на базе безукоризненного знания эле­ ментарной математики, М. К. Гребенча ведет боль­ шую общественную работу среди учителей Москвы, выступая на конференциях с докладами по различ­ ным вопросам преподавания математики, четко фор­ мулируя требования высшей школы к средней.

Эта работа особенно плодотворно велась с 1937 года, когда Михаил Кузьмич был утвержден членом Ученого совета при Народном комиссариате просве­ щения. В области улучшения народного образования он проделал большую работу: участвовал в разра­ ботке и обсуждении программ, учебных планов, ре­ цензировании выходящих учебников и методических пособий.

В 1945 году М. К. Гребенча был избран председате­ лем секции математики Учебно-методического совета Министерства просвещения РСФСР, с 1946 года — председателем ученой комиссии по математике при Главном управлении высших учебных заведений Ми­ нистерства просвещения РСФСР. Здесь он участво­ вал в составлении программ и руководящих методи­ ческих материалов, апробации выходящих учебников и пособий, рассмотрении издательских планов науч­ но-исследовательской работы педагогических и учи­ тельских институтов. Активно решая крупные про­ блемы, связанные с преподаванием математики, Ми­ хаил Кузьмич никогда не устранялся от текущей повседневной работы, был готов включиться в любое полезное дело, независимо от его масштабов. Его мне­

12

ния, суждения были всегда глубоко принципиальны и объективны.

Вся его деятельность была тесно связана с жизнью средней школы и основывалась на непосредственном общении с учительством. Большое значение для Ми­ хаила Кузьмича имела его работа в качестве заве­ дующего кафедрой математики Московского город­ ского педагогического института имени В. П. Потем­ кина.

Ввечерний Московский городской педагогический институт пришла многочисленная группа учителей с многолетним стажем практической работы и руково­ дить их обучением мог лишь тот, кому были близки

ипонятны нужды учительства. Михаил Кузьмич поль­ зовался всяким случаем, позволявшим установить непосредственное, тесное общение со школой. В те­ чение многих лет он читал лекции для учителей и методистов на различные научные и методические темы, выступал на учительских конференциях и за­ седаниях методических объединений, читал лекции и руководил семинарами при Московском институте усовершенствования учителей, принимал непосред­ ственное участие в руководстве педагогической прак­ тикой студентов.

В1947 году М. К. Гребенча был избран председате­ лем научного студенческого общества в Московском городском педагогическом институте имени В. П. По­ темкина. Под его руководством активно работали сту­

денческие научные п методические кружки, участ­ ники которых в дальнейшем стали научными сот­ рудниками. Особенно интересным был математичес­ кий кружок, организованный Михаилом Кузьмичом при этом институте. В работе его принимали учас­ тие многие научные работники, учителя и методисты Москвы, а также аспиранты и сотрудники института. Многим, окончившим институт, кружок помогал под­

13

держивать связи между собой, а также с институ­ том. Темы докладов были самые разнообразные, но всегда актуальные и близкие преподавателям и ме­ тодистам, составляющим большинство участников кружка. С докладами выступали видные московские профессора, например, Н. А. Глаголев, Н. Ф. Четверухин, Д. И. Перепелкин, А. П. Юшкевич и другие. В 1946 году Михаил Кузьмич организовал методическую секцию кружка, сумев вовлечь молодежь в активную работу и воспитывая в ней любовь к самостоятель­ ному творческому труду.

Сочетание научной эрудиции и глубокого знания жизни позволили М. К. Гребенче занять ведущее место среди ученых педагогов-математиков. Тесное общение со школой, с учительством и было источни­ ком того глубокого практического смысла, с которым подходил этот человек к решению принципиально важных вопросов, источником уверенности, с кото­ рой он поддерживал любое полезное начинание, твер­ дости, с которой он умел противостоять всяким бес­ почвенным тенденциям в вопросах преподавания.

деятельности. В тяжелые дни, когда фашистские ди­ визии были на подступах к Москве, он принял на се­ бя обязанности директора Московского горного ин­ ститута, сохранил его оборудование и обеспечил планомерную эвакуацию. На базе оставшегося обору­ дования Михаил Кузьмич развернул работу на нуж­ ды фронта.

В этот период М. К. Гребенча вел большую ра­ боту по организации занятий в Московском город­ ском педагогическом институте имени В. П. Потем­ кина и Московском университете, где сотрудничал с профессором Н. А. Глаголевым.

14

Воспоминания о М. К. Гребенче

Из воспоминаний его бывших студентов и сотруд­ ников Михаил Кузьмич предстает перед нами знаю­

кто к нему обращался за советом по работе, за со­ ветами, связанными с научными вопросами, за кон­ сультациями по диссертациям. Не было дня, чтобы М. К. Гребенча не получал письма из различных мест нашей страны. При всей напряженности большой и многогранной работы он никогда не отказывал в по­ мощи, в совете. Трогательную заботу проявлял он по отношению к своим ученикам. У студентов h ас­ пирантов Михаил Кузьмич пользовался уважением как справедливый, требовательный учитель и искрен­ ней любовью — как старший друг, всегда готовый в нужный момент оказать моральную, а то и мате­ риальную поддержку. О своих воспитанниках он не переставал заботиться и после того, как они всту­ пали на путь самостоятельной жизни, поддерживал с ними связь, помогал советом.

Самые лучшие воспоминания о Михаиле Кузьми­ че Гребенче, чутком, отзывчивом, остроумном и жизнерадостном человеке, сохранили его студенты, аспиранты и сотрудники. Некоторые из них мы ре­ шили привести полностью.

Один из ближайших друзей и сотрудников М. К. Гребенчи доцент математики ныне покойный Сергей Иосифович Новоселов вспоминает: «Я позна­ комился с Михаилом Кузьмичом в 1931 году; мы оба

16

почти одновременно начали преподавание на обра­ зовавшемся тогда физическом факультете Московско­ го университета (до того времени в университете был физико-математический факультет). Я был начина­ ющим преподавателем, только что окончившим уни­ верситет. Михаил Кузьмич имел значительный пе­ дагогический стаж. Мы вместе вели занятия по курсу «Дополнительные главы анализа» на двух па­ раллельных потоках. Часто встречаясь, мы познако­ мились ближе и быстро подружились.

Михаил Кузьмич был жизнерадостным, общитель­

держать себя скромно, но с достоинством и уважать достоинство всех без исключения, с кем ему прихо­ дилось встречаться. Он был прост и доброжелателен в обращении со всеми. Эти его качества привлекли к нему как его коллег, так и учеников.

Истинным его увлечением была деятельность в области народного образования, это дело он любил искренне и бескорыстно. Михаил Кузьмич принимал близко к сердцу нужды начальной и средней школы и своим личным участием всегда старался сделать для школы все полезное, что было в его возмож­ ностях. Он охотно читал лекции учителям, вел бесе­ ды с методистами, принимал деятельное и постоян­ ное участие в различных мероприятиях Управления школ Министерства просвещения.

В 1931 году был организован вечерний Москов­ ский городской педагогический институт, а в 1933 году — дневное отделение. С большой энергией и эн­ тузиазмом принял Михаил Кузьмич участие в этом деле и возглавил во вновь открытом институте ка­ федру математики. При такой большой занятости

»C

совместительства, так как основной его работой было заведование кафедрой в Горном институте.

Деятельное участие принимал Михаил Кузьмич в дискуссии о содержании программ средней школы. После окончания Великой Отечественной войны были внесены на обсуждение два проекта программы по математике для средней школы, так называемые «бе­ лый» и «розовый» (по цвету обложек, в которые бы­ ли переплетены эти проекты). «Розовый» проект при­ надлежал Академии педагогических наук РСФСР. Следует заметить, что Михаил Кузьмич не прини­ мал участие в деятельности Академии педагогичес­ ких наук, так как обнаружившееся существенное различие педагогических взглядов исключало возмож­ ность его сотрудничества с АПН. Михаил Кузьмич был одним из авторов «белого» варианта, в котором предусматривалось постепенное совершенствование школьного курса математики без каких-либо ради­ кальных реформ.

В дискуссии о программах выявились педагоги­ ческие убеждения Михаила Кузьмича, эти убеждения были противоположны взглядам так называемых ре­ формистов.

Михаил Кузьмич был противником всяких скоро­ спелых реформ и непродуманных мероприятий в уго­ ду проходящим модным течениям. Он считал сло­ жившийся в течение многих лет школьный курс бо­ гатым научным содержанием; в программе следует наиболее ясно выделить принципиально важные мо­ менты, опустив ряд устаревших вопросов. Совершен­ ствование школьного курса должно идти постепенно, должна тщательно продумываться каждая деталь. Михаил Кузьмич не был сторонником введения в

школьный курс элементов дифференциального и ин­ тегрального исчислений.

18

Лично для меня общение с Михаилом Кузьмичом имело огромное значение и во многом определило всю мою последующую деятельность. Под его влия­ нием во мне развился и укрепился интерес к деятель­ ности в области народного образования. Этому спо­ собствовало и то обстоятельство, что по своим педа­ гогическим убеждениям мы были единомышленника­ ми. Михаил Кузьмич пригласил меня на должность доцента (по совместительству) в Московский город­ ской педагогический институт имени В. II. Потем­ кина, познакомил меня с ведущими московскими пе­ дагогами-методистами, по его рекомендации я стал постоянным сотрудником журнала «Математика в школе», а впоследствии заместителем ответственного редактора. Вместе с Михаилом Кузьмичом я прини­

скорейшего разрешения, привели нас к мысли попы­ таться написать совместно курс математического анализа в качестве учебного пособия для студентов педагогических институтов и университетов.

В настоящее время наша отечественная учебная литература по математическому анализу является весьма богатой. Основные понятия математического анализа, как правило, трактуются в ней в духе сов­ ременной науки. Иное положение вещей имело место до сороковых годов, отечественная учебная литера­ тура по анализу не была богата по числу названий, а, главное, имел место значительный разрыв между трактовкой основных понятий анализа в науке и в учебниках. В учебниках, а также в лекционном из­ ложении имело широкое распространение построение курса анализа на основе попятий универсального ар­ гумента — времени и переменной величины как ве-

личины, находящейся в процессе изменения с тече­ нием времени. Наиболее яркое выражение такое по­ строение анализа нашло место в учебнике для педа­ гогических вузов, написанном И. И. Жегалкиным н М. И. Слудской, а также в учебнике для вузов ака­ демика Н. Н. Лузина. Такое положение вещей неред­ ко затрудняло учащихся, которые на младших курсах изучали общий курс математического анализа на ба­ зе устаревших понятий, а затем на старших курсах должны были решительным образом перестраивать­ ся и «переводить на новые рельсы» сложившийся образ математического мышления. Лично я испытал это на себе.

Наш опыт преподавания анализа в течение ряда лет в университете, педагогическом вузе и высших технических учебных заведениях привел к мысли попытаться написать курс анализа, в котором был бы устранен указанный выше разрыв. Для достиже­ ния этой цели надо элиминировать понятие универ­ сального аргумента — времени и переменной величи­ ны и изложить основы анализа на «статической» ба­ зе. Обсудив различные варианты, мы решили постро­ ить изложение учения о функциях на основе поня­ тий множества и отображения (соответствия), а тео­ рию пределов на основе понятия окрестности и свойств окрестностей.

Замечу, что в то время (т. е. в тридцатые годы) далеко не все считали целесообразным такое «стати­ ческое» изложение основ анализа в учебной литера­ туре. Даже такой глубокий мыслитель, тонкий ана­ литик и блестящий педагог, как академик Н. Н. Лу­ зин, считал, что общий учебный курс анализа должен по-прежнему строиться на основе понятий времени и переменной величины. Когда я рассказал Николаю Николаевичу Лузину план, по которому Михаил Кузьмич и я собираемся писать курс анализа, он от-

20

ветпл мне примерно в следующих словах: «Вот и хо­ рошо, если Ваша книга выйдет в свет, по крайней мере, будет доказана полная несостоятельность тако­ го изложения анализа» (повторяю, что подразумева­ ется общий учебный курс). Значительно позднее (в 1953 году) А. Я. Хинчиным в его «Кратком курсе анализа» была сделана попытка сохранить понятие переменной величины путем введения понятия про­ цесса.

Приняв указанный выше план построения курса анализа, мы вскоре убедились, что понятие бесконеч­ но малой и бесконечно большой величин становится мало полезным, а потому мы псключпли и эти поня­ тия. Замечу, что в современных курсах, если и вво­ дится понятие бесконечно малой, то по сути говорят не о бесконечно малой величине, а о функции бес­ конечно малой в окрестности данной точки, т. е.

lim а (х)=0.

х-»0

Наш план нашел и сторонников среди математиков. Из числа крупных ученых я укажу на члена-коррес­ пондента Академии наук СССР профессора В. В. Сте­ панова. Покойный Вячеслав Васильевич вниматель­ но прочитал в рукописи первоначальный вариант текста и высказал нам, как в устной, так и в пись­ менной форме, ряд ценных советов и замечаний. Михаил Кузьмич и я всегда с благодарностью вспо­ минали то доброе отношение, которое мы встретили со стороны В. В. Степанова.

Итак, определив принципиальные позиции, Миха­ ил Кузьмич и я приступили к работе. Сознавая труд­ ность и ответственность поставленной задачи, а так­ же необходимость строго выдержать по всей книге единый стиль изложения, мы решили весь текст (за

21