Файл: Системный подход в современной науке..pdf

действительно получить единую (и единственную) теорию в смысле то­ го идеала построения научной теории, какой сложился в XX в. под влия­ нием образцов, заданных математикой. Их-то, наверное, и имел в ви­ ду Н.Н. Моисеев, критикуя современное состояние системных иссле­ дований. Однако этого до сих пор не произошло: пока что существует ряд теорий разного уровня и характера, построенных на разных осно­ ваниях, и все они именутся ОТС. Нечто подобное легко найти сегодня и в математике: мы можем построить множество арифметик, прибегая, например, к разным системам счисления, таких, как двоичная (как в программах компьютеров), десятеричная (которой мы широко поль­ зуемся), дюжинами (как при исчислении времени специальными еди­ ницами — «часами» 12 + 12 в сутках), шестидесятеричная (угловые единицы и единицы времени вроде минут и секунд). Мы можем пост­ роить множество геометрий на разных основаниях и аксиоматиках, та­ ких, как Евклида, Лобачевского, Римана и т. д. Сам Берталанфи, как известно, сравнивал общий характер ОТС с общностью теории веро­ ятностей, за что его по недоразумению беспощадно критиковали3.

По оценке В.Н. Садовского4 и на наш взгляд, заслуги Берталанфи

вследующем.

1.Выдвижение идеи системности как общего принципиального основания для описания качественно специфических объектов раз­ ного рода (системный фундаментализм).

2.Предложение обобщить множество частных теорий открытых систем в общую теорию открытых систем, а также самостоятельное развитие основ такой теории.

3.Самая важная его находка — введение абстрактно-теоретиче­ ского представления системы как комплекса элементов, находящих­ ся во взаимодействии.

4.Создание определенных предпосылок для формирования со­ временного системного мышления и подхода как сквозного интердисциплинарного направления во всей науке XX в.

Поясним. Системный подход и системное мышление не могут су­ ществовать безотносительно к реальности и обоснованной онтоло­ гии мира. Принимая во внимание результаты современной науки, можно построить онтологию мира с точки зрения, например, феноме­ на организации и уровня сложности последней в виде цепочки:

Системы — Соты — Сети — Агрегации — Поля с частицами Ха­ ос — Сингулярности (вроде фридмона в космологии) — Поля и пле­ нум вакуума.

Возможно, что мы где-то допускаем неточность. Но здесь, в этой схеме, мы хотим всего лишь подчеркнуть, что перед нами фактичес­ ки формализованная иерархия генетически связанных объектов и он­ тология перехода от высших и сложных до низших и простых, неструктурированных объектов любого рода, включая физические. Высшие порождены слиянием и взамодействием объектов в рамках скоплений низших по уровню организации объектов. Условиями по­ рождения высших будут рефлексия объектов, их взамодействия (от­ ношения вообще), изменения (нестабильность, неустойчивость и ста­ бильность, устойчивость как фазы качества существования целого), наличие многоаспектного разнообразия качеств (свойств) и отноше­ ний. Согласно современной специальной «теории технологий», вре­ мя инерционного развития или эволюции сложных систем равно кор­ ню квадратному из времени инерционного развития их центрального элемента, который при этом рассматривается изолированно в каче­ стве простой системы.

Исходя из сказанного, можно прояснить уже отмеченную мысль Берталанфи — «системы повсюду»— следующим образом. Мы можем описание низших объектов вывести и построить исходя из свойств и со­ стояний высших, прибегая при этом к методу редукции. Говоря кон­ кретнее, в онтологии мира во главу угла можно поставить описание си­ стем, точнее даже, именно сложных саморганизующихся иерархизированных систем, обладающих адаптивностью, самодвижением, само­ развитием, оптимизируемостью. Известно, что подобными объектамисистемами являются бихевиоральные системы. Такую методологию мы развили, например, в книге «Бихевиоральные системы».

Исследования сетей и сот в их отношении к системным

Обратим в первую очередь внимание на то, что в современной на­ уке и практике все больше актуализируются как раз исследования создания, строения, функционирования, разрушения и регенерации сетей и сот самого разного происхождения (а также их анализ вооб­ ще). Формируются сетевое мышление, сетевые исследования, общая теория сетей и сот, наука о сетях (по-англ. Net Research, Theory, Science). Здесь речь идет о самых различных по природе объектах. Таковы, например, многообразные космологические, физические,

геологические, биологические, информационные и технические, уп­ равленческие, организационные, социальные, лигвистические, тео­ ретические объекты, формации и образования. Существуют частные и прикладные теории сетей и сот вроде теории ячеистой структуры вселенной, кристаллография, теории пространственного и хронального размещения популяций в биологии и в демографии, ретикуляр­ ной формации (reticulum — по лат. «сеть») и нервных сетей в физио­ логии, информационных и транспортных сетей, другие теории. По­ смотрим, как соотносятся друг с другом собственно сетевые и сис­ темные представления и понятия. Такое сравнение позволит, с нашей точки зрения, наглядно показать размытость и нечеткость полей ис­ следований сетей и систем, но оно выявит возможности подверстать их к представлениям и моделям, характерным для ОТС, прибегая к общим формализованным описаниям и редуцированию определен­ ных характеристических свойств, отношений и параметров высших типов систем по значению их величин и т. п.

На наш взгляд, сетевое мышление — это продолжение системно­ го применительно к объектам такого типа, как сети и соты. Послед­ ние часто ошибочно именуют системами. И объективные основания для этого отождествления имеются, но их можно легко найти и в ми­ ре понятий и представлений наук о системах, хотя бы в известном оп­ ределении системы по Дж. Клиру: «Система — это множество эле­ ментов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образу­ ющих целостность или органическое единство»5. Разве сети и соты не есть целостности и органическое единство, разве они не состоят из элементов, связанных друг с другом отношениями? Между тем се­ ти и соты имеют качественную специфику. Возникает вопрос, можно ли такие формации отнести к истинным системам? Разберем деталь­ нее их сходство и различие.

В сетевом мышлении должны быть заложены определенные принципиальные объективные (онтологические) и теоретико-позна­ вательные установки и принципы. Все они делятся на две группы: а) фиксирующие сходство онтологии и описания тех и других; б) фик­ сирующие различие.

Признаки, фиксирующие сходство.

1) Системы, сети и соты суть качественно специфические, эмерджентные, целостные объекты, которые сами состоят из элементов и отношений разного рода и разной степени сложности; иначе гово­ ря, для всех выполняются в специфицированном виде общие прин­

ципы органической целостности, а также, что целое не равно сумме составляющих его частей, оно эмерджентно.

2) Общность сетей, сот и систем в том, что все они суверенны и самодостаточны лишь в рамках определенных внешних и внутрен­ них условий, ограничений и возможностей разного рода.

3) Все они погружены в актуальную для их существования среду, которая по своей природе сама суть или/и хаос, или/и сингулярные объекты, сети, соты, системы разного рода. Среда — это все, что су­ ществует вне данного объекта, мир как таковой, но в ней можно вы­ делить актуальную среду (т. е. реально взаимодействующую с объ­ ектом часть среды)6.

4)Для всех минимальной ячейкой будет связка двух объектов <=Ао6=>, открытых среде.

5)Имеются общие, одинаковые механизмы порождения разбира­ емых объектов. По А.А. Богданову, — это, во-первых, разъединение прежней целостности на части и, во-вторых, слияние, соединение двух ранее независимых объектов.

6)Сети и соты, подобно истинным системам, спатиальны (т. е. пространственны) и хрональны, а их субстрат образуют объек­ ты — элементы различной природы (однородные и неоднородные), генетически, структурно-организационно и функционально связан­ ные отношениями разного рода.

7)В пространственном, временном, организационном (структур­ ном) и субстратном смыслах соты суть сети, но специфического ре­ гулярного и симметрийного типа, каковы частицы, атомы, молекулы, кристаллы, ткани организмов, сообщества разного рода, включая по­ пуляции, организованная информация, язык и мышление, структур­ но — планеты и их системы, галактики, вселенная, что в целом сбли­ жает соты с истинными системами.

Признаки, фиксирующие различия

8)Различные трансформации и мутации, исчезновение и разру­ шение элементов (и отношений) сетей и сот, частичное разрушение их целостности в направлении к частным и локальным агрегациям

и к хаосу не ведет в значительных, хотя и определенных пределах к уничтожению этих целостностей: популяции, например, в принципе бессмертны, а организмы (т. е. истинные системы) — смертны.

9) Сети и соты не имеют ограничений в пространственном и вре­ менном смысле, т. е. они могут быть как локализованными, так и бес­ конечно большими, что не характерно для истинных систем.

10) Различия между хаосом, агрегациями, сетями, сотами и на­ стоящими системами относительны, и поэтому они могут описывать­ ся диалектически категориями: связное и бессвязное, изменчивое (динамическое) и косное (консервативное), относительное и абсо­ лютное, определенное и неопределенное, устойчивое и неустойчи­ вое, четкое и нечеткое, стабильное и нестабильное, другими катего­ риями.

11) Генетическая (и обратимая) схема отношений порождения

иорганичной эволюции разбираемых объектов выглядит как после­ довательность хаос — сингулярности (и поля) — агрегации — сети — соты — системы.

12)Сети и соты отличает от истинных систем одноуровневость

инеиерархичность.

13)Все они способны к росту, но лишь системы в рамках собст­ венного существования в рамках сетевых структур, например, за счет взаимодействия со средой, ее условиями и ресурсами, а также и друг

сдругом (например, в колониях, в экогеосистемах, в симбиозах, со­ обществах, во времени — в наследственности), способны к совер­ шенствованию, оптимизации, эволюции и развитию.

14)Сети и соты, по данным синергетики, при благоприятных усло­ виях и достаточных ресурсах легко самоорганизуются из хаоса, ре­ структурируются и регенерируют в основном линейным образом, как

бы повторяя самих себя, развертываясь, в принципе, во времени и пространстве до бесконечности. Настоящие системы, напротив, в своем развитии принципиально ограничены, лимитированы, раз­ вертывая свое бесконечное устремление в основном вглубь, а не вширь, а именно в формах многообразия своих свойств, своей орга­ низации, структур и функций, локализуясь не только в пространстве

ивремени, но и в форме цикличности своей способности к жизни

ик жизнедеятельности. В итоге они завершают свой цикл жизни фа­ тальной гибелью, распадом, катастрофой и т. п.

15)В отличие от истинных систем изучение частей для понимания целого в сетях и сотах и управление частями сетей и сот для какоголибо действия (функционирования) этого целого в изоляции от по­ следнего может дать лишь ограниченную пользу7.

16)Сетевое мышление в отличие от системного в силу своей ог­ раниченности и линейности не дает представления о всей совокуп­ ности последствий от действий разного рода. Это относится к позна­ нию, операциям над объектами, управлению и др.