Файл: Системный подход в современной науке..pdf

циях как раз и представляют общественный процесс (с. 90). «Обще­ ство тем самым состоит из взаимосвязи именно тех операций, кото­ рые не производят никакого различения, когда они производят раз­ личения. И все гипотезы о взаимопонимании, прогрессе, рациональ­ ности и других благих целях благодаря этому отступают на второсте­ пенные теоретические позиции» (с. 91).

И в своем третьем определении, а именно в определении обще­ ства как мирового, Луман сознательно вступает в конфронтацию со староевропейской традицией? Луман отмежевывается от территори­ ального определения понятия общества, которое сопрягало границы общества с границами национальных государств. Всемирные взаи­ мозависимости, аннигиляция временных и пространственных ограни­ чений посредством современных информационных и транспортных технологий делают все менее убедительным понятие общества как территориальной ограниченной реалии. Такие adhoc-те о р т, как кон­ цепция интернациональных систем, концепция транснационального общества, страдают от того, что они при всех своих отличиях, при всех культурных дифференциациях, на которых они основывают­ ся, не способны прийти к единству таким образом отличенного и по­ этому не способны внятно объяснить свои «интер» и «транс». Тради­ ция гражданского общества не предлагает здесь понятия, которое бы смогло прийти ей на смену, мы сталкиваемся лишь с описаниями все большего разнообразия, комплексности и растущего числа возмож­ ностей выбора. Если мир не может отныне постигаться как множест­ во всех осязаемых и непосредственных вещей, как «aggregation сог- рогит», в чем же состоит тогда общее, которое делает возможным вести разговор о мировом обществе? Луман же исходит скорее из не­ которого банального наблюдения. Вместе с завершением эпохи ве­ ликих географических открытий и, возможно, после проникновения в космическое пространство стало очевидно, что мир образует некую закрытую коммуникационную связь. В принципе каждый пункт на земле отныне доступен из любого другого вопреки всем возможным политическим или географическим препятствиям. «Мировое общест­ во есть событие мира в коммуникации» (с. 150). Это определение по­ лучает большую убедительность, когда мы привлекаем к рассмотре­ нию безусловную ориентированность современного общества на бу­ дущее. С исторической точки зрения, отдельные территории могут различаться между собой, и тем не менее их общее состоит в том, что будущее они рассматривают лишь как совместное, как единое.

«Мир», следовательно, образует ориентир в коммуникационной структуре отдифференцированных функциональных систем. Он яв­ ляется общим горизонтом смыслового переживания и благодаря это­ му оказывается не агрегатом, а коррелятом осуществляющихся вну­ три него коммуникативных операций (с. 153). С теоретико-познава­ тельной точки зрения из такой перестановки вытекают очень серьез­ ные следствия. Общество доступно наблюдению лишь изнутри и в ка­ честве единства может наблюдаться самыми разными способами, что исключает возможность такой его декомпозиции, посредством которой можно было бы проникнуть к «подлинному», совместно на­ блюдаемому миру. Мы лишь беспрестанно наталкиваемся на новые и новые различения: а именно — конструкции. Здесь перед нами со­ циально-структурная теория наблюдения второго порядка. Наблюде­ ние второго порядка как раз и подразумевает, что в мире обнаружи­ ваются наблюдатели, способные наблюдать других таких же наблю­ дателей; это значит, что, подключившись к метанаблюдателю, мож­ но продуцировать различные проекты мира, хотя это возможно лишь в рамках одного мира.

Но как же общество познает себя, не вступая в противоречие с са­ мим собой и, прежде всего, не занимая трансцендентных позиций, лежащих где-то вне общества? В последней главе «Самоописания» Луман пускается в запутаннейшие рассуждения об отношениях тео­ рии и ее предмета, которые в классической философии рассматри­ вались как отношения непосредственности и опосредования. Способ­ на ли теория разъяснить еще и свое собственное место и значение в процессах, протекающих в обществе, и, если это так, не рассмат­ ривает ли общество себя в некотором роде извне, хотя это возмож­ но лишь в рамках внутриобщественной коммуникации. Так, Луман пи­ шет: «Подобно самонаблюдениям, также и самоописания (изготовле­ ние текстов) являются конкретными и отдельными операциями сис­ темы. Вообще, в том, что касается описаний и описанного, речь идет не о двух отдельных, лишь внешним образом связанных фактах. На­ против, в процессе самоописания описание всегда является частью того, что оно описывает» (с. 884). Поэтому общественная теория — это всегда конструкция единства системы внутри нее самой. И это

конструирование никогда не может прийти к своему завершению. Та­ кое понимание подвигло Лумана к тому, чтобы удерживаться от вся­ кой мысли о возможном завершении своей теории. Хотя здесь осо­ бенно четко проявляется его близость с Гегелем (который так же, как и Луман, самореференциально конституировал Абсолютное тем, что мыслил систему как соотносяющуюся исключительно с самой собой, т. е. как систему, которая больше не имеет ничего внешнего, ибо вся­ кое внешнее — лишь момент ее самодифференциации). Но все-таки именно в этом пункте Луман как раз и отходит от традиции, перево­ дя ее на язык кибернетики, тем самым ее преодолевая. Общество не является субъектом ни в антропологически-интеракционистском смысле, как это вопреки всей его критике философии еще постули­ ровал Адорно, утверждая будто общество есть «текучее (свернувше­ еся) отношение между людьми». Человек — вовсе не является (по­ следним) элементом общества, однако также и общество не может более описываться посредством классической теоретико-познава­ тельной субъект-объектной схемы, ибо именно на основе самореференциальности общества эта дуальность сворачивается, возвраща­ ясь к себе самой, ибо: «Познание ищет интерсубъективной удостоверенности на стороне субъекта и предполагает наличие стабильных объектов» (с. 867). Общество, однако, как раз и не является таким стабильным объектом.

Этим завершается круг великого мыслительного движения, и то, что поначалу представало в качестве парадокса (то же самое явля­ ется различным), оказывается общественной теорией, которая поми­ мо прочего рефлексирует также и над проблемой своего собственно­ го места в обществе, а затем включает эту рефлексию в свой теоре­ тический каркас, одновременно рассматривая ее как свой объект и понимая под обществом способное к самомодификации единство (с. 14). Современное общество наблюдает себя как наблюдающее, описывает себя как описывающее, и лишь это является в строго ло­ гическом смысле самонаблюдением или самоописанием. Это описа­ ние общества в обществе более не осуществляется на базе понятия субъекта или с высоты трансцендентного разума. Речь идет о автологических операциях самой коммуникации. Общество — формула

самоописания общества ради достижения единства социального. Эмпфатическое понятие социологии подразумевает, правда, вопрос о единстве этой дифференции, составляющее его подлинное, сущно­ стное. Единство общества оказалось бы тогда лишь вернувшимся к себе самому, соответствующим своему идеальному образу обще­ ством. Традиция дала этому состоянию название Просвещения и ис­ пользует этот идеал как меру современного общества. Социологиче­ ское прояснение Просвещения должно, однако, отказаться от этого идеала, или притязания, поскольку и эта позиция может быть под­ вергнута процессам наблюдения, а именно под углом зрения наблю­ дателя второго порядка. Контингенция мира в этом смысле не может быть как-то редуцирована и возвращена к прежнему состоянию, ибо социологическая теория принадлежит тому же самому, что она тематизирует, — обществу.

Луман возвращает в социологию тему, которую она почти забы­ ла, а именно тему научно-рефлексивного суждения об обществе. На­ сколько мало биология или физика зависят только лишь от своих ос­ новных понятий, настолько же мало социология сосредоточивается на теории общества. Если же поставить вопрос о ее отношении к сво­ ему обоснованию и ее позиции в обществе, то она вряд ли сможет пройти мимо общественно-теоретической рефлексии уже хотя бы на том основании, что все предшествующие формы рефлексии (рели­ гия, философия, наука) могут быть еще раз подвергнуты наблюде­ нию на предмет их функции в обществе. Теория общества Лумана предлагает проект, который на основе самых современных средств науки и на самом строгом эмпирическом базисе формулирует содер­ жательную теорию. Луман является здесь первопроходцем, наводит мосты между социологией и другими научными дисциплинами, что позволяет встраивать в его теорию все новые данные из самых раз­ личных научных исследований. Но, чтобы подойти поближе к суще­ ству самой его теории, пожалуй, следует выделить два комплекса проблем. Во-первых, можно спросить, разделяем ли мы лумановское описание проблемы, подход, согласно которому нужно исходить из внутриобщественной конституции теории? Уже ответ на один толь­ ко этот вопрос многое решает. Во-вторых, важно рассмотреть лума­ новское решение поставленной проблемы, а именно разворачива­ ние теории общества как теории социальных систем? Такое реше­ ние следует проверить или заменить на более адекватные альтерна­ тивы. И поскольку эта теория противится всяким завершающим иде-

ям, следовало бы поискать рабочие возможности развить или про­ должить лумановскую мысль. Вопрос состоит лишь в том, достигнут ли тот уровень и степень комплексности, которые представлены в анализируемой книге. Как писал Адорно «лишь полная теория об­ щества могла бы сказать, что есть общество». Я думаю, труды Лумана позволяют продвинуться значительно дальше на пути постро­ ения такой теории.

Перевод А. Антоновского

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M.: SuhrkampVerlag,

1990.

О.С. Разумовский

СИСТЕМОСОФИЯ, СИСТЕМИЗМ, ОБЩАЯ И ЧАСТНЫЕ ТЕОРИИ СИСТЕМ И СЕТЕЙ

Смысл и цель нашей небольшой работы в том, чтобы по случаю столетнего юбилея Л. фон Берталанфи обратить внимание всех, кто занимается философскими, теоретическими, методологическими и праксеологическими вопросами системного исследования и их приложений, на неопределенность и размытость объектного, пред­ метного и концептуального полей. Не случайно, что фактически су­ ществует несколько понятий, не совпадающих по своему характеру, которые обозначают, раскрывают и отражают содержание и смысл этих исследований с самых разных сторон. Существуют связанные с этим непосредственно проблемы соотношения понятийных и кон­ цептуальных полей теоретико-множественных и теоретико-группо­ вых идей и представлений в математике, с одной стороны, и теории систем — с другой. Кроме того, в рамках представлений о сложных и больших системах, сотах и сетях развиваются концепции, понятия, анализ и конструируются модели так называемых реляционных со­ четаний как качественно и структурно специфических объектах. О том и другом нам уже доводилось писать1, и здесь мы лишь упо­ мянем о них. Существует также необходимость сравнительного ана­ лиза системных представлений и концепций и изучения качествен­ но и структурно специфических сетевых и сотовых по природе объ­ ектов. Им соответствуют определенные понятия и представления, отображаемые концептуально в специальных теориях сетей, моде­ лях и т. п. Суть вопроса, который мы здесь хотели бы обсудить, со­ стоит в том, подверстываются ли концептуально, номологически и формально эти последние к полю системных понятий, моделей, структур и законов на основе принципов выводимости или нет? Они нередко четко не различаются, просто смешиваются друг с другом, хотя это обстоятельство тоже имеет свои основания, которые надо прояснить.

Поле системных исследований

Зафиксируем сначала поле системных исследований вообще. Изучение систем, а это всем известно, ведется в рамках как общего системного подхода и системного мышления, методологии системно­ го анализа, как в общей теории систем (ОТС), так и в частнонаучных системных теориях. Системные исследования ведут и те, кто разви­ вает системологию как специальное формализованное и математи­ зированное направление. Развивается также прикладное направле­ ние — системотехника. Ими занимаются и те, кто развивает обоб­ щенное представление о системных исследованиях в рамках «системизма» или «системной философии», родственных диалектике. О них идет речь в вузах на лекциях и семинарах по «Теории систем».

По-видимому, все специалисты по системным исследованиям со­ гласятся с тем, что ни одно из перечисленных названий не отражает общей, единой сути всех этих исследований и разработок в полном объеме, а лишь частично, специфицированно, односторонне. При этом выделяется или общее, или частное, или особенное поня­ тие и представление о системах (говоря конкретнее — прежде всего, философское как общее, абстрактное, а затем и математическое формальное как общее, далее — формализованное и/или содержа­ тельное частное и, наконец, прикладное как особенное). Между тем перед нами мощное, целостное и всестороннее общенаучное направ­ ление, сопоставимое по масштабам применения и своему значению с другими старыми и новыми общенаучными дисциплинами. Речь идет о таких дисциплинах, как логика, математика, механика, кибер­ нетика, информатика, общая синергетика, глобальный эволюцио­ низм, историзм, оптимология и др.

Известно, что центральными понятиями в ОТС и в других собст­ венно системных теориях являются «система», «элемент», «отноше­ ние», «структура», «организация», «эмерджентность», «целост­ ность» и др. Основная идея ОТС состоит в признании единых систем­ ных закономерностей и принципа целостности, т. е. того, что Целое качественно не есть сумма свойств частей, а оно суть новое качест­ во, оно эмерджентно. Заметим, что мы не разделяем скептицизма И.И. Моисеева насчет успехов всего этого направления, который от­ носил ОТС к числу «несостоявшихся наук»2.

В принципе, анализ вопросов, поставленных в заглавии нашей статьи, — это «нормальная» философская проблема, а именно одна

из проблем философии и методологии науки. Но философы у нас и за рубежом в период «системного бума» в 50-70-е гг. XX в., испугав­ шись претензий «системщиков» на то, что теория систем — наука всеобъемлющая (как говорил Л. фон Берталанфи: «Системы повсю­ ду»), что она даже заменяет философию, ушли от обсуждения этого вопроса.

Вместе с тем перед нами также и практическая проблема, кото­ рая сквозь призму проблем взаимосвязи, организации и структуры наличного знания, а также классификации наук, касается, во-первых, построения и целостности накопленного знания в этой области в са­ мой науке, а также в учебных программах и дисциплинах в высшей и специальной школе, во-вторых, библиотечного дела, обеспечиваю­ щего информацией науку и практику, в-третьих, содержания совре­ менного образовательного комплекса, а также организации конкрет­ ного учебного процесса в высшей и спциальной школе, включая ас­ пирантуру. Почему это так? Отчасти дело в том, что обобщающие теоретические работы по теории систем и всему полю системных ис­ следований только еще создаются, проектируются, а учебных посо­ бий и учебников, где все перечисленное как направления системных исследований было бы последовательно и понятно изложено, у нас в продаже пока что не найти, они нам не встречались. Видимо, они еще не написаны, может быть, их пишут, возможно, они есть за ру­ бежом, и тогда их надо переводить в России.

Деканаты в высшей школе, формируя расписание занятий, обыч­ но мешают в кучу все эти направления, игнорируя то, как все это име­ нуют кафедры, и обозначают их в учебном плане для краткости, на­ пример, как «Системология», — по аналогии с давно известными дис­ циплинами. Однако и сами преподаватели зачастую путают ОТС и системологию, ОТС и системотехнику и т. п., когда предлагают свои лекции, семинары и спецкурсы студентам и аспирантам. Автору при­ ходилось с этим сталкиваться неоднократно в Новосибирском уни­ верситете и в архитектурно-художественной академии (на специаль­ ностях архитектура и градостроительство). Читатель легко может ум­ ножить примеры такого рода. В итоге возникает сначала неадекват­ ное отражение системных дисциплин и направлений в учебных пла­ нах и программах, а потом и в головах обучающихся.

Общую теорию систем сегодня признают общенаучной, или интер­ дисциплинарной, теорией. В принципе, ее вроде бы можно формали­ зовать в виде, например, какой-нибудь из версий системологии, чтобы