Файл: Системный подход в современной науке..pdf

вратом к равновесию. Нарушение целого в науке временно и относи­ тельно, как верно указывает Махариши. Оператор-творец не просто сопрягает наблюдателя с наблюдаемым, а восстанавливает времен­ но утраченное целое, что и порождает в результате не только знание, но и воображение, ведущее к творчеству. В этом и состоит смысл зна­ менитой сократовой максимы «познай самого себя» и декартова «знаю, что я знаю».

Призыв Сократа видится по началу невыполнимым, напоминая по­ пытку барона Мюнхгаузена вытащить себя из болота за волосы, а максима Декарта — заумной тавтологией. Теперь ясно, что за всем этим скрывается простая мысль: мир целен. Познание обретает в ито­ ге совсем иной смысл. Из выявления и обнажения сущего, скрытого доселе от наблюдателя, оно превращается в своеобразную реконкис­ ту целого. Речь идет о единстве наблюдателя, представляющего це­ лое, с произвольно вырванным наблюдаемым фрагментом, вырас­ тающим до целого в процессе наблюдения.

Перед нами органическое слияние наблюдателя с наблюдаемым, когда целое по собственной воле и спорадически расчленяется на ча­ сти с единственной задачей — раскрыть и подчеркнуть свою цель­ ность во всей ее широте и глубине. Это и есть познание и творчест­ во одновременно, так как подобное раскрытие естественно вылива­ ется во все более сложные структуры. Оно же есть «я знаю, что я знаю», поскольку, отрывая и исследуя по своему хотению кусок, я ни­ когда не забываю о целом и неизменно возвращаюсь к нему. Весь секрет познания состоит в итоге в том, что, сосредоточившись на фрагменте и будучи увлеченным и поглощенным им, наблюдатель, пусть подспудно и скрытно, не отдавая себе отчета, всегда вынужден помнить о целом и стремиться к нему. Тем самым и только так я, со­ гласно Ведам, поднимается до Я, до себя просветленного, все более претендуя на целое. Но тогда и сложность обретает новый смысл как самораскрытие целого, осознавшего само себя.

Синтезирующая роль целого

Сегодняшнее состояние естествознания с его сквозным систем­ ным подходом требует, наконец, слияния субъекта с наблюдаемым объектом или, если угодно, сложения их векторов в едином поле бы­ тия. Добавим попутно, что системный подход в бизнесе и социологии

также основан на многофакторном анализе, учитывающем не толь­ ко экономические факторы (главная ошибка А. Смита), но и психоло­ гию людей, их менталитет, а также ряд других несовместимых, каза­ лось бы, влияний.

До появления кибернетики мысль натуралистов тщетно билась в порочном кругу. Представление, что сознание материально, стано­ вилось все более нелепым. Но какова тогда природа его материаль­ ного воздействия? Откуда, если исключить Бога, потрясающая слож­ ность и целесообразность всего живого? Очевидный человеческий метод действия по плану требовал того же и в живой природе, т. е. опять же Божественного промысла, просто неинтересного натурали­ стам. Допущение наряду с материальной идеальной (информацион­ ной, как оказалось) реальности претило натуралистам-атеистам как «протаскивание Боженьки». К тому же снова было непонятно, как бесплотное, по определению, способно управлять плотским. И, нако­ нец, невозможно было вообразить естественное организующее, ус­ ложняющее воздействие на тело.

Выход из порочного круга стал возможным путем введения в есте­ ствознание нового фундаментального понятия «информация» как универсальной меры сложности систем, по Колмогорову12. Идея сис­ темного подхода, стимулируемая стремлением мысли к общему и це­ лому, достаточно тривиальна. Проблема состояла в аддитивности (возможности суммирования) самых разнородных событий с одновре­ менным определением их весомости (значимости) единой мерой. Зо­ лото как универсальная денежная мера стало первым значительным шагом в этом направлении, охватывая развивающееся мировое хо­ зяйство. Второй фундаментальный шаг был сделан в естествознании, точнее в квантовой механике, где все возможные события имеют ста­ тус и закладываются в оператор в виде вектора, а весомость каждо­ го из них оценивается вероятностью его появления. И, наконец, сле­ дующий фундаментальный шаг ознаменовался появлением киберне­ тики и ее ключевого понятия информации как универсальной меры сложности системы. В итоге появилась реальная возможность систем­ ного анализа путем количественной оценки весомости каждого зна­ чимого фактора с последующим сложением их в единый прогноз. Именно в этом состоит принципиальный рубеж «Века информации», реализуемый с помощью массовой компьютеризации и Интернета.

Характерно сравнение вероятностного подхода квантовой механи­ ки с информационным. Согласно первой, весомость события тем боль­

ше, чем оно вероятнее. С этой точки зрения незначительны такие важ­ нейшие для биологии и техники события, как ультрафиолетовый «хвост» солнечных лучей, вызывающий фотосинтез, а также малове­ роятные радиоактивный распад, туннельный эффект и т. д. Противо­ положная ситуация имеет место при информационном подходе. Чем менее вероятно сообщение, тем больше в нем информации. Любая не­ ожиданность, говоря иначе, чревата выбросом информации. Поэтому чем неожиданнее событие, тем более оно сокрушительно и опасно. Чу­ довищные примеры тому — землетрясения и терроризм. Вот почему хорошие прогнозы столь дороги. Отсюда же и стремление скрыть ин­ формацию, и отчаянная борьба за нее.

Век информации есть буквальная реализация библейского «сна­ чала было слово», если под словом понимать информацию. Главный девиз человека «сперва в голове, а затем на деле» наконец-то стал не только очевидным (вопреки расхожему «чужая голова — потем­ ки») и повсеместным, но приобрел новое обличье в виде «далеко не всякое слово — в дело». Однако обстановка по-прежнему далека от идиллической. Люди под влиянием СМИ и их чумы — рекламы вы­ нуждены все более жить умом компьютера и Интернета. Драма со­ хранения целого состоит, однако, не в ограничении свободы воли, а в избыточности произвольного выбора. В итоге философское поня­ тие «целое» с позиций единства сознания и материи значительно, ес­ ли не в принципе отличается от принятых в физике и биологии.

Напомним, что натуралисты признают суверенность элементов це­ лого, например электронов, протонов и нейтронов в физике или даже клетки в биологии. Такие элементы существуют, по их мнению, авто­ номно и объективно, а не как результат субъективного расчленения целого скальпелем познания. Физический редукционизм как раз

изиждется на подобной возможности сложения целого из указанных «кирпичиков» на основе единых законов, охватывающих в том числе

иживые структуры. Поразительно, что этот взгляд разделяют и мно­ гие биологи, о чем свидетельствует хотя бы современная медицина, упорно лечащая не весь организм, а его отдельные больные органы, используя столь же узко специализированные лекарства.

Итак, иерархия извечна и выражает потенциально или виртуально всю сложность природы. Это означает революцию в самом менталите­ те натуралистов. К единственно возможному, как считалось в науке со времен Ньютона, и примитивному силовому воздействию добавилось информационное, т. е. организующее воздействие на тело, систему,

биоресурс организма. Нормой стали демагогические посулы властей, которые не выполняются, и сенсационные прогнозы «яйцеголовых», которые не сбываются, в то время как демократические структуры разъедаются коррупцией. Физиологический барьер, как дар прошло­ го, разрушается СПИД’ом, наркотиками, обжорством и обилием ле­ карств, а моральный — политиканством, демагогией и той же рекла­ мой. Терроризм вселяет парализующий ужас и лишает последних на­ дежд на спокойствие и стабильность. И даже сама компьютеризация, это ядро века информации, плодит невиданные ранее преступления. Все это означает лишь, что человек по-прежнему остается двуликим, противоречивым существом.

Важно однако, что и сам человек есть неразрывная часть бытия или, проще говоря, дитя природы, а потому «человеческий отпеча­ ток» на ней банален и неизгладим. Первым следствием такого под­ хода служит атеизм, т. е. невостребованность сверхразумного суще­ ства, создавшего якобы Вселенную и самого человека по собствен­ ному хотению. Второй, не менее фундаментальный вывод состоит в том, что человек-творец, как свидетельствует весь исторический опыт, органически сочетает в себе разумное с иррациональным и до­ бро со злом, не утрачивая этой двуликости по мере развития цивили­ зации. Поэтому люди, в отличие от Бога, не способны полностью предвидеть грядущее и добиться всех своих целей, будучи ограниче­ ны нелинейными законами природы и сами являясь внутренне про­ тиворечивыми существами.

На этом фоне поставленный выше вопрос о странной и противо­ речивой роли человека в этом мире по-прежнему выглядит особенно остро. Но парадокс исчезает, если тождество философских утверж­ дений «человек разумен» и «человек благ», провозглашенное Ж.Ж. Руссо и подхваченное французскими энциклопедистами, а в ис­ текшем столетии В. Вернадским и Тейяром де Шарденом, признать мифическим, поскольку оно опровергнуто всем опытом истории. Про­ блема, почему Homo sapiens как сложнейшее из нам известных по­ рождение природы не только продолжает и ускоряет ее дальнейшее творение, но и люто ненавидит одновременно себе подобных, перио­ дически ставя цивилизацию на грань самоубийства, по-прежнему ос­ тается для нас тайной за семью печатями.

Однако и тут концепция целого проливает некий свет на самый мрачный для нас секрет бытия. Дело в том, что целое консерватив­ но, а потому беспощадно и жестоко уже по природе, в отличие, ска­

жем, от утешительных религиозных построений. Это означает, что вместо мистической схемы движения от зла к добру, за которой сто­ ит сам Господь или абсолют добра Платона, фактически имеет мес­ то поляризация этических крайностей, сохраняющая баланс целого по старинному житейскому принципу «не сделаешь добра, не полу­ чишь зла» или «не согрешишь — не покаешься». Величайшее творе­ ние природы — разум — жаждет, увы, не только знаний, но и крови ближнего. В итоге бесконфликтная буржуазная демократия со всеми своими электронными прибамбасами выглядит на историческом фо­ не такой же наивной утопией, как коммунистический рай или библей­ ский Эдем.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Принцип целого (холизм) сформулирован южно-африканским философом Я. Смэтсом в 1926 г. как «целое больше, чем сумма его частей». Автор изначаль­ но понимал целое как синтез объективного и субъективного, материального и иде­ ального. Эволюционируя, оно рождает все новые демонстрации себя и свою выс­ шую форму — человеческую личность

2 Это не противоречит теории относительности, поскольку информация не об­ ладает массой покоя.

3 Это не означает, что мутировавший таким путем прародитель затем исчеза­ ет. Нет, он продолжает существовать более или менее долго в прежнем виде, что мы и наблюдаем в нашей богатейшей флоре и фауне. Принцип соответствия, ле­ жащий в основе естествознания, служит тут прямым подтверждением подобной концепции.

4 Правда, подобное возражение, казалось бы, снимается, если учесть неиз­ бежную случайность при развитии системы от простого к сложному. К тому же по­ нятие «траектория» отсутствует и в квантовой механике.

5 Согласно нелинейной термодинамике, развитой И. Пригожиным и др., всякая открытая система (диссипативная структура), насыщенная «свободной энергией», теряет устойчивость, обретая одновременно способность скачком перейти в бо­ лее сложное, но стабильное состояние. Механизм подобного скачка универсален, поэтому линия развития любой структуры непредсказуема в принципе. С большей определенностью можно говорить тогда не о цели развития, а лишь о его направ­ лении от простого к сложному. В итоге неопределенность и видимая слепота эво­ люции и живой, и косной материи также лишают этот реальный процесс его Бо­ жественного ореола.

6 Подобный подход позволяет объяснить доказанное в последнее время парал­ лельное существование в течение миллионов лет человекоподобных существ, стоящих на разных ступенях развития, что противоречит каноническим представ­ лениям о последовательных этапах в формировании современного человека. Аль­ тернативой служит одновременное появление и дальнейшее существование се­ мейства человекоподобных в рамках единого генома.