ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.02.2024
Просмотров: 545
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
интеллектуальный тип — И; социальный — С; конвенционнь (знаковые системы, требующие структурированности) — К; пред| принимательский — П; артистический тип — А.
Предполагается, что определенному личностному типу должей соответствовать свой тип профессиональной среды, что и обеспе| чивает более полноценную реализацию работника в своем труде В таблице 2 представлены примерные соотношения типов личне сти и типов профессиональной среды.
60
Таблица 2
Примерное соотношение типов личности и типов профессиональной среды
Примечание. Плюсами и минусами отмечена степень соответствия: <<++» _ сильно соответствует; «+» — соответствует; «-» — не соответствует; «—» — сильно не соответствует.
Еще в 1922 г. Э. Шпрангер в работе «Основные идеальные типы индивидуальности» выделил следующие интересные для профкон-сультанта типы в соответствии с преимущественными установками людей: теоретический человек; экономический человек; эстетический; социальный; политический; религиозный (см.: Шпрангер Э., 1982).
В основе всех этих типологий лежит не только позиция автора, но и та культурно-историческая среда, то общество, которое и определяет наличие разных типов людей, реализующих себя в конкретной трудовой и общественной деятельности. Например, у Э. Шпрангера выделен «религиозный человек», но уже в более современных типологиях такой тип отсутствует. Другой пример: в традиционной для эпохи СССР типологии Е. А. Климова отсутствует предпринимательский тип, хотя в типологии Дж. Голланда такой тип имеется (нечто похожее выделил уже и литовский психолог Л. А. Йовайша, видимо, потому, что Литовская ССР была ближе к западному образу жизни).
Таким образом, типологии профессиональной деятельности и соответственно пространства самоопределения во многом зависят °т культурно-исторической среды.
На какие же типологии опираться профконсультанту в условиях нестабильности общей социально-экономической (и духовной ситуации), например в условиях России «переходного периода»? Сложность вопроса заключается в том, что устаревшие типологии отечественных авторов уже во многом не соответствуют данной ситуации, а построение новых типологий может существенно отстать от самого процесса изменений в стране. Известные зару-
61
бежные типологии часто не учитывают специфику нашей стр ны. В этих условиях возможным выходом является либо пострс ние какой-то «универсальной» типологии, применимой для ра ных стран, народов и эпох, либо попытки все-таки осознать, происходит в стране.
Достаточно универсальную типологию людей предложил из вестный отечественный историк Л. Н. Гумилев. Его типология пс строена по пассионарно-аттрактивному принципу. Выстраивает некоторое пространство, где одна ось — аттрактивность — имее
следующие полюсы: эгоизм, основанный на рассудке, и аттрак тивность как «странное стремление к истине, красоте, справел ливости»; другая ось — пассионарность — имеет полюсы: инстин* самосохранения и пассионарность как антиинстинкт («неоправ данный риск ради достижения иллюзорных целей»).
В итоге выделяются следующие типы людей: обыватели; брол ги-солдаты; преступники; честолюбцы; деловые люди; авантюр* сты; ученые люди; творческие люди; пророки; нестяжатели (б корыстные люди); созерцатели; искусители (см.: Гумилев J1.HJ 1990, с. 327 — 330). Однако далее сам Л.Н.Гумилев отмечал, чт «для изучения отдельной особи предлагаемая точка зрения и сист ма отсчета дают очень мало» (там же, с. 332). Типология Л. Н. Гумр лева полезна в том смысле, что позволяет рассматривать и сопос тавлять в перспективе самоопределение различных в культурнс историческом плане людей.
Еще одну типологию самоопределения предложил отечестве* ный психолог М. Р. Гинзбург. Он выделил жизненное поле личнс сти, в рамках которого и разворачивается профессиональное жизненное самоопределение. При этом само жизненное поле ог ределяется им как «совокупность индивидуальных ценностей смыслов и пространства реального действования — актуального; потенциального, — охватывающего прошлое, настоящее и буп щее» (Гинзбург М.Р., 1995, с. 21 — 22).
«Психологическое настоящее, — отмечает М.Р.Гинзбург, существует как действительность: его функцией является самс развитие. Поэтому вертикальная составляющая психологическог настоящего, относящаяся к ценностно-смысловой плоскост» представляет собой самопознание, т. е. ориентацию в ценностнс смысловом содержании индивидуального сознания. Горизонталь ная составляющая психологического настоящего, принадлежа! к пространственно-временной плоскости, может быть охаракт ризована как самореализация (т. е. реальное действование, вопле щение ценностей и смыслов в различных видах деятельности)! (там же, с. 23).
Аналогично выделяются психологические пространства дл| прошлого и будущего. В частности, прошлое, существующее опыт, по вертикали (в ценностно-смысловой плоскости) прел
62
■тавлено установками и отношениями, а по горизонтали (в про-
с аНСТВенно-временной плоскости) — опытом в его традиционном понимании. Соответственно психологическое будущее в ценностно-смысловой плоскости представлено мысленной проекцией себя в будущее, а в пространственно-временной плоскости — конкретным планированием своей жизни во времени, т.е. жизненными и профессиональными планами (там же).
На основании этого М.Р.Гинзбург выделяет следующие типы личностного самоопределения (там же, с. 26 — 28):
гармоничное (благополучное настоящее при позитивном будущем; благополучие, психологическая коррекция не требуется);
стагнирующее (благополучное настоящее при негативном будущем; страх перед будущим);
беспечное (благополучное настоящее, видение будущего без целенаправленного планирования; ожидание благополучия и того, что все будет происходить «само собой»);
бесперспективное (благополучное настоящее; планирование будущего при отсутствии его ценности, как «вынужденное»);
негативное (неблагополучное настоящее, негативное будущее; ощущение безнадежности);
защитное (неблагополучное настоящее, позитивное планирование будущего; «бегство в будущее»);
фантазийное (неблагополучное настоящее, позитивное будущее при отсутствии его планирования; «бегство в грезы о будущем»);
прагматичное (успешная самореализация при отсутствии ценностей и экзистенциальной ориентации; «адаптивность», проекция в будущее заимствованных ценностей);
гедонистическое (успешная самореализация при отсутствии ценностей, экзистенциальной ориентации, позитивных образов будущего и планирования; погоня за сиюминутными удовольствиями);
зависимое (успешная самореализация, позитивное будущее при отсутствии ценностей, экзистенциальной ориентации и планирования; погоня за удовольствиями, проекция в будущее заимствованных ценностей);
бездуховное (успешная самореализация и планирование при отсутствии ценностей, экзистенциальной ориентации и негативном будущем; практичность, «эмоциональная уплощенность»);
пассивное (нереализованные ценности в настоящем, позитивное планируемое будущее; нереализованность в настоящем);
невротичное (нереализованные ценности в настоящем, негативное планируемое будущее; переживание невостребованности, отсутствие перспективы);
бездейственное (нереализованные ценности в настоящем, позитивное непланируемое будущее; уход от нереализованное™ в сФеру эмоциональных переживаний);
63
отсроченное (нереализованные ценности в настоящем, нег тивное планируемое будущее; отсрочка реализации нереализов ных ценностей).
Свою типологию людей предложил также отечественный ncj| холог Б. С. Братусь. Он использовал для этого такой критерий, способ отношения к другим людям (см.: Братусь Б. С, 1994): эгоце трический человек (другой человек для него рассматривается вещь); группоцентрический человек (другие люди делятся для не| на «своих» и «не своих»); гуманистический человек (npocoi альный, ориентированный на пользу для определенной груш людей; здесь принцип самоценности человека становится вс общим, откуда следует и другой принцип: нравственность \ это основа существования человека); духовный, эсхатологии ский человек, связанный с проблемой конечности и бесконечно сти жизни, осознание себя и других как существ особого род что в итоге приближает человека к божественному, к единен* с Богом.
Очень интересную и, на наш взгляд, важную для профко^ сультанта типологию предложил Э.Фромм. Он выделил два новных типа ориентации и соответственно типа характера чел<5 века: плодотворную ориентацию и неплодотворную ориентации По мнению Фромма, «характер — это относительно устойчив форма, служащая проводником человеческой энергии в процесс ассимиляции и диссимиляции; ориентации, посредством кот рых индивид вступает в отношения с миром, составляют суть ei характера» (Фромм Э., 1992, с. 63).
Неплодотворная ориентация подразделяется на следующие виде
• Важно не само благо, а его «меновая стоимость» на «рынке личнс ных ценностей».
. материальный успех человека в жизни зависит не от его реальных способностей и мастерства, а «от признания их личности теми, кто платит а их услуги или нанимает на работу за жалованье».
. «Человек заботится не о своей жизни и счастье, а о том, чтобы стать ходкиМ товаром. Это чувство можно было бы сравнить с чувством товара, например с чувством сумок на прилавке, если бы они могли чувствовать и мыслить. Каждая сумка старалась бы быть как можно «привлекательнее», чтобы привлечь покупателей, и выглядеть как можно дороже, чтобы получить цену выше, чем ее соперницы. Сумка, проданная по самой высокой цене, чувствовала бы себя избранницей, поскольку это означало бы, что она самая «ценная» из сумок; а та, которая не была продана, чувствовала бы себя печальной и прониклась бы сознанием собственной никчемности. Такая судьба могла бы выпасть сумке, которая, несмотря на свой отличный вид и удобство, имела несчастье выйти из моды...»
Э. Фромм по-новому ставит проблему идентичности самому себе, где «идентичность» понимается как единство человека и его дела: «я то, что я делаю»; идентичности противопоставляется «отчуждение» как неустойчивая идентичность, когда человек и его дело разделаются: «я то, чего изволите» (здесь уже неустойчивая идентичность черпается не в самой себе, а в мнениях окружающих...). Когда всеобщее мнение берет верх над индивидуальным «я», отношения между людьми становятся поверхностными, поскольку общаются уже «не сами люди, а взаимозаменяемые товары».
Сущность «рыночной личности» — это «пустота, которую скорейшим образом можно наполнить желаемым свойством»... В итоге «проповедь труда утрачивает силу, первостепенной становится проповедь продажи».
Плодотворная ориентация представлена у Э. Фромма не столь четко, как ориентация неплодотворная. При этом сам автор замечает, что XX век «блистает отсутствием» образов «достойного человека в достойном обществе, какими они должны быть», в XX в. все сосредоточились на «критическом анализе человека и общества», поэтому трудно предложить что-то конструктивное в обществе, где любая попытка хотя бы «помечтать» о достойном часто подвергается осмеянию и весьма циничному отношению.
По Э.Фромму, плодотворность (плодотворная ориентация) рассматривается не как активность, приводящая к практическим результатам, и не как ориентация на «успех», а именно «как установка, способ реакции и ориентации в отношении мира и самого человека в процессе жизни... Мы имеем в виду характер человека, а не его успех». В итоге главная ориентация — это ориентация на самого человека, на самого себя. Плодотворная ориентация подразделяется на ориентацию деятельную, любящую и разумную. Например, Э.Фромм пишет, что «человек любит то, ради чего он трудится, и человек трудится ради того, что он любит» (Фромм Э., 1992, с. 66-111).
Предполагается, что определенному личностному типу должей соответствовать свой тип профессиональной среды, что и обеспе| чивает более полноценную реализацию работника в своем труде В таблице 2 представлены примерные соотношения типов личне сти и типов профессиональной среды.
60
Таблица 2
Примерное соотношение типов личности и типов профессиональной среды
г-——— Тип личности | Тип профессиональной среды | |||||
Р | И | С | к | п | А | |
р | ++ | + | -- | + | - | - |
и | + | ++ | - | - | -- | + |
С | -- | - | ++ | - | + | + |
К | + | - | - | ++ | + | -- |
П | - | -- | + | + | ++ | - |
А | - | + | + | -- | - | ++ |
Примечание. Плюсами и минусами отмечена степень соответствия: <<++» _ сильно соответствует; «+» — соответствует; «-» — не соответствует; «—» — сильно не соответствует.
Еще в 1922 г. Э. Шпрангер в работе «Основные идеальные типы индивидуальности» выделил следующие интересные для профкон-сультанта типы в соответствии с преимущественными установками людей: теоретический человек; экономический человек; эстетический; социальный; политический; религиозный (см.: Шпрангер Э., 1982).
В основе всех этих типологий лежит не только позиция автора, но и та культурно-историческая среда, то общество, которое и определяет наличие разных типов людей, реализующих себя в конкретной трудовой и общественной деятельности. Например, у Э. Шпрангера выделен «религиозный человек», но уже в более современных типологиях такой тип отсутствует. Другой пример: в традиционной для эпохи СССР типологии Е. А. Климова отсутствует предпринимательский тип, хотя в типологии Дж. Голланда такой тип имеется (нечто похожее выделил уже и литовский психолог Л. А. Йовайша, видимо, потому, что Литовская ССР была ближе к западному образу жизни).
Таким образом, типологии профессиональной деятельности и соответственно пространства самоопределения во многом зависят °т культурно-исторической среды.
На какие же типологии опираться профконсультанту в условиях нестабильности общей социально-экономической (и духовной ситуации), например в условиях России «переходного периода»? Сложность вопроса заключается в том, что устаревшие типологии отечественных авторов уже во многом не соответствуют данной ситуации, а построение новых типологий может существенно отстать от самого процесса изменений в стране. Известные зару-
61
бежные типологии часто не учитывают специфику нашей стр ны. В этих условиях возможным выходом является либо пострс ние какой-то «универсальной» типологии, применимой для ра ных стран, народов и эпох, либо попытки все-таки осознать, происходит в стране.
Достаточно универсальную типологию людей предложил из вестный отечественный историк Л. Н. Гумилев. Его типология пс строена по пассионарно-аттрактивному принципу. Выстраивает некоторое пространство, где одна ось — аттрактивность — имее
следующие полюсы: эгоизм, основанный на рассудке, и аттрак тивность как «странное стремление к истине, красоте, справел ливости»; другая ось — пассионарность — имеет полюсы: инстин* самосохранения и пассионарность как антиинстинкт («неоправ данный риск ради достижения иллюзорных целей»).
В итоге выделяются следующие типы людей: обыватели; брол ги-солдаты; преступники; честолюбцы; деловые люди; авантюр* сты; ученые люди; творческие люди; пророки; нестяжатели (б корыстные люди); созерцатели; искусители (см.: Гумилев J1.HJ 1990, с. 327 — 330). Однако далее сам Л.Н.Гумилев отмечал, чт «для изучения отдельной особи предлагаемая точка зрения и сист ма отсчета дают очень мало» (там же, с. 332). Типология Л. Н. Гумр лева полезна в том смысле, что позволяет рассматривать и сопос тавлять в перспективе самоопределение различных в культурнс историческом плане людей.
Еще одну типологию самоопределения предложил отечестве* ный психолог М. Р. Гинзбург. Он выделил жизненное поле личнс сти, в рамках которого и разворачивается профессиональное жизненное самоопределение. При этом само жизненное поле ог ределяется им как «совокупность индивидуальных ценностей смыслов и пространства реального действования — актуального; потенциального, — охватывающего прошлое, настоящее и буп щее» (Гинзбург М.Р., 1995, с. 21 — 22).
«Психологическое настоящее, — отмечает М.Р.Гинзбург, существует как действительность: его функцией является самс развитие. Поэтому вертикальная составляющая психологическог настоящего, относящаяся к ценностно-смысловой плоскост» представляет собой самопознание, т. е. ориентацию в ценностнс смысловом содержании индивидуального сознания. Горизонталь ная составляющая психологического настоящего, принадлежа! к пространственно-временной плоскости, может быть охаракт ризована как самореализация (т. е. реальное действование, вопле щение ценностей и смыслов в различных видах деятельности)! (там же, с. 23).
Аналогично выделяются психологические пространства дл| прошлого и будущего. В частности, прошлое, существующее опыт, по вертикали (в ценностно-смысловой плоскости) прел
62
■тавлено установками и отношениями, а по горизонтали (в про-
с аНСТВенно-временной плоскости) — опытом в его традиционном понимании. Соответственно психологическое будущее в ценностно-смысловой плоскости представлено мысленной проекцией себя в будущее, а в пространственно-временной плоскости — конкретным планированием своей жизни во времени, т.е. жизненными и профессиональными планами (там же).
На основании этого М.Р.Гинзбург выделяет следующие типы личностного самоопределения (там же, с. 26 — 28):
гармоничное (благополучное настоящее при позитивном будущем; благополучие, психологическая коррекция не требуется);
стагнирующее (благополучное настоящее при негативном будущем; страх перед будущим);
беспечное (благополучное настоящее, видение будущего без целенаправленного планирования; ожидание благополучия и того, что все будет происходить «само собой»);
бесперспективное (благополучное настоящее; планирование будущего при отсутствии его ценности, как «вынужденное»);
негативное (неблагополучное настоящее, негативное будущее; ощущение безнадежности);
защитное (неблагополучное настоящее, позитивное планирование будущего; «бегство в будущее»);
фантазийное (неблагополучное настоящее, позитивное будущее при отсутствии его планирования; «бегство в грезы о будущем»);
прагматичное (успешная самореализация при отсутствии ценностей и экзистенциальной ориентации; «адаптивность», проекция в будущее заимствованных ценностей);
гедонистическое (успешная самореализация при отсутствии ценностей, экзистенциальной ориентации, позитивных образов будущего и планирования; погоня за сиюминутными удовольствиями);
зависимое (успешная самореализация, позитивное будущее при отсутствии ценностей, экзистенциальной ориентации и планирования; погоня за удовольствиями, проекция в будущее заимствованных ценностей);
бездуховное (успешная самореализация и планирование при отсутствии ценностей, экзистенциальной ориентации и негативном будущем; практичность, «эмоциональная уплощенность»);
пассивное (нереализованные ценности в настоящем, позитивное планируемое будущее; нереализованность в настоящем);
невротичное (нереализованные ценности в настоящем, негативное планируемое будущее; переживание невостребованности, отсутствие перспективы);
бездейственное (нереализованные ценности в настоящем, позитивное непланируемое будущее; уход от нереализованное™ в сФеру эмоциональных переживаний);
63
отсроченное (нереализованные ценности в настоящем, нег тивное планируемое будущее; отсрочка реализации нереализов ных ценностей).
Свою типологию людей предложил также отечественный ncj| холог Б. С. Братусь. Он использовал для этого такой критерий, способ отношения к другим людям (см.: Братусь Б. С, 1994): эгоце трический человек (другой человек для него рассматривается вещь); группоцентрический человек (другие люди делятся для не| на «своих» и «не своих»); гуманистический человек (npocoi альный, ориентированный на пользу для определенной груш людей; здесь принцип самоценности человека становится вс общим, откуда следует и другой принцип: нравственность \ это основа существования человека); духовный, эсхатологии ский человек, связанный с проблемой конечности и бесконечно сти жизни, осознание себя и других как существ особого род что в итоге приближает человека к божественному, к единен* с Богом.
Очень интересную и, на наш взгляд, важную для профко^ сультанта типологию предложил Э.Фромм. Он выделил два новных типа ориентации и соответственно типа характера чел<5 века: плодотворную ориентацию и неплодотворную ориентации По мнению Фромма, «характер — это относительно устойчив форма, служащая проводником человеческой энергии в процесс ассимиляции и диссимиляции; ориентации, посредством кот рых индивид вступает в отношения с миром, составляют суть ei характера» (Фромм Э., 1992, с. 63).
Неплодотворная ориентация подразделяется на следующие виде
-
рецептивная ориентация: источник всех благ человека
вовне, и главное для такого человека — получить его, чтобы че
ловека «одаривали», «любили» и т.п.; отсюда — вся жизнь пре
вращается в сплошное ожидание, на работе по важным вопроса
человек проявляет пассивность и т. п.; -
эксплуататорская ориентация: источник благ — вовне,
главное для такого человека — забрать эти блага силой или хитрс
стью, даже когда сам человек обеспечен и объективно в та*
благах не нуждается; для эксплуататорского человека важен деви^
«краденый плод — самый сладкий»; -
стяжательская ориентация: благо — у самого себя, в себе,
главное для «стяжателя» — сохранить свое благо от других, сэкс
номить; «сохранить» означает также и память о прошлом, и бе
режное отношение к существующим привязанностям; -
рыночная ориентация, может быть охарактеризована
веденными ниже высказываниями.
• Важно не само благо, а его «меновая стоимость» на «рынке личнс ных ценностей».
. материальный успех человека в жизни зависит не от его реальных способностей и мастерства, а «от признания их личности теми, кто платит а их услуги или нанимает на работу за жалованье».
. «Человек заботится не о своей жизни и счастье, а о том, чтобы стать ходкиМ товаром. Это чувство можно было бы сравнить с чувством товара, например с чувством сумок на прилавке, если бы они могли чувствовать и мыслить. Каждая сумка старалась бы быть как можно «привлекательнее», чтобы привлечь покупателей, и выглядеть как можно дороже, чтобы получить цену выше, чем ее соперницы. Сумка, проданная по самой высокой цене, чувствовала бы себя избранницей, поскольку это означало бы, что она самая «ценная» из сумок; а та, которая не была продана, чувствовала бы себя печальной и прониклась бы сознанием собственной никчемности. Такая судьба могла бы выпасть сумке, которая, несмотря на свой отличный вид и удобство, имела несчастье выйти из моды...»
Э. Фромм по-новому ставит проблему идентичности самому себе, где «идентичность» понимается как единство человека и его дела: «я то, что я делаю»; идентичности противопоставляется «отчуждение» как неустойчивая идентичность, когда человек и его дело разделаются: «я то, чего изволите» (здесь уже неустойчивая идентичность черпается не в самой себе, а в мнениях окружающих...). Когда всеобщее мнение берет верх над индивидуальным «я», отношения между людьми становятся поверхностными, поскольку общаются уже «не сами люди, а взаимозаменяемые товары».
Сущность «рыночной личности» — это «пустота, которую скорейшим образом можно наполнить желаемым свойством»... В итоге «проповедь труда утрачивает силу, первостепенной становится проповедь продажи».
Плодотворная ориентация представлена у Э. Фромма не столь четко, как ориентация неплодотворная. При этом сам автор замечает, что XX век «блистает отсутствием» образов «достойного человека в достойном обществе, какими они должны быть», в XX в. все сосредоточились на «критическом анализе человека и общества», поэтому трудно предложить что-то конструктивное в обществе, где любая попытка хотя бы «помечтать» о достойном часто подвергается осмеянию и весьма циничному отношению.
По Э.Фромму, плодотворность (плодотворная ориентация) рассматривается не как активность, приводящая к практическим результатам, и не как ориентация на «успех», а именно «как установка, способ реакции и ориентации в отношении мира и самого человека в процессе жизни... Мы имеем в виду характер человека, а не его успех». В итоге главная ориентация — это ориентация на самого человека, на самого себя. Плодотворная ориентация подразделяется на ориентацию деятельную, любящую и разумную. Например, Э.Фромм пишет, что «человек любит то, ради чего он трудится, и человек трудится ради того, что он любит» (Фромм Э., 1992, с. 66-111).