Файл: Понятие и виды наследования (Анализ судебной практики по делам наследования по Тамбовской области).pdf

Делая вывод о том, что документ выполнен на пишущей машинке безрычажного типа, эксперт одновременно указывает, что документ выполнен на печатной машинке через копировальную бумагу, то есть выводы суда противоречивы.

Считают, что присутствие в штрихах рукописных записей малого количества растворителей и отсутствие динамики их изменения делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах от их возраста.

Полагают, что экспертом П. невозможно выполнение криминалистической экспертизы в области исследования документов, в связи с тем, что он не имеет надлежащего образования.

Считают, что право на отвод эксперту судом было нарушено, заключение эксперта П., по их мнению, содержит сфальсифицированные доказательства и не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.

Неясно какие методы применялись экспертом при проведении экспертизы.

В целом заключение *** не является правомерным документом, так как не подписано руководителем экспертного учреждения, неправильно оформлена подписка эксперта.

По мнению автора жалобы, истцам необоснованно 24.02.2012г. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной независимой экспертизы, что является отказом в обеспечении доказательств. Данное определение исключает возможность дальнейшего сбора доказательств.

Считают, что заключение Х. прямо содержит доказательства того обстоятельства, что подпись в завещании выполнена не Т.

Так, в образцах, выполненных Т., форма движений – прямолинейная, а в исследуемом документе – дуговая, из чего следует безусловный вывод, что подпись под завещанием выполнена не Т.

Заключение Х. должно быть оценено критически. Кроме того, суд определением от 24.02.2012г. назначил повторную почерковедческую экспертизу, которая не была проведена. Полагают, что назначив повторную экспертизу, суд согласился с тем, что заключение Х. не является доказательством по делу.

Не согласны с выводом суда о том, что они представили подлинник договора купли-продажи дома между А.К. и Т.А., поскольку у них подлинника договора никогда не было. Кроме того, был заключен договор дарения с обязательным условием, о чем могли подтвердить свидетели А.К. и А.Н., но судом отказано в удовлетворении ходатайства об их допросе.

Т. не могла составить завещание в пользу Котовой А.А., так как не могла оставить внуков от покойной дочери без наследства, а с 2000г. она не являлась дееспособной.

Считают, что подлинного завещания в пользу Котовой А.А. нет, а если завещание есть, то оно сфальсифицировано и ничтожно с учетом положений ст.ст. 166, 168, 169, 179 ГК РФ.

Кроме того, при составлении завещания отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруга Т. на совершение указанной сделки, что не соответствует положениям ст. 35 СК РФ.

Полагают, что суд заинтересован в исходе дела, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении экспертизы, о предоставлении тех или иных документов, имеющих непосредственное отношение к делу, о вызове свидетелей в судебное заседание.

Просят отменить решение суда, а также определения суда от 24.02.2012г. и от 16.05.2012г.

Проверив материалы дела, выслушав Алаторцева А.С., Орлову Л.С. и их представителя Коновалову И.В., поддержавших жалобу, представителя Котовой А.А. –Глазова В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, 3-е лицо Алаторцева С.Н., свидетелей, оценив совокупность доказательств собранных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст.ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.

Судом установлено, что *** умерла Т.

*** Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Рассказово Тамбовской области Семиной Е.Н., согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в ***, она завещала дочери Котовой А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алаторцева А.С. и Орловой Л.С. к Котовой А.А. о признании вышеуказанного завещания недействительным и признании Котовой А.А. недостойным наследником, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о составлении завещания после смерти Т., а также о наличии оснований для признания Котовой А.А. недостойным наследником, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя доводы истцов о том, что подпись в завещании выполнена не Т., а другим лицом, завещание составлено после смерти Т., то есть сфальсифицировано, судом были назначены комплексная криминалистическая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта П. *** ***, *** от *** «возраст» представленного завещания составляет не менее 60 месяцев (пяти лет) на момент начала исследований, то есть было выполнено не позже 2006г., на безрычажной пишущей машине.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не указывает каков нижний предел изготовления документа, а также на то, что исследован только один экземпляр завещания и не исследована подпись завещателя в книге реестров, не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Будучи опрошенным в суде эксперт П. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дав подробные ответы на все поставленные ему вопросы. Он также пояснил, что существующая методика производства судебно-технической экспертизы документов позволяет определить конкретную дату исполнения документов, если документ составлен в пределах 60 месяцев на момент проведения исследования. В данном случае «возраст» представленного на исследование завещания составляет не менее 60 месяцев (пяти лет), в связи с чем определить более точно дату его составления невозможно.

Каким образом повлияло на выводы эксперта исследование только одного экземпляра завещания, в жалобе не указано. Вместе с тем, даже исследование одного экземпляра завещания опровергает доводы истцов о том, что завещание составлено после смерти Т.

Вопрос о необходимости исследования подписи завещателя в книге реестров на разрешение эксперта не ставился.

Доводы жалобы о некомпетентности эксперта П. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку квалификация эксперта, его право на проведение экспертизы проверены судом первой инстанции и были надлежащим образом подтверждены представленными в суд первой инстанции документами.

Кроме того, доводами жалобы профессиональная компетентность эксперта, обоснованность проведенного им исследования, примененных методов, средств и методик, а также обоснованность выводов эксперта, полнота проведенного исследования не опровергнуты.

Согласно выводам заключения эксперта Х. *** *** от *** рукописные записи «***», расположенные в двух экземплярах завещания Т. от ***, на строке «Подпись» выполнены, вероятно, Т..

Данные экспертные заключения всесто­ронне исследовались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка.

Заключения экспертами даны по тем вопросам, которые сформулированы в определении суда. Исследовательская часть заключений полностью соответ­ствует выводам.

Эксперт Х. исследовала оба экземпляра завещания, представленные для исследования. Экспертом пол­но дана почерковая характеристика исследуемых объектов, а именно подписей в завещании, проанализированы выявленные совпадения и различия, оценены как совпадающие, так и различаю­щиеся признаки.

Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Т., расположенные в двух экземплярах завещания, самой Т. или другим лицом в категоричной форме эксперту не удалось из-за отсутствия достаточного количества сопоставимого по времени сравнительного материала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов в совокупности с другими доказательст­вами (пояснениями нотариуса г.Рассказово, записью от *** регистрации завещания Т. в реестре для регистрации нотариальных действий за 1995г., наличием в наряде нотариуса за 1995г. второго экземпляра завещания) свидетельствуют о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена именно Т.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза по делу, о которой ходатайствовали истцы, уже проведена, выводы экспертов содержат данные, необходимые для разрешения дела.

Авторы жалобы, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, каких-либо новых образцов подписи Т. для использования их в качестве сопоставимого материала не представляют.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам судебных экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои выводы об обстоятельствах дела.

Проведение экспертизы и оформление заключений соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие определения суда от 24.02.2012г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения таковой, поскольку мотивы и основания назначения повторной экспертизы в определении суда не указаны.

Таким образом, возражения истцов изложенные в апелляционной жалобе относительно определений суда от 24.02.2012г. и 16.05.2012г. об отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности завещания из-за того, что оно было составлено в нарушение ст. 35 СК РФ без получения нотариально удостоверенного согласия супруга Т. на совершение сделки, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Семейный кодекс РФ, на который ссылаются истцы, был принят 29.12.1995 года, введен в действие с 01.03.1996г., то есть после составления завещания.

Кроме того, законодательством не предусмотрено возложение обязанности на нотариуса при удостоверении завещания проверять принадлежность имущества завещателю, а также основания возникновения права собственности завещателя на имущество.

Ссылка на то, что Т. не могла оставить внуков, истцов по делу, без наследства, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не основана на нормах закона. Как указывалось выше в соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Из материалов дела видно, что наследодатель не являлась недееспособной в момент составления завещания, дееспособность завещателя проверена нотариусом при удостоверении завещания, решения суда о признании Т. недееспособной не имелось. Т. выразила в завещании свою истинную волю. Кроме того, завещание было составлено***, а умерла Т. в 2010 году, однако в течение продолжительного периода времени завещание не отменила, не изменила, имея реальную возможность это сделать.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что Т. получила дом *** по договору дарения от А.К. с обязательным условием завещать дом внукам, то есть истцам по делу, поскольку они опровергаются договором купли-продажи от ***, в соответствии с которым Т. купила дом у А.К., оплатив его стоимость.