Файл: «Пробелы в законодательстве и способы их восполнения».pdf

Непростительными (умышленными, преднамеренными и более того преступными) считаются ситуации, когда законодательный орган проигнорировал при подготовке акта правила законодательной техники,^[52] умышленно утвердил нормативный акт с закрепленными в нем изъянами ^[53] (в таких действиях усматривается коррупциогенный фактор). К этому виду пробелов исследователи также причисляют случаи, когда законодатель мог знать о существовании отношений и явлений, требующих нормативного регулирования, но намеренно допустил упущение и сознательно не стал оформлять их юридически.^[54]

Необходимо добавить, что деление пробелов на простительные и непростительные основано на том, знал или нет законотворец о потребности в урегулировании общественных отношений в момент издания нормативного акта, что приводит к убеждению, не всегда оправданному, о невнимательности, небрежности, низком профессионализме людей, профессионально занимающихся изданием законов. При всем этом, на практике достаточно сложно оценить, чем мотивированно поведение законодателя, также как непросто определить располагал ли он необходимыми сведениями или нет и установить его «вину». Кроме того, сознательно оставить вопрос открытым (причем, не обязательно имея на то злой умысел), могли уполномоченные на издание закона лица и в том и в другом случае.

В свете сказанного такое деление, несмотря на убедительные доводы В.В. Лазарева, не вполне оправдано. Простительные и намеренные пробелы (подобно мнимым) правильнее было отнести к «квалифицированному молчанию»^[55], а такой вид юридических лакун как непростительные следовало бы считать «неквалифицированным молчанием законодателя» (как называет такое явление В.М. Баранов ^[56]) и ошибками (в том числе умышленными и злостными) законодателя.

Чтобы не запутывать и так сложную многоуровневую классификацию, имеющую дискуссионные вопросы по методам систематизации таксонов, в данном исследовании не рассматриваются достаточно подробно такие виды лакун в праве как субъективные и объективные, поскольку предполагается, что эта группа должна быть отнесена к источникам (причинам возникновения) правовых пробелов. Тем не менее, полностью обойти эту тему стороной невозможно: анализ специальной литературы заставляет обратиться к ней, с целью попытаться прояснить спорный вопрос, о котором речь пойдет ниже.

В работах современных юристов (среди них С.Н. Подлесных, Н.О. Афонина) появляется вид пробела, который именуется «техническим». Обнаруживается он либо на стадии подготовки проекта или этапе принятия закона, либо после вступления нормативного акта в силу (хотя, как правило, о таких упущениях говорят именно тогда, когда общественные отношения уже урегулированы правом).

Характеризуется такой правой изъян как недостаток в НПА, не дающий правоприменителю четких указаний, как следует разрешить юридические казусы (при таких обстоятельствах делопроизводство прекращается по причине неустранимости двусмысленности). А вызваны эти правовые недочеты несовершенством юридической техники, в числе которых размытость или наоборот чрезмерная сжатость используемых в нормативном акте выражений, неточность и двусмысленность формулировок, «нарушение правил формальной логики».^[57]

На первый взгляд, это ранее неизученный вид пробелов, но нечто похожее обнаруживается в «Очерках философии права» Е.В. Михайловского. Правовед, описывая различные случаи реализации реального толкования, говорит о том, что иногда в нормах права встречаются слова, которые «неточно или неверно выражают ее смысл». Такая ситуация, по его мнению, возникает, когда «закон написан в слишком общих, широких выражениях», или напротив, реальный смысл закона «шире, чем его словесный смысл» (т.е. чрезмерная краткость законодательной формулировки), а также если в первоначальный официальный текст закона вкрадываются опечатки, недосмотры и тому подобные промахи, несмотря на самую строгую и тщательную корректуру и внимательное редактирование.^[58]

Аналогичную позицию занимает С.Н. Братусь, подчеркивающий, что «определенные дефекты смысловой или технико-юридической сторон» свидетельствует о необходимости применить расширительное или ограничительное толкование нормативного акта, при этом автор дополняет, что опыт судебной практики в этом аспекте «представляет интерес для совершенствования законодательства».^[59]

Кроме того признаки, характеризующие технические пробелы, перекликаются с теми, что находим, открыв труды В.В. Лазарева. «По правилам законодательной техники статьи норма­тивного акта излагаются либо путем обобщенных фор­мул, либо методом перечисления конкретных действий или явлений. – пишет он. – И в том, и в другом случае возможны пробелы, вследствие игнорирования специфики регулиру­емого вопроса и недооценки комплексного использования обоих приемов»^[60]. В продолжение затронутого вопроса он делает акцент на том, что «при издании новых или отмене устаревших право­вых актов не всегда соблюдаются правила законодатель­ной техники»: неудачно располагаются правовые нормы в законе, появляются «противоречивые, не согласованные друг с другом положения», «излишние повторения, недостаточ­но ясные … термины», абстрактные законодательные формулировки. ^[61]

Это убеждает нас в том, что мы столкнулись с далеко не новой видовой категорией: такие явления и ранее описывались в научной литературе. Правда, известный ученый В.В. Лазарев (труды которого о пробельности права разбиты юристами на цитаты) не выделяет отдельно технических пробелов (хотя упоминает о них) он говорит о частном случае (подвиде) субъективных непреднамеренных пробелов.

Однако напомним: предваряя описание технических пробелов, мы условились, что нецелесообразно выделять в отдельный вид субъективные пробелы, а правильнее использовать характерные особенности, присущему такому явлению, для выявления причин появления юридических лакун, что косвенно подтверждает и В.В. Лазарев: «…появление пробелов в … праве обусловлено субъективными причинами («пробелы субъективные»)»^[62]

В итоге проведенный анализ наталкивает на мысль, что использованный современными правоведами термин «технический пробел» и само это правовое явление относится к области «технико-юридических ошибок в законе»^[63] и сфере реализации такой юридической категории как «толкование норм права», а юридические лакуны соприкасаются с такими недочетами в законодательной технике, когда речь заходит о причинах происхождении пробельности права.

Наряду с перечисленными выше в теории права выделяются законодательные пробелы. О.Н. Афонина, вкладывая широкий смысл в это понятие, предлагает относить к ним такие упущения и недостатки, которые должны быть урегулированы новым законом.^[64]

Одним из подвидов данного вида юридической лакуны являются конструктивные пробелы. Они возникают, если в норме источника права предусматривается отсылка к специальному закону, который в действительности отсутствует. Так, часть 1 статьи 70 Конституции РФ^[65] (принята всенародным голосованием 12.12.1993) о государственном флаге, гербе и гимне отсылала к федеральным конституционным законам (ФКЗ), которых не существовало на момент принятия основного закона нашей страны. Данный пробел был устранен только спустя семь лет после вступления в силу соответствующих ФКЗ 25 декабря 2000 года (приняты Государственной думой ФС РФ 08.12.2000 г.).^[66]

Еще одна правовая категория, которая стоит особняком от других видов юридических лакун, - коллизионные пробелы. Если вспомнить классификацию Е.В. Васьковского, приведенную в начале раздела, то именно об этом виде пробелов он говорил, что есть такие нормы в источниках права, которые настолько противоречат друг другу, что «не могут быть примерены между собой», поэтому следует признать их несуществующими.^[67]

Профессор из Познани 3. Зембиньский, рассматривая данный вид правового дефекта, внес предложение при изучении коллизионных лакун разграничивать

•  «логические   пробелы» (не следует путать с ранее упомянутым видом пробелов), когда «одна норма   разрешает какое-то   действие, а другая его запрещает» (одновременность действия обязывающей и запрещающей норм);
• «праксиологические несоответствия норм», когда «резуль­таты реализации   одной   из норм препятствуют   достижению   резуль­татов  другой». ^[68]

В любом случае, нужно помнить, что несогласованности предписаний в нормативных актах вызывают уничтожение действий противоречащих норм, ввиду чего порождается неурегулированность правовых отношений.

Говоря о коллизионных пробелах, нельзя забывать еще об одном важном аспекте: в отечественной теории права они рассматриваются с той лишь оговоркой, что этот дефект права нельзя путать с понятием «юридические коллизии».^[69]

Так, мы подошли к еще одной важной проблеме - отграничению юридических лакун от иных правовых изъянов и недостатков.

1.2.3. Дифференциация различных категорий правовых недостатков в вопросе установления пробельности

Установленное нами очень важно для уяснения еще одного подхода к определению правовых пробелов. Он сопряжен с не менее трудной задачей – установлением факта пробельности (выявлением наличия или отсутствия юридической лакуны). На самом деле данная проблема, как представляется, по большей мере сводится к поиску ответа на вопрос: как отмежевать пробелы от иных схожих явлений (нередко проблемы правоприменения и нормотворчества восходят как раз к отсутствию единообразия подходов и возникающей путанице при использовании неидентичных понятий).

Подтверждение этому находим в исследованиях Г.Н. Скворцовой, В.С. Нерсесянца, В.М. Баранова, В.В. Лазарева, Н.О. Афониной, С.И. Цыбуляка и других ученых, которые указывают на необходимость «отграничивать от понятия законодательного пробела» правовой дефект, коллизии в праве, квалифицированное молчание и иные «явления в праве, которые перекрещиваются с пробелами, чем-то напоминают их».^[70]

Попробуем разобраться в данном вопросе.

Несомненно, выявлением различных категорий, приводящих к несовершенству права, занимались многие правоведы с целью устранить противоречия и несогласованности в теоретически сложных вопросах юриспруденции. Однако следует констатировать, что, к примеру, такой термин как «правовой дефект» хотя и встречается в специальной литературе, но четкое определение данного явления найти непросто, поскольку авторы преимущественно используют для обозначения тех или иных недостатков и упущений в праве узконаправленные дефиниции, относящиеся лишь к разным типам дефектов.

Большую работу по установлению особенностей дефектов права и того, что лежит в основе этого явления, проделали современные ученые Н.В. Суслова, С.И. Цыбуляк, М.А. Жильцов и др.

В результате проведенных ими научных исследований появилась такая трактовка: «Дефекты в праве – это недостатки юридической формы и содержания действующего права, нормативно-правовых актов и иных юридических документов, юридических фактов и правоотношений, наличие которых препятствует эффективной реализации и применению норм права, а также достижению целей правового регулирования». Устранить эти изъяны «можно только познав их причины, условия возникновения».^[71]

Более ёмкую терминологию использует М.А. Жильцов для обозначения дефектов трудового права. И если абстрагироваться от частного определения, то из суждений, приведенных автором, можно вывести общее понятие: дефекты права – это «недостатки, противоречия, несовершенство» правовых норм и правовых конструкций, «которые приводят к проблемам правоприменения, нарушению» прав и законных интересов субъектов правоотношений.^[72] Дефекты наиболее перспективно, по его мнению, подразделять на три крупные группы:

1) системные, к которым относятся противоречия между нормами, «пробелы, логическая незавершенность правовых конструкций, необоснованное дублирование»;

2) логико-структурные, т.е. «нарушения, недостатки определенных правил, порядка, закономерностей построения» системы права

3) лингвистические, когда неправильно используются омонимы, синонимы, имеются синтаксические ошибки, или когда текст перегружен сложноподчиненными и сложносоставными предложениями, затрудняющими понимание и толкование норм.^[73]

Близкую по смыслу классификацию дефектов права «по характеру негативного влияния на содержание правового регулирования» предлагает С.И. Цыбуляк, выделяя такие категории дефектов: