Файл: «Пробелы в законодательстве и способы их восполнения».pdf

• «пробелы в праве,
• противоречия (коллизии) правовых норм,
• неопределенность правового регулирования,
• нарушения требований юридической техники при построении текстов нормативных актов,
• нерациональное размещение норм в системе права,
• чрезмерное дублирование правил поведения в актах разной юридической силы,
• избыточное правовое регулирование».^[74]

В конечном счете, проведенный анализ трудов отечественных ученых приводит к мысли, что дефективность норм права является обобщающим понятием для разных видов ошибок, нарушений, недостатков, отклонений, несоответствий в правовом регулировании. Как видим, и изучаемые в данной работе правовые пробелы являются частным проявлением дефектов в праве.^[75]

Также, можем убедиться в том, что одним из типов «логико-структурных дефектов» являются коллизии правовых норм.^[76] Они представляют наибольший интерес для нашего исследования, поскольку обычно в юридической литературе рассматриваются в тесном взаимодействии с юридическими лакунами, а потому порой происходит подмена этих понятий, приводящая к дезориентации и заблуждениям.

Надо заметить, что коллизии между нормами права распространены во всех отраслях права. И вообще, правоотношения у нас в стране регулируются коллизионным правом, что закреплено в ст. 71 Конституции РФ.^[77]

О зарождении юридических коллизий говорят, когда имеет место случай, который регулируется несколькими действующими нормами, которые «плохо синхронизированы», «не стыкуются», «не совпадают или даже противоречат друг другу по своему содержанию», «как бы нейтрализуют друг друга».^[78] Получается, одновременно действует несколько несовместимых друг с другом правил, которые должны регламентировать одни и те же жизненные обстоятельства.

Не вдаваясь в дальнейшие подробные описания этого недостатка в праве, обратим внимание на то, что вопрос о существовании коллизий неоднозначен. Дело в том, что ряд исследователей в области права (среди них С.Н. Подлесных, В.В. Лазарев, Ф.Р. Уранский, З. Зембиньский и др.) при всем сказанном относят часть коллизий к видам пробелов, называя такую правовую категорию коллизионными пробелами.

Читаем у С.Н. Подлесных, который соглашается с идеями, изложенными у В.В. Лазарева и Ф.Р. Уранского: «наличие коллизии норм права, а также нечеткое регулирование того или иного вопроса еще не означает, что в праве есть пробел», однако существование таких противоречий способствует их появлению.^[79]

Конкретизирует данное заключение А.А. Петров, который пишет, что в случае структурной коллизии может возникнуть «ситуация, когда антиномичные (противоречивые) нормы, из которых нельзя выбрать ни одной, взаимоуничтожат друг друга, образовав юридическую лакуну».^[80]

Подобная концепция наводит на мысль о существовании всё-таки двух отдельных явлений в праве – и юридических коллизий, и коллизионных пробелов. Это можно вывести и из юридической «формулы», которую приводит В.В. Лазарев в своей книге «Пробелы в праве и пути их устранения»: если несогласованность между нормами и другими компонентами права, двусмысленность толкований окажутся неустранимыми (когда в случае абсолютной противоречивости между нормами «их действие уничтожается»), что приведет к невозможности осуществить нормативное предписание, то не исключена вероятность появления коллизионного пробела.^[81]

Синтезируя приведенные теории, приходим к выводу: дефиниции «коллизия в праве» и «пробел в праве» - относятся к таксонам более высокого уровня соответственно по отношению к видовым понятиям «юридическая коллизия» и «коллизионный пробел». Основное разграничение между этим схожими правовыми явлениями состоит в следующем ^[82]:

1) О юридической коллизии уместно говорить при столкновении с положением,

• когда вновь изданные нормативные акты вступают в противоречие с другими НПА (к числу которых можно отнести не отмененные старые);
• если действие субъекта правоотношений регулируется разом обязывающей и управомачивающей нормой.

В этом случае заключение о том, что такое положение приведет к пробелу, носит субъективный характер, поскольку при устранении технических недостатков и соответствующем уровне работы (включающем и тщательную подготовку законопроектов) пробельности можно избежать. Эта ситуация напоминает школьную задачу на знание русского языка: «Казнить нельзя помиловать». Если определить правильный характер правовых отношений, уточнить меру добра и зла, то противоречие будет устранено.

2) А вот о коллизионном пробеле можно упомянуть при противоположности требования норм, когда действие субъекта правоотношений регулируется одновременно и запрещающей и обязывающей нормой. По объективным причинам устранить такую коллизию обычным путем невозможно, т.к.

• нельзя применить в одно и то же время оба правила;
• несоответствия практически не зависят от воли правоприменителя;
• противоречия не устраняются длительное время, накапливаются и приобретают хронический характер.

Если использовать тот же пример, но уже расставив запятые и тем самым уточнив два разных вида санкций, которые действуют одновременно и предусмотрены для одного и того же обстоятельства: «Казнить, нельзя помиловать». «Казнить нельзя, помиловать», - то устранить противоречие между предписаниями будет невозможно. В подобном случае не останется ничего другого, кроме как признать эти нормы взаимоисключающими друг друга. Следовательно, налицо правовой пробел.

Таким образом, как можно проследить, указанные выше категории хоть и стоят на понятийном стыке, но всё-таки не тождественны.

Помимо приведенных правовых явлений, к вопросу установления пробельности также относится решение задачи по исключению факта «квалифицированного молчания», т.е. ситуации, когда законодатель проявил отрицательную волю на регулирование конкретных событий посредством прав.^[83]

Такое решение законодателя, сознательно не включать в сферу правового регулирования какую-либо жизненную ситуацию, вполне оправдано, если

1) такое действие не попадает в правовое поле (например, правила этикета или факт опоздания зрителя на киносеанс, требующий от администрации принятия решения о допуске его в зрительный зал), и значит, не может быть предметом правового регулирования;

2) упущения вызваны особенностями политического режима в стране или причинам политического, религиозного или иного подобного характера (до подписания королем Саудовской Аравии в конце 2017 года особого указа в стране действовали ограничения, запрещавшие женщинам управлять транспортными средствами);

3) по объективным причинам нет возможности установить, как именно регулировать совершенно новые отношения в обществе (до недавнего времени,^[84] у депутатов не было полного понимания, какие необходимо предпринять меры на законодательном уровне и внедрить механизмы, чтобы можно было фильтровать нелегальный контент и законно бороться с интернет-пиратством).

4) общественные отношения или деяния урегулированы другими нормами действующего законодательства, а, следовательно, не требуют дополнительных уточнений, с точки зрения нормотворца^[85] («молчание» может быть связано, в том числе с нежеланием законодателя расписывать всё буквально до мелочей, так как подобное его излишнее усердие приведет к неоправданному «разрастанию» нормативной базы).

И всё же, следует ли какие-то факты умолчания рассматривать в качестве правового пробела?

Однозначный и заслуживающий поддержки ответ дают В.В. Лазарев и В.М. Баранов, уверенно заявляя: «"квалифицированное молчание законодателя" не может рассматриваться кем-либо пробелом», такое молчание может оказаться кажущимся, а потому «устранимым в результате трактовки правовых норм».^[86] К тому же существует позиция, согласно которой «все правовые коллизии, включая пробел в законодательстве, должен разрешить по своему усмотрению уполномоченный правоприменитель».^[87]

Подводя итог, заметим: краткий обзор специальной литературы доказывает ошибочность мнения о синонимичности правовых пробелов со сходными явлениями, поэтому нельзя отнести юридические лакуны и другие типы дефектов (в том числе юридические коллизии) и «квалификационное молчание», к категориям одного порядка.

Несомненно, выводы, к которым приходят теоретики, о необходимости строгого разграничения различных недостатков права должны помочь нормотворцам и правоприменителям правильно проанализировать все обстоятельства и выявить – необходимо ли восполнять пробел или такая потребность является мнимой.

Вывод к главе 1

В ходе изучения поставленной в работе проблемы, необходимо усвоить, что в учебной литературе и научных трудах существуют многообразные концепции и суждения о пробелах в праве и способах построения классификационных структур. Помимо этого, нужно учитывать, что нередко ученые при характеристике пробелов по-разному именуют одни и те же правовые элементы, или наоборот – используют одинаковые названия для отличных друг от друга явлений права. Кроме того, встречаются случаи, когда отождествляются различающиеся правовые категории, им причисляются признаки и черты, присущие другим категориям правовых явлений. Всё это в конечном итоге приводит к путанице, порождает заблуждения, способствует возникновению ошибок и нарушений.

Именно поэтому в практике необходимо остерегаться применять расплывчатые выражения, двоякие формулировки и носящие неопределенный смысл понятия. Только наличие официального толкования, правильное использование юридической техники устранит имеющиеся разногласия, поможет выявить пробелы в законодательстве, что позитивно скажется на правоприменительной практике и законодательной деятельности.

Еще один момент, на который стоит обратить внимание – схожесть правового пробела с иными правовыми изъянами и упущениями. Потому прежде чем констатировать существование юридических лакун нужно удостовериться в том, что в конкретном случае отсутствуют иные разновидности несовершенств законодательства.

Резюмируя всё выше сказанное, еще раз подчеркнем, что в среде юридического сообщества нет единого взгляда на определение «пробела в праве» при попытке осмыслить его содержание. Ясность в решении ряда дискуссионных вопросов о формулировках, видах и признаках могла бы внести систематизация пробелов и выработка полных комплексных определений, устанавливающих смысл, вложенный в него законодателем.

Глава 2. Способы устранения пробелов в праве

2.1. Есть ли пробелы в праве?

Прежде чем продолжить дальнейшее исследование в области рассматриваемого вопроса, нельзя не обратить внимания на важный момент. Поскольку понятие правового пробела неразрывно связано с такой категорией как реализация права, необходимо учесть, что на разных этапах общественного развития возникали различные теории о пробельности права: одни из них говорили об обреченности любой правовой системы на появление пробелов, другие же настаивали на беспробельности права.

С.Н. Подлесных уверен, что наличие таких противоположных взглядов не случайно. Он связывает различное понимание природы пробелов в праве в первую очередь со спецификой правовых систем разных государств мира, замечая, что пробелы в праве характерны для романо-германской (континентальной) правовой системы, где важные вопросы жизни общества регулируются юридическими нормами. Автор делает такой вывод, основываясь на отличии источников права в различных правовых системах.^[88]

Такие же взгляды разделяет В.М. Баранов, который делает акцент на существовании государств, изначально ориентированных на беспробельность права^[89]:

• мусульманская правовая система, где источником права выступают религиозные предписания и правовые доктрины (Коран и Сунна, а также иджма и кияс)^[90];
• англосаксонское общее право, базирующееся на юридической практике (прецеденте), трудах признанных ученых и специфических разновидностях нормативного договора (например, кодексы профессиональной этики), статутах.^[91]

Л.Р. Симонишвили напоминает о существовании государств, не относящихся ни к одной из этих правовых систем. Это страны традиционной правовой семьи, где отметается идея права, а общественные отношения регламентируются религиозными учениями, моральными устоями, обрядами и традициями.^[92]