Добавлен: 17.03.2024
Просмотров: 166
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Ответчик же утверждает, что им был заключен договор с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на обеспечение вооруженной охраны объектов аэропорта, и что исходя из этого в снабжении сотрудников САБ аэропорта оружием нет необходимости.
В чью пользу суд обязан вынести решение? Обоснуйте ответ.
Задача 8
В 2015 году произошло крушение одномоторного воздушного судна, принадлежащего аэроклубу «Энергетик Авиа» под управлением пилота Лисина Н.Ю., который при крушении получил телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как «средней тяжести».
Главным государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении НП «Спортивный клуб «Энергетик Авиа» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.5 КоАП РФ. Согласно данному протоколу в 2008 году клуб приобрел самолет, на который был получен сертификат летной годности со сроком действия до 2011 года. Следующий сертификат летной годности был получен в 2011 году со сроком действия до2014 года. На момент же взлета на самолет отсутствовал действующий сертификат летной годности. А из объяснений директора НП «Спортивный клуб «Энергетик Авиа» следовало, что и он, и Лисин Н. Ю. знали об отсутствии действующего сертификата летной годности на самолет. Однако сам директор никаких указаний в виде разрешения или запрета на полеты на данном самолете не давал, и пилот произвел взлет самолета. В результате, после взлета самолет упал по причине отказа двигателя, самолет и пилот получили множественные повреждения.
Какая ответственность грозит клубу? В чем она будет заключаться?
Задача 9
Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение авиационной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности ОАО «Аэропорт Курган», по результатам которой выявлены нарушения требований воздушного законодательства.
Так, проверкой установлено, что ОАО «Аэропорт Курган» в целях обеспечения охраны территорий границ (периметра) аэропорта заключило договор с отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Кургану на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений посредством установления тревожной кнопки в помещениях охраны и пропускных пунктах. Контрольно-пропускные пункты охраняются непосредственно сотрудниками службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Курган». Вместе с тем, принятые ОАО «Аэропорт Курган» меры не обеспечивают авиационную безопасность и антитеррористическую защищенность аэропорта города Кургана, так как тревожная кнопка не обеспечит непосредственную охрану границ территории аэропорта, в том числе контрольно-пропускных пунктов от несанкционированного проникновения лиц и транспортных средств на территорию, сотрудники службы авиационной безопасности не оснащены служебным оружием и, соответственно, не способны в полном объеме противостоять актам незаконного вмешательства в деятельность авиации.
По мнению прокурора, в нарушение требований ст. 83 ВК РФ и Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 42 от 01.02.2011г., в результате бездействия руководства ОАО «Аэропорт Курган» и ФГУП «УВО Минтранса России», не обеспечивается авиационная безопасность аэропорта г. Кургана, не в полной мере организовано противодействие актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, что является недопустимым и создает угрозу причинения вреда, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.
С целью устранения выявленных нарушений, Курганский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о признании бездействия по обеспечению охраны границ территории (периметра) аэропорта г. Кургана незаконным, возложении на ОАО «Аэропорт Курган», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» обязанности по организации охраны границ территории аэропорта г. Кургана (периметра) силами подразделения ведомственной охраны Минтранса России.
Какое решение должен принять суд?
Задача 10
Управлением Ространснадзора 25 января 2011 года, после теракта 24 января 2011 года, во время которого террорист-смертник, находившийся в толпе встречающих, привел в действие начиненное металлическими поражающими элементами взрывное устройство, проведена проверка аэропорта «Домодедово», в результате которой был выявлен ряд нарушений в системе обеспечения авиационной безопасности. В результате 27 января 2011 года Ространснадзор издал предписание в адрес руководителей аэропортов московского аэроузла о незамедлительном принятии мер по обеспечению 100-процентного досмотра всех лиц на входах в здание аэровокзала.
Компании аэропорта «Домодедово» - ЗАО «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити», ЗАО «Домодедово Пэссенджер Терминал» и компании AirportManagementCompanyLtd, занимающиеся, в том числе вопросами обеспечения безопасности аэропорта, оспорили в суде предписание Ространснадзора.
Какое решение должен принять суд?
Тема 12
ПОИСК И СПАСАНИЕ
Задача 1
Авиакомпания заключила договор в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») на дежурство поисково-спасательных сил и средств в период с 1 января по 31 декабря 2011 года.
30 декабря командиру воздушного судна, находившемуся на дежурстве, поступила команда на вылет для осуществления поисково-спасательных работ, которые были успешно проведены (обнаружено воздушное судно, принадлежащее пилоту-любителю, который не пострадал и был эвакуирован с места события) и завершены 31 декабря 2011 года.
Подлежат ли оплате проведенные поисково-спасатепьные работы? Если да - кто обязан оплатить их: авиакомпания, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», пилот-любитель или иные лица?
Задача 2
Транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении предприятия «Авиалинии» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Из материалов дела следует, что в ходе осуществления общего надзора за исполнением воздушного законодательства прокуратурой выявлен факт осуществления «авиалиниями» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемуся в осуществлении авиапредприятием полетов в аэропорт Z (56 полетов) с истекшим сроком действия сертификата соответствия указанного аэропорта, в связи с чем прокуратурой в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
«Авиалинии» осуществляет аэропортовую деятельность, связанную с обслуживанием ВС, пассажиров и грузов, продажа авиабилетов. Для этого предприятием в 2014 (срок действия 2 года) получен сертификат соответствия N. Сфера деятельности данного сертификата - поисковое и аварийно-спасательное обеспечение в аэропорту Z, а именно: поисково-спасательное обеспечение полетов; аварийно-спасательное обеспечение полетов; противопожарное обеспечение полетов.
Решите дело.
Задача3
Командир воздушного судна Т. находился 24 ноября 2011 года с 09.00 до 21.00 на дежурстве в составе поисково-спасательной группы. В 19 часов 12 минут Т. получил сообщение, что его жену увезли в больницу, поэтому в 19.15 он уехал на личной автомашине до больницы, находившейся в 14 километрах от аэропорта базирования воздушного судна. Выяснив состояние жены, Т. в 19.35 выехал в сторону аэродрома, но попал в аварию и смог прибыть на аэродром только в 21 час 10 минут. За период его отсутствия никаких происшествий не случилось. Органы прокуратуры внесли представление руководителю авиакомпании, где работал Т., о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности.
Какое решение следует вынести руководителю авиакомпании?
Задача 4
Войсковая часть обратилась в суд с иском к государственному предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 млн. руб., составляющих плату за эвакуацию потерпевшего бедствие вертолета Ми-8, принадлежавшего ответчику.
Иск обоснован тем, что войсковая часть эвакуировала с места бедствия потерпевший крушение вертолет предприятия, которое обязано оплатить войсковой части стоимость услуг по эвакуации. Факт эвакуации истцом с места бедствия воздушного судна ответчика установлен и ответчиком не оспаривается.
По мнению ответчика, принадлежащий истцу вертолет выполнял работы по поиску и спасанию экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, которые согласно пункту 1 статьи 89 ВК РФ являются безвозмездными.
Представитель войсковой части пояснил, что предприятию были известны место крушения вертолета МИ-8 и факт гибели членов экипажа, в связи с чем необходимость в поисково-спасательных работах отсутствовала. Вертолет войсковой части выполнял лишь эвакуацию потерпевшего бедствие воздушного судна. Решите дело.
Задача 5
Территориальным органом Ространснадзора в период с 12 по 16 сентября 2011 года была проведена выездная плановая проверка в отношении Таманского центра обслуживания воздушного движения «Аэронавигация Юга» Госкорпорации,
В ходе проверки было выявлено что на ВС Ан-2 (СЛГ на которое выдан 27 марта 2005 года) установлен только ручной аварийный радиомаяк системы КОСПАС-САРСАТ.
По данному факту Таманскому центру ОВД «Аэронавигация Юга» Ространснадзором выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем установки на ВС Ан-2 дополнительного автоматического АРМ системы КОСПАС-САРСАТ.
Правомерны ли требования Ространснадзора? Допускается ли эксплуатация ВС не оснащенных аварийно-спасательными средствами?
Задача 6
Транспортный прокурор, обратился в суд с иском к казенному учреждению " Авиационный поисково-спасательный центр Z", Федеральному агентству воздушного транспорта РФ о возложении на ответчиков обязанности по оснащению региональной базы "Авиационный поисково-спасательный центр N " специальной техникой, имуществом и снаряжением, с установленным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N нормами положенности.
Проведена проверка соблюдения " Авиационный поисково-спасательный центр N " требований федерального законодательства РФ при выполнении работ по авиационно-спасательному обеспечению полетов, по результатам которой выявлены нарушения закона - факты неполноты оснащенности базы техникой, имуществом и снаряжением.. В связи с выявленными нарушениями, в адрес директора " Авиационный поисково-спасательный центр N " внесено представление об устранении нарушений закона.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ , что мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона не принято, указано на недостаточность финансирования со стороны Федерального агентства воздушного транспорта.
Решите дело.
Задача 7
УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении эксплуатанта «С.» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения правил безопасности эксплуатации воздушных судов.
В ходе проверки установлено, что три воздушных судна АН-2 не укомплектованы автономными переносными фонарями на рабочем месте каждого члена экипажа.
По факту выявленного правонарушения, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания, которым эксплуатант привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 11,5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, эксплуатант обратился в арбитражный суд.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 8
14 марта 2013 года Boeing 777, принадлежащей авиакомпании AsianaAirlines во время перелета из Сеула в Новосибирск в результате авиационного инцидента совершил вынужденную посадку в лесополосе недалеко от города Белокуриха. На борту находилось 94 пассажира, 16 из которых являются гражданами РФ. Прибывший на место крушения поисково-спасательный отряд, после оказания неотложной медицинской помощи пассажирам и членам экипажа, неожиданно отказался эвакуировать иностранных граждан. Командир отряда мотивировал отказ тем, что на территории РФ российские граждане имеют приоритетное право на эвакуацию перед иностранными гражданами.
Правомерны ли действия командира поисково-спасательного отряда?
Задача 9
6 августа 2013 года в 19 часов 06 минут в Главный авиационный координационный центр поиска и спасания поступило сообщение о срабатывании аварийногомаяка на вертолете RobinsonR-44 в 150 километрах северо-восточнее города Киренск (Иркутская область) без указания координат, На борту находились один член экипажа Туполев и пассажир Сикорский.
7 августа в 04 часа 47 минут, Камов - частный пилот вертолета Ми-2, обнаружил совершивший вынужденную посадку RobinsonR-44, Сикорский и Туполев не пострадали.
Камов согласился доставить Туполева и Сикорского в ближайший населенный пункт при условии, что каждый из них заплатит за спасение 15000 рублей. После того как потерпевшие бедствие отказались выплатить предложенную сумму, Камов заявил что бесплатно спасать никого не будет и улетел.
