Добавлен: 17.03.2024
Просмотров: 294
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Дайте оценку действиям Камова.
Задача 10
11 нюня 2012 года с посадочной площадки Серов вылетел самолет Ан-2авиакомпании «АвиаЗов». На борту воздушного судна находилось 13 человек.
12 июня в 07.55 (МСК) от РЦ ЕС ОрВД Екатеринбург поступило первичное сообщение о терпящем бедствие воздушном судне в Уральский КЦПС. Руководителем Уральского МТУ ВТ Росавиации было принято решение о проведении ПСО в Уральской зоне Единой системы авиационно-космического поиска и спасания.
За весь период поисково-спасательной операции с 12 июня по 12 ноября 2012 года обследовано - 284000 кв. км., из них повторно - 113000 кв. км., произведено 339 самолетовылетов, налет составил - 1192 часов 40 минут. Авиационными силами и средствами обследована территория площадью - 7450 кв. км., из них повторно - 1200 кв. км., произведено 59 самолетовылетов, налет составил - 177 часов 47 минут. Наземными группами обследована территория площадью до 3214 кв. км. Попутно обследован район поиска - 202 воздушными судами (159 вертолета, 43 самолета), выполняющими авиационные работы и воздушные перевозки в районе бедствия. Воздушное судно Ан-2 экипаж и пассажиры не обнаружены.
В каких случаях принимается решение о прекращении поисков потерпевшего бедствие воздушного судна? Какой государственный орган принимает такое решение? Какие правовые последствия влечет официальное прекращение поисков ВС потерпевшего бедствие?
Тема 13
АВИАЦИОННЫЕ ПРОИСШЕСТВИЯ И ИНЦИДЕНТЫ
Задача 1
В результате столкновения вертолета Ми-8Т с топливной емкостью, перевозимой на системе внешней подвеске вертолета Ка-32Т, погибли три члена экипажа и пассажир вертолета Ми-8Т, а также был полностью разрушен сам вертолет. Вертолет Ка-32Т в результате аварии повреждений не получил.
Вертолет Ми-8Т принадлежал ЗАО «Авиакомпания «Арго», а вертолет Ка-32Т принадлежал ОАО «Нефтеюганский объединенный отряд».
Вступившим в силу приговором суда к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы пли занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц), был привлечен командир вертолета Ка-32Т, являющийся на момент аварии работником ОАО «Нефтеюганский объединенный отряд».
Кроме того, приговор суда содержит указание па то, что за ЗАО «Авиакомпания «Арго» признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного результате авиакатастрофы.
Однако, эксперты и комиссия Межгосударственного авиационного комитета установили наличие в данном авиационном происшествии совокупности факторов, вызванных действиями экипажей обоих вертолетов, непосредственно повлиявших на возникновение и установление причинно-следственной связи с последствиями.
ЗАО «Авиакомпания «Арго» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Нефтеюганский объединенный отряд» о возмещении убытков, вызванных гибелью вертолета Мн-8Т в размере стоимости вертолета Мн-8Т.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 2
Между ОАО «Владивосток Авиа» (Эксплуатант) и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Аэропорт) был заключен договор, в силу которого последний предоставляет места стоянок для базирования воздушных судов эксплуатанта на территории аэропорта. Во время проведения снегоуборочных работ на стоянке перрона аэропорта, аэродромный снегоуборочный спецавтомобиль МАЗ, принадлежащий ОАО «Международный аэропорт Владивосток», совершил столкновение с воздушным судном А-320, принадлежащим на основании договора финансовой аренды (лизинг) ОАО «Владивосток Авиа».
По результатам расследования авиационного инцидента установлена вина ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в связи с не обеспечением безопасной стоянки воздушного судна на месте базирования аэропорта Владивосток и, как следствие, повреждением воздушного судна А-320.
Эксплуатант, в силу принятых на себя по договору лизинга обязательств, произвел ремонтные работы воздушного судна с целью восстановления его летной годности и состояния, в котором оно находилось до повреждения. Таким образом, простой воздушного судна составил 29 дней.
ОАО «Владивосток Авиа» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в результате виновных действий ответчика, а именно - затраты на ремонт воздушного судна и лизинговый платеж в период простоя воздушного судна.
Согласившись возместить расходы на ремонт воздушного судна, ответчик частично не согласился с исковыми требованиями, указав, что уплата лизинговых платежей предусмотрена гражданско-правовым договором и не зависит от фактической эксплуатации воздушного судна.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
Авиакомпания «Авис ДВ» (далее Эксплуатант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению воздушного транспорта Росавиации (далее - МТУ) о признании незаконными действий должностных лиц МТУ по классификации обстоятельств полета 05.07.2011 вертолета Ми-8Т в районе поселка Киран (Хабаровский край
) как авиационный инцидент.
Представитель МТУ с заявленными требованиями не согласился и представил в суд отчет по результатам проведения служебного расследования обстоятельств полета 05.07.2011 вертолета Ми-8Т, из которого следовало, что полет воздушного судна осуществлялся на высоте 750 метров и при подлете к поселку Киран при сплошной облачности 400 м командир воздушного судна осуществил маневр по визуальному пробиванию облачности при заходе на посадку вместо перехода на полет по приборам. В качестве доказательств также были представлены телеграммы метеоподразделения Николаевск-на-Амуре о прогнозах погоды и фактической погоде по маршруту полета, расшифровки радиообмена между диспетчером «Киран-вышка» и экипажем вертолета Ми-8Т с момента выхода его на связь до посадки на аэродроме Киран.
Эксплуатант, в подтверждение своей позиции, указал на отсутствие оснований для признания полета 05.07.2011 вертолета Мн-8Т авиационным инцидентом, поскольку соответствие или несоответствие конкретных погодных условий (видимость, высота нижней границы облаков) минимума на аэродроме, посадочной площадке, при производстве взлета, посадки, полете по трассам МВЛ, маршрутам определяется только на основании данных о фактической погоде (замеренных инструментально или определенных визуально), но не прогнозами погоды.
Оцените доводы сторон.
Задача 4
В аэропорту города Архангельска (Талаги) производилисьработы по разгрузке принадлежащего Авиакомпании Волга-Днепр воздушного судна. При проведении разгрузочных работ грузовым автомобилем КАМАЗ, под управлением индивидуального предпринимателя Вишневского С.И. была повреждена внешняя секция правого элерона воздушного судна. При этом, согласно акту расследования поврежденияна земле воздушного судна Авиакомпании, без санкции со стороны руководителей работ КАМАЗ начал движение от аэропорта в сторону носовой части самолета и, проезжая под крылом, контейнером повредил правый внешний элерон воздушного судна.
Как следует из материалов дела, команду на движение водителю дал представитель ЗАО «Беломортранс», не имея на то полномочий. Также установлено, что ЗАО «Беломортранс» являлось агентом грузовладельца ОАО «Архангельскгеолдобыча», в обязанности которого входило оказание комплексного логистического обслуживания, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. С этой целью ЗАО «Беломортранс» заключило договор транспортной экспедиции с индивидуальным предпринимателем Вишневским СИ.
Авиакомпания Волга-Днепр обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО «Беломортранс» о взыскании убытков в размере 1916225 руб., включая стоимость ремонта элерона, расходы, связанные с облетом воздушного судна, расходы по ремонту воздушного судна в аэропортах города Архангельска и города Ульяновска, расходы по доставке элерона в аэропорт Талаги и командировочные расходы.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 5
21.10.2005 в аэропорту Иркутск, в процессе выполнения разгрузочных работ, при разгрузке багажника воздушного судна Бонн г-767-300 авиакомпании «Трансаэро» (эксплуатант) и выгрузке контейнеров на механический погрузчик контейнеров (SLT), на воздушном судне был выломан третий по полету пороговый замок фиксации контейнера вместе с кронштейном крепления. Данный факт подтверждается техническим актом от 21.10.2005, утвержденным главным специалистом ОИБП Восточно-Сибирского управления государственного авиационногонадзора. Разгрузку осуществляли сотрудники ФГУП «Аэропорт Иркутск» (аэропорт).
В этот же день, сотрудниками эксплуатанта был составлен актинспектирования воздушного судна на перроне, а сотрудниками аэропорта был составлен акт о неисправности при перевозке.
Согласно заключенному между аэропортом и эксплуатантом договору на комплексное обслуживание воздушных судов, аэропорт обязан оказывать услуги по погрузке, разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также по выдаче багажа, Договором также установлено, что ущерб, нанесенный одной из сторонв результате ненадлежащего исполнения или неисполнения условии договора, возмещается виновной стороной в соответствии с действующим законодательством.
Эксплуатант, полагая, что аэропортом повреждением замка фиксации контейнера ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Аэропорт не оспаривая факта причинения вреда, с иском не согласился, поскольку, по его мнению, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность работников ФГУП «Аэропорт Иркутск» в причинении повреждения воздушному судну. Технический акт от 21.10.2005 устанавливает факт повреждения, а не виновность работников аэропорта. Акт инспектирования воздушного судна на перроне от 21.10.2005 также не содержит причин повреждения воздушного судна
, и, кроме того, составлен в отсутствие представителя ФГУП «Аэропорт Иркутск».
Кто прав в этом споре?
Задача 6
Во время буксировки воздушного судна Ту-154,принадлежащего ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с места стоянки к месту запуска двигателей для выполнения рейса по маршруту Москва - Санкт-Петербург, произошло столкновение с автобусом DaimlerBenz, принадлежащим ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». В результате столкновения воздушное судно получило значительные механические повреждения элементов конструкции.
По результатам расследования инцидента с самолетом Ту-154 комиссией Ространснадзора был составлен отчет, согласно которому повреждение воздушного судна в аэропорту Шереметьево произошло по вине водителя ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».
ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с иском о взыскании суммы причиненных убытков.
Однако, ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с исковыми требованиями в части взыскания всей суммы ущерба не согласилось, сославшись, что в действиях буксировщиков ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» имела место грубая неосторожность при буксировке воздушного судна, а значит сумма взыскиваемых убытков должна быть снижена пропорционально вине истца.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 7
09.12.2007, после совершения посадки в аэропорту Хабаровска и выруливания с взлетно-посадочной полосы воздушного судна Ан-140 принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Якутия», самолет был остановлен для последующей буксировки на место стоянки. В процессе буксировки самолета «хвостом вперед» с помощью тягача и буксировочного водила произошло опрокидывание самолета на хвостовую часть фюзеляжа. Самолет получил повреждения.
ОАО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Хабаровский аэропорт» (ответчик) с иском о взыскании расходов, связанных с повреждением воздушного судна, включая расходы по ремонту хвостовой части фюзеляжа, расходы по перегону воздушного судна, а также расходы за услуги по таможенному оформлению и транспортировке передней части опоры шасси.
Не оспаривая исковые требования в части возмещения расходов по ремонту хвостовой части фюзеляжа и по перегону воздушного судна, ответчик не согласился с требованием о возмещении расходов за услуги по таможенному оформлению и транспортировке передней части опоры шасси. Исходя из справки генерального директора Авиакомпании «Якутия» об отсутствии полетов Ан-140 в течение месяца после перегона 13.12.2007, самолет 14.01.2008 эксплуатировался впервые после прилета и именно в это время случился не выпуск передней опоры шасси. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшими место 09.12.2007 и 14.01.2008 авиационными событиями, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.