Файл: Учебное пособие Томск Эль Контент 2013 удк 1(075. 8) Ббк 87я73 к 734 Рецензенты.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 20.03.2024
Просмотров: 207
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
4.1 Бытие как философская категория
71
4.1 Бытие как философская категория
Философская категория «бытие» — одна из самых абстрактных категорий и имеет совершенно особое содержание. Она есть результат отвлечения в ходе анализа окружающего мира от количественных характеристик вещей, предметов,
процессов, явлений, от их качественного разнообразия. Она фиксирует один един- ственный факт, один момент, что все эти вещи и явления существуют в действи- тельности, выступают как наличные, реальные. Более того, эта категория фикси- рует не только и не просто существование вещи, человека, идеи, мира в целом, но и более сложную связь всеобщего характера: явления, предметы со всеми их свой- ствами, особенностями существуют и тем самым объединяются со всем тем, что
есть, существует в мире. То есть категория «бытие» фиксирует предельно общую мировую связь.
Понимание категории «бытие» включает два взаимосвязанных оттенка:
1. Первый и начальный смысл — полагание вещей, мира в целом с внутренне присущими им свойствами, признание реального существования его. Такое признание выступает исходным пунктом философского анализа и практи- ческой деятельности. Содержательная часть деятельности начинается с ус- тановления факта существования предметов, на которые деятельность на- правлена, и отношения к ним как к самостоятельным целостностям.
2. Интегрирование основных идей, вычлененных в процессе осмысления во- проса о существовании мира. А именно:
• мир есть, существует как беспредельная и непреходящая целостность;
• природное и духовное, индивидуальное и общественное равно суще- ствуют, хотя и в различных формах. Их существование — предпосылка единства мира;
• в силу объективной логики существования и развития мир образует совокупную реальность, действительность, предзаданную сознанию и действию конкретных индивидов и поколений людей.
И, наконец, неверно изображать бытие:
• либо в виде предметов или целых предметных сфер;
• либо в виде чистой мысли, идеи.
Таким образом, бытие едино, но оно состоит из качественно и количествен- но разнообразных предметов, явлений, процессов. Бытие гетерогенно (не одно- родно по составу). Мир в целом непреходящ, вечен, но отдельные его части, их состояния — конечны. Бытие изменчиво; это процесс, в котором всегда что-то на- рождается, возникает, а что-то погибает, исчезает. Оно не есть что-то готовое, раз и навсегда заданное. Оно эволюционирующее и противоречивое.
Иначе говоря, бытие не дано ни в одном из своих мгновений, как осуществ- ленная конструкция из конкретного числа элементов. Наоборот, бытие беспрерыв- но строится, конструируется. Реальные объекты бытия находятся одновременно в трех фазовых состояниях: становятся, развиваются, исчезают.
Понятие «бытия» возникло в период становления философии. Отношение к нему уже тогда было не однозначным: одни считали, что эта категория открывает под-
72
Глава 4. Проблема бытия.
Философская, религиозная и научная картина мира
линный мир сущностей, позволяет взглянуть из мира явлений на действитель- ность; другие, что бытие — пустое, фиктивное понятие. Среди первых одни отож- дествляли бытие с тем или иным видом сущностей; другие различали чистое суще- ствование и причастные ему сущности. Среди вторых выделялись те, кто пытался замещать пустые построения мышления о бытии позитивным содержанием наук,
и те, кто переводил онтологию на язык этико-антропологической проблематики.
Категория бытия не в состоянии заменить собой позитивное раскрытие реаль- ности. С ее помощью создаются модели, схемы, которые не совпадают с эмпи- рической реальностью, но и не ограничиваются рамками чистой идеальности, не выводят чистую субъективность в статус бытия.
Оперируя понятием бытия, философы открывали особый аспект реальности,
не совпадающий ни с природой, ни с миром человеческих ценностей. Это была реальность, данная в мышлении, но тем не менее имеющая доказуемое объектив- ное значение.
В этом понятии мысль и существующее сливаются в единое целое. Понятие бытия, считали философы, — это залог объективности мышления. Его выработка,
по их мнению, свидетельствовала о том, что знание о действительности мысль может получить, основываясь только на своих возможностях.
Обычно, какова вещь, явление мы узнаем через их конкретные свойства. А что- бы понять, что такое бытие, нужно отвлечься не только от конкретных, но и общих свойств и даже самих отдельных предметов. Мы отвлекаемся от общего, от раз- личий между природой и человеком, телом человека и его духом, индивидами и обществом. Ищем общее между всеми ими, то есть всеобъемлющую, предельно общую мировую связь. Результат этих поисков и запечатлевается в понятии бытия.
Итак, философское понятие бытия используется для обозначения не просто существования вещей, явлений и мира в целом и не просто того факта, что они есть. А того факта, что существуя, они, так или иначе, связаны друг с другом.
Это понятие отражает факт существования всеобщей связи, свидетельствующей о цельности, единстве мира.
4.2 Образы бытия в истории философии
Само понятие бытия появилось не сразу с возникновением философии. Фило- софскому сознанию пришлось определенным образом «потрудиться», чтобы пред- ставить мир «сущего» и отделить его от мира «не сущего».
Так, например, в гимнах Ригведы мы находим попытки древних индийцев по- стичь тайну бытия, первые проблески философского мышления. «Космогониче-
ский гимн» из Ригведы (известный под названием гимна Насадия) — наглядно де- монстрирует усилия человеческого разума понять и каким-то образом осмыслить проблему становления мира.
1.
Тогда не было ни сущего, ни несущего;
Не было ни воздушного пространства, ни неба над ним.
Что в движении было? Где? Под чьим покровом?
Чем были воды, непроницаемые, глубокие?
4.2 Образы бытия в истории философии
73
2.
Тогда не было ни смерти, ни бессмертия, не было
Различия между ночью и днем.
Без дуновения само собой дышало Единое,
И ничего, кроме него, не было.
3.
Вначале тьма была сокрыта тьмою,
Все это (было) неразличимо, текуче.
От великого тапаса зародилось Единое,
Покрытое пустотою.
4.
И началось (тогда) с желания — оно
Было первым семенем мысли.
Связку сущего и несущего
Отыскали, восприемля в сердце, прозорливые мудрецы.
5.
Вервь их простерта поперек. Было ли
Внизу (что), было ли вверху?
Носители семени были, силы были. Вожделение —
Внизу, усилия — вверху.
6.
Кто поистине знает, кто теперь бы поведал,
Откуда возникло это мирозданье?
Боги (появились) после сотворения его.
(Но) кто же знает, из чего оно возникло?
7.
Из чего возникло это мирозданье, создал ли
(Кто его) или нет?
Кто видел это на высшем небе,
Тот поистине знает. (А) если не знает?
(См.: Древнеиндийская философия. Начальный период : пер. с санскрита. М.,
Мысль, 1972, С. 34.)
Первым внутренним импульсом, положившим начало становлению «мира раз- личий», названо желание: желание было «первым семенем мысли». Единое де- лится на противоположности: сущее и несущее, низ и верх, день и ночь, смерть и бессмертие и т. д. Что же касается богов, то они появились «после». Бог «на выс- шем небе», замечают авторы гимна, в лучшем случае «знает», как возникло все сущее, да и то вряд ли.
Неудовлетворенные мифологическим описанием происхождения мира индий- ские мудрецы и более поздних времен продолжают попытки через всевозможного рода собственные суждения пробиться к тайнам возникновения мира. Так, один из мудрецов Уддалаке в Упанишадах в беседе с сыном выстраивает целую цепочку вопросов — ответов: «Как же, дорогой, могло это быть? Как из не-сущего роди- лось сущее?. . . Напротив, дорогой, в начале это было Сущим, одним без второго. . .
И где еще мог бы быть его (тела) корень, как не в пище?. . . Если вода — росток,
ищи корень в жаре. Если жар — росток, ищи корень в Сущем, прибежище в Сущем,
опору в Сущем». (См.: там же, С. 116).
Таким образом, идет постепенное, медленное становление философского со- знания, отказ от мифологического (а затем и религиозного) объяснения «порожде- ния» и утверждение «причинности» возникновения мира. О познавательной работе сознания говорит и стиль рассуждений, в вопросах и ответах сквозит не обречен-
74
1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 25
Глава 4. Проблема бытия.
Философская, религиозная и научная картина мира
ность, а творческий поиск познавательного мышления, открывающего для себя законы мира.
Конечно, вряд ли возможно с позиций современной философии объективно реконструировать философскую рефлексию Восточных мудрецов, поскольку даже переводы текстов и то могут иметь принципиальные расхождения.
Древнеиндийская ведическая литература содержит элементы противополож- ных воззрений — материалистических и идеалистических (хотя преобладают по- следние), и в ней можно различать два основных направления, по которым Веды оказывали влияние на последующее развитие индийской философии. Так, идеали- стическая концепция веданта восприняла из Упанишад (философская часть Вед;
Веды — древнейший письменный памятник человечества) положение о Брахмане как первопричине всех материальных предметов и явлений природы, об Атмане как абсолютной душе, первопричине всех индивидуальных «сознаний» или душ,
о карме, как субстанциальном нравственном законе и другие. От того, как пони- мается «Начало», зависит, в конечном счете, представление о производном из него космосе, мире, порядке вещей. В индийской философской традиции «Начало» ча- ще всего трактовалось как Абсолют, Высший принцип, не подлежащий какой-либо дефиниции, описанию. Например, в древнейшей упанишаде — «Брихадараньяка»
мы читаем: «Он ни велик, ни мал, ни короток, ни длинен, ни пылающе красен, ни
«прилипчив». (Он) не тень, не свет, не воздух, не пространство, без привязанно- стей, без вкуса, без запаха, без глаз, без ушей, без голоса, без ума, без блеска, без дыхания, без рта, без меры, не имеющий ничего ни внутри, ни снаружи».
В целом можно сказать, что наиболее типичным для большинства индийских школ является представление об Абсолюте не как о персонифицированном боже- стве, а как о безличном, метафизическом принципе. В этом многие усматривают отличие от греческой философии, мыслящей абсолют и сотворение более конкретно.
Напротив, в системе чарваков-локаятиков получили свое дальнейшее разви- тие содержащиеся в Упанишадах материалистические идеи. Сторонники этих идей утверждали, что субстанциальной основой всего сущего служат материальные эле- менты: вода, земля, огонь, воздух. Существует только этот мир, природа. Приро- да управляется и направляется сама собой. Внешний мир независим от челове- ка. Первоначалом всего сущего они называют вещественные, материальные сущ- ности. Так, локаятик Дхишан сказал: «Земля, вода, воздух и огонь — четыре эле- мента материального мира — являются конечными субстанциями. И только бытие бесконечно и движимо» (См.: Рой М. История индийской философии. — М., 1958.
