Файл: Учебное пособие Томск Эль Контент 2013 удк 1(075. 8) Ббк 87я73 к 734 Рецензенты.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 20.03.2024
Просмотров: 209
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава 5. Основные понятия и принципы теории познания
существуют и философские методы познания. И эти методы, безусловно, имеют свои особенности. Философские методы:
• универсальны, то есть в равной степени, с одинаковым успехом приме- няются и в практической деятельности, и в теоретической деятельности,
и при проведении исследований, и при интерпретации результатов иссле- дования, и для построения научных теорий;
• задают общие принципы подхода к объекту изучения и общее направление исследования;
• указывают общий путь движения к истине;
• имеют ярко выраженный мировоззренческий характер, являются отправ- ной точкой при мировоззренческой оценке полученных результатов.
Философские методы работают в науке, как правило, опосредуясь другими, бо- лее конкретными методами. Философия рассматривает проблему познания бытия и получения знаний о нем, используя два своих метода: диалектический и метафи- зический.
Диалектический метод исходит из того, что в существующей реальности:
• все явления находятся в органической взаимосвязи и взаимозависимости;
• все явления внутренне противоречивы и, вследствие борьбы свойственных им противоречий, постоянно изменяются и переходят в иное качественное состояние;
• все явления находятся в развитии, поэтому мир есть не простое «собрание застывших предметов», а процесс.
Таким образом, диалектический метод познания отражает диалектику самой действительности. А это, в свою очередь, ограждает исследователя от односто- ронности в познании. Это позволяет вести научные исследования в рамках «про- цесса», развития, выстраивать стратегические принципы современной науки. Это ориентирует исследователя на раскрытие противоречий, указывает способы их раз- решения.
Метафизический метод — это метод мышления, противоположный диалекти- ческому. Согласно метафизическому методу предметы и явления внешнего мира выступают:
• изолированными, не связанными между собой;
• лишенными противоречий и развития;
• вечно пребывающими в одних и тех же состояниях, т. е. неизменными.
Иначе говоря, метафизика берет объект только в форме объекта созерцания,
рассматривая природу, все существующее вне отношения к практической деятель- ности. Для этого метода являются характерными и односторонность в подходе,
оценках, суждениях, неспособность понять мир, как процесс; и преувеличение
(абсолютизация) отдельных сторон, свойств, черт, признаков; и прямолинейность,
отсутствие гибкости. (Разновидностью метафизического мышления являются, на- пример, софистика и эклектика.)
История рассмотрения диалектического и метафизического методов в самой философии включает много аспектов: и истоки зарождения этих методов; и «ис-
5.5 Понятие метода, его связь с практикой и теорией
113
торическое оправдание» господства метафизики в Новое время; и борьбу противо- положных позиций самих философов в предпочтениях того или иного метода.
В нашей литературе по философии долгое время было расхожим ошибочное представление о том, что диалектика и метафизика — полярные противоположно- сти, враждебные друг другу, абсолютно исключающие друг друга. Диалектика при- знавалась единственно научным методом, а метафизика, соответственно, не науч- ным. Господствующей была точка зрения, согласно которой метафизический спо- соб мышления ни на какой стадии познания не применим.
На наш взгляд, развитие диалектики и укрепление ее позиций как способа мышления — не отрицает метафизику, не исключает ее, а отводит ей известные пределы, в границах которых этот метод работает, а за их рамками нет. Утвер- ждение позиций диалектики показало, что метафизика как способ мышления но- сит частный, а не всеобщий характер. Это один из частных приемов познающего мышления. Его не следует абсолютизировать и выдавать за всеобщий метод. Ме- тафизический способ мышления, безусловно, является ограниченным, поскольку плодотворно работает только на определенной ступени развития науки (когда она носит преимущественно собирательный и описательный характер). Но одновре- менно этот метод, на определенном этапе любого конкретного познавательного процесса, позволяет выделить из мира (потока) — частное, конкретное, упростить его, выхватить из связей, чтобы легче познать. Но такое познание следует рассмат- ривать лишь как начальный его этап. Когда познаны отдельные стороны предмета,
накоплены сведения о его свойствах, когда анализ уступает место синтезу, тогда метафизика должна уступить место диалектике.
Выводы
Таким образом, с утверждением диалектики метафизический метод не отбра- сывается, а сохраняется в преобразованном виде: как частный прием, подход в по- знавательной деятельности.
114
Глава 5. Основные понятия и принципы теории познания
Контрольные вопросы по главе 5 1. Каковы основные направления изучения субъекта познания?
2. Каковы основные аспекты рассмотрения объекта познания?
3. Каковы особенности практического знания?
4. Какие виды знания объединяются названием духовно-практического знания?
5. Каковы особенности теоретического знания?
6. Что такое истина, в чем заключаются её свойства и критерии?
7. Каковы объективные основания истины?
8. Каковы гносеологические характеристики практики?
9. В чем заключается различие знаний и методов их получения в сфере обы- денного и научного познания?
10. В чем особенность средств и методов эмпирического исследования?
11. Каковы основные исследовательские средства и методы теоретического по- знания?
12. В чем специфика и различие философских методов?
Рекомендуемая литература к главе 5
[1]
Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии / Р. М. Айди- нян. — М., 1990.
[2]
Активность субъекта и развитие знания. — М., 1988.
[3]
Алексеева И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ /
И. Ю. Алексеева. — М., 1993.
[4]
Андрюшенко М. Т. Познание и вера / М. Т. Андрюшенко. — Иркутск, 1990.
Глава 6
ОБЩЕСТВО. МНОГООБРАЗИЕ КУЛЬТУР,
ЦИВИЛИЗАЦИЙ, ФОРМ СОЦИАЛЬНОГО
ОПЫТА
На уровне обыденного сознания современного человека такие понятия и суж- дения, как, например, что есть «общество», «прогресс общества», «человечество»,
«будущее человечества», «современная цивилизация», «культура» и т. п., стали вполне объяснимыми и используемыми. Однако в сфере философского и научного определения этих понятий нет торжествующего единства и согласия. Напротив,
многоплановость, а порой и противопоставление в определении многих понятий сохраняется и умножается. Прежде всего, это объясняется тем обстоятельством,
что данные понятия отражают многообразие сфер человеческих взаимоотноше- ний, которые, в свою очередь, характеризуются многополярностью человеческих интересов: идеологических, политических, национальных, религиозных и т. д.
В современной философии нет, пожалуй, более острой и более сложной про- блемы, чем проблема, связанная с пониманием сути человека не просто как аб- страктно активного существа, а сути его общественной жизни, сути общества, как особой, специфической «социальной реальности», сути направлений развития че- ловеческого общества и его будущего. В современном общественном сознании,
обремененном нигилистическим отношением к диалектико-материалистическому миропониманию, утрачена некая мировоззренческая целостность представлений о месте и роли человека в познании и практическом преобразовании социальной действительности. В то же время, следует подчеркнуть, что расширение интереса со стороны философов к проблеме «человек-общество-человек» выявило много- образие познавательных процедур при рассмотрении сущности человека и мира,
оформило новые области социально философского знания: Философию истории,
Теоретическую социологию и Философскую антропологию. При общей направ- ленности на единый объект — человек и его мир — каждая из этих познавательных областей имеет все же свой специфический предмет исследования, свои познава- тельные формы и процедуры, но все они — взаимно дополняют друг друга.
116
Глава 6. Общество. Многообразие культур,
цивилизаций, форм социального опыта
6.1 Основные концепции социальной реальности в философии
Начиная с середины XVIII века, в философии постепенно формируется иссле- довательское пространство, четко ориентированное на научное изучение социаль- ных форм жизни. В поле внимания мыслителей все чаще попадает деятельность больших сообществ людей, помещенных в глобально-исторический контекст (име- ющих какие-либо общие интересы, цели); актуализируются проблемы, связанные с пониманием сущности государства и власти (хотя эти проблемы уже интересова- ли философов античности); начинают оформляться первые теории исторического процесса, будущего человека и общества в целом.
Таким образом, в период Нового времени происходит становление и перво- начальное оформление социально-философской проблематики. В учениях Гоббса,
Локка, Руссо, Монтескье и др. предпринимаются попытки объяснить сущность и происхождение общества исходя из исследовательских установок классической науки. Общество, по аналогии с природой, понимается как один большой меха- низм, упорядоченный и организованный по объективным законам и, соответствен- но, изучаемый такими же методами и средствами, что и реальность физического мира. По-разному интерпретируя эмпирические факты, эти мыслители исходят из единого теоретического основания, предполагая, что в основе социального лежит возможность «заключения общественного договора». Но ни суть этого «договора»,
ни его процедуры или временные рамки не определялись, поэтому он носил скорее некий идеализированный, трансцендентальный характер.
Общество, понимаемое по аналогии с природой, предстает перед философами этого периода как реальность не только объективная, но и статичная. Ньютонов- ская физика, примененная к пониманию социальной реальности, создавала образ общества, стремящегося к покою и стабильности. Поэтому, все общественные из- менения, их динамика воспринимаются как временные, требующие преодоления,
и в этом смысле «неистинные». Образ единой стабильной социальной реальности поддерживался, с одной стороны, четкостью и однозначностью объективных за- конов природы, а с другой — исключением субъективных составляющих из самой реальности: активного субъекта, его целей, интересов, деятельности.
В социальных учениях этого периода проблемы, связанные с обществом, рас- сматривались как проблемы политические, государственные, поскольку, начиная с античности, все теории, объясняющие коллективные формы жизни, создавались и интерпретировались как теории государства и политики. Вместе с тем в тер- минологии социальных исследований появляется понятие «общество», но оно не определяется как самостоятельная категория и употребляется в контексте полити- ческой проблематики.
Рефлексивная история социальных наук начинается в середине XIX века с ра- бот О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса. В этот период происходит выделение катего- рии «общество», появляются первые системные теории общества, которые услов- но можно определить под названием субстанциалистских. Его сторонники были склонны объяснять сущность общества исходя из некой структуры (субстанции).
Определив такую субстанцию, предполагалась возможным объяснить все осталь- ные процессы и отношения общественной жизни, считающиеся зависимыми и де-
6.1 Основные концепции социальной реальности в философии
117
терминируемыми. Так, например, в философии Маркса (диалектический матери- ализм) субстанциальными свойствами наделяется материальная, предметно-прак- тическая деятельность людей. А в философии Конта (позитивизм) — «всеобщая социальная солидарность», благодаря которой, общество (социальный организм)
способно функционировать в единстве всех своих составляющих частей по ана- логии с биологическим организмом. В этот период формируются и концепции,
претендующие не на описание исторического процесса, а на выявление неких его форм, причин и закономерностей. Маркс создает формационную концепцию, ко- торая рассматривала историю как закономерный восходящий процесс последова- тельной смены общественно-экономических формаций, различающихся способом производства, детерминирующего духовную жизнь общества.
На рубеже XIX–XX веков философия истории «потеснилась» и освободила исследовательское пространство для теоретической социологии, которая подвела солидный чувственно-эмпирический фундамент под «историческое философство- вание». Социология, поднимая проблему специфики своего предмета, направила рефлексию на проблему «как возможно общество?» и попыталась дать иные от- веты, нежели прежняя классическая философская традиция. Возникают новые со- циальные теории М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Т. Парсонса и др. Предста- вители этого нового «неклассического субстанциализма» переносят пространство поиска в сферу субъективного. Например, Зиммель пытается объяснить социаль- ное, не указывая на субстанциальность структурных элементов внешнего порядка.
Общество есть, прежде всего, мыслимая реальность. Следовательно, анализ соци- ального должен производиться как рефлексия над этой «мыслимостью».
Совершенно новый подход в понимании общества, отличный и от классиче- ского и от неклассического субстанциализма, предложила феноменология в ли- це Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и др. Они выдвинули утверждение, что получить какое-либо знание о социальном (обществе) можно не с помощью определенного основополагающего основания, способного придать целостность общественному состоянию, а с помощью описания тех способов, посредством которых сознание констатирует такую целостность, как социум. То есть всякий познавательный акт
(любого объекта) определяется по своему содержанию структурой эмпирического сознания, а потому нельзя и говорить ни о какой истине, не зависящей от субъ- ективности познающего. Отсюда и феноменология — наука о феноменах сознания.
В этом смысле речь должна идти не об изучении общества, а об описании форм опосредования, в которых социальное дано сознанию как чистый феномен. Фе- номенология фактически «расчистила» рефлексивное пространство, узаконив воз- можность вариативности, многообразия и взаимодополнительности форм опосре- дования, в которых осуществляется рассмотрение общества, общественных отно- шений, места человека в этих отношениях. Проявляет себя новое видение этой проблемы и в «философии жизни» с его основополагающим принципом: «воли к жизни», «воли к власти»; и в философии «психоанализа» с его «бессознатель- ным»; и «философская герменевтика» с ее методом «понимания», и «философская антропология» с акцентированием активной роли социального человека и т. д.
В результате всех этих новаций в философской рефлексии над проблемами че- ловека и социума происходит умножение многообразия точек зрения, поиск точек соприкосновения между различными позициями, борьба за доказательства своей
существуют и философские методы познания. И эти методы, безусловно, имеют свои особенности. Философские методы:
• универсальны, то есть в равной степени, с одинаковым успехом приме- няются и в практической деятельности, и в теоретической деятельности,
и при проведении исследований, и при интерпретации результатов иссле- дования, и для построения научных теорий;
• задают общие принципы подхода к объекту изучения и общее направление исследования;
• указывают общий путь движения к истине;
• имеют ярко выраженный мировоззренческий характер, являются отправ- ной точкой при мировоззренческой оценке полученных результатов.
Философские методы работают в науке, как правило, опосредуясь другими, бо- лее конкретными методами. Философия рассматривает проблему познания бытия и получения знаний о нем, используя два своих метода: диалектический и метафи- зический.
Диалектический метод исходит из того, что в существующей реальности:
• все явления находятся в органической взаимосвязи и взаимозависимости;
• все явления внутренне противоречивы и, вследствие борьбы свойственных им противоречий, постоянно изменяются и переходят в иное качественное состояние;
• все явления находятся в развитии, поэтому мир есть не простое «собрание застывших предметов», а процесс.
Таким образом, диалектический метод познания отражает диалектику самой действительности. А это, в свою очередь, ограждает исследователя от односто- ронности в познании. Это позволяет вести научные исследования в рамках «про- цесса», развития, выстраивать стратегические принципы современной науки. Это ориентирует исследователя на раскрытие противоречий, указывает способы их раз- решения.
Метафизический метод — это метод мышления, противоположный диалекти- ческому. Согласно метафизическому методу предметы и явления внешнего мира выступают:
• изолированными, не связанными между собой;
• лишенными противоречий и развития;
• вечно пребывающими в одних и тех же состояниях, т. е. неизменными.
Иначе говоря, метафизика берет объект только в форме объекта созерцания,
рассматривая природу, все существующее вне отношения к практической деятель- ности. Для этого метода являются характерными и односторонность в подходе,
оценках, суждениях, неспособность понять мир, как процесс; и преувеличение
(абсолютизация) отдельных сторон, свойств, черт, признаков; и прямолинейность,
отсутствие гибкости. (Разновидностью метафизического мышления являются, на- пример, софистика и эклектика.)
История рассмотрения диалектического и метафизического методов в самой философии включает много аспектов: и истоки зарождения этих методов; и «ис-
5.5 Понятие метода, его связь с практикой и теорией
113
торическое оправдание» господства метафизики в Новое время; и борьбу противо- положных позиций самих философов в предпочтениях того или иного метода.
В нашей литературе по философии долгое время было расхожим ошибочное представление о том, что диалектика и метафизика — полярные противоположно- сти, враждебные друг другу, абсолютно исключающие друг друга. Диалектика при- знавалась единственно научным методом, а метафизика, соответственно, не науч- ным. Господствующей была точка зрения, согласно которой метафизический спо- соб мышления ни на какой стадии познания не применим.
На наш взгляд, развитие диалектики и укрепление ее позиций как способа мышления — не отрицает метафизику, не исключает ее, а отводит ей известные пределы, в границах которых этот метод работает, а за их рамками нет. Утвер- ждение позиций диалектики показало, что метафизика как способ мышления но- сит частный, а не всеобщий характер. Это один из частных приемов познающего мышления. Его не следует абсолютизировать и выдавать за всеобщий метод. Ме- тафизический способ мышления, безусловно, является ограниченным, поскольку плодотворно работает только на определенной ступени развития науки (когда она носит преимущественно собирательный и описательный характер). Но одновре- менно этот метод, на определенном этапе любого конкретного познавательного процесса, позволяет выделить из мира (потока) — частное, конкретное, упростить его, выхватить из связей, чтобы легче познать. Но такое познание следует рассмат- ривать лишь как начальный его этап. Когда познаны отдельные стороны предмета,
накоплены сведения о его свойствах, когда анализ уступает место синтезу, тогда метафизика должна уступить место диалектике.
Выводы
Таким образом, с утверждением диалектики метафизический метод не отбра- сывается, а сохраняется в преобразованном виде: как частный прием, подход в по- знавательной деятельности.
114
Глава 5. Основные понятия и принципы теории познания
Контрольные вопросы по главе 5 1. Каковы основные направления изучения субъекта познания?
2. Каковы основные аспекты рассмотрения объекта познания?
3. Каковы особенности практического знания?
4. Какие виды знания объединяются названием духовно-практического знания?
5. Каковы особенности теоретического знания?
6. Что такое истина, в чем заключаются её свойства и критерии?
7. Каковы объективные основания истины?
8. Каковы гносеологические характеристики практики?
9. В чем заключается различие знаний и методов их получения в сфере обы- денного и научного познания?
10. В чем особенность средств и методов эмпирического исследования?
11. Каковы основные исследовательские средства и методы теоретического по- знания?
12. В чем специфика и различие философских методов?
Рекомендуемая литература к главе 5
[1]
Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии / Р. М. Айди- нян. — М., 1990.
[2]
Активность субъекта и развитие знания. — М., 1988.
[3]
Алексеева И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ /
И. Ю. Алексеева. — М., 1993.
[4]
Андрюшенко М. Т. Познание и вера / М. Т. Андрюшенко. — Иркутск, 1990.
Глава 6
ОБЩЕСТВО. МНОГООБРАЗИЕ КУЛЬТУР,
ЦИВИЛИЗАЦИЙ, ФОРМ СОЦИАЛЬНОГО
ОПЫТА
На уровне обыденного сознания современного человека такие понятия и суж- дения, как, например, что есть «общество», «прогресс общества», «человечество»,
«будущее человечества», «современная цивилизация», «культура» и т. п., стали вполне объяснимыми и используемыми. Однако в сфере философского и научного определения этих понятий нет торжествующего единства и согласия. Напротив,
многоплановость, а порой и противопоставление в определении многих понятий сохраняется и умножается. Прежде всего, это объясняется тем обстоятельством,
что данные понятия отражают многообразие сфер человеческих взаимоотноше- ний, которые, в свою очередь, характеризуются многополярностью человеческих интересов: идеологических, политических, национальных, религиозных и т. д.
В современной философии нет, пожалуй, более острой и более сложной про- блемы, чем проблема, связанная с пониманием сути человека не просто как аб- страктно активного существа, а сути его общественной жизни, сути общества, как особой, специфической «социальной реальности», сути направлений развития че- ловеческого общества и его будущего. В современном общественном сознании,
обремененном нигилистическим отношением к диалектико-материалистическому миропониманию, утрачена некая мировоззренческая целостность представлений о месте и роли человека в познании и практическом преобразовании социальной действительности. В то же время, следует подчеркнуть, что расширение интереса со стороны философов к проблеме «человек-общество-человек» выявило много- образие познавательных процедур при рассмотрении сущности человека и мира,
оформило новые области социально философского знания: Философию истории,
Теоретическую социологию и Философскую антропологию. При общей направ- ленности на единый объект — человек и его мир — каждая из этих познавательных областей имеет все же свой специфический предмет исследования, свои познава- тельные формы и процедуры, но все они — взаимно дополняют друг друга.
116
Глава 6. Общество. Многообразие культур,
цивилизаций, форм социального опыта
6.1 Основные концепции социальной реальности в философии
Начиная с середины XVIII века, в философии постепенно формируется иссле- довательское пространство, четко ориентированное на научное изучение социаль- ных форм жизни. В поле внимания мыслителей все чаще попадает деятельность больших сообществ людей, помещенных в глобально-исторический контекст (име- ющих какие-либо общие интересы, цели); актуализируются проблемы, связанные с пониманием сущности государства и власти (хотя эти проблемы уже интересова- ли философов античности); начинают оформляться первые теории исторического процесса, будущего человека и общества в целом.
Таким образом, в период Нового времени происходит становление и перво- начальное оформление социально-философской проблематики. В учениях Гоббса,
Локка, Руссо, Монтескье и др. предпринимаются попытки объяснить сущность и происхождение общества исходя из исследовательских установок классической науки. Общество, по аналогии с природой, понимается как один большой меха- низм, упорядоченный и организованный по объективным законам и, соответствен- но, изучаемый такими же методами и средствами, что и реальность физического мира. По-разному интерпретируя эмпирические факты, эти мыслители исходят из единого теоретического основания, предполагая, что в основе социального лежит возможность «заключения общественного договора». Но ни суть этого «договора»,
ни его процедуры или временные рамки не определялись, поэтому он носил скорее некий идеализированный, трансцендентальный характер.
Общество, понимаемое по аналогии с природой, предстает перед философами этого периода как реальность не только объективная, но и статичная. Ньютонов- ская физика, примененная к пониманию социальной реальности, создавала образ общества, стремящегося к покою и стабильности. Поэтому, все общественные из- менения, их динамика воспринимаются как временные, требующие преодоления,
и в этом смысле «неистинные». Образ единой стабильной социальной реальности поддерживался, с одной стороны, четкостью и однозначностью объективных за- конов природы, а с другой — исключением субъективных составляющих из самой реальности: активного субъекта, его целей, интересов, деятельности.
В социальных учениях этого периода проблемы, связанные с обществом, рас- сматривались как проблемы политические, государственные, поскольку, начиная с античности, все теории, объясняющие коллективные формы жизни, создавались и интерпретировались как теории государства и политики. Вместе с тем в тер- минологии социальных исследований появляется понятие «общество», но оно не определяется как самостоятельная категория и употребляется в контексте полити- ческой проблематики.
Рефлексивная история социальных наук начинается в середине XIX века с ра- бот О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса. В этот период происходит выделение катего- рии «общество», появляются первые системные теории общества, которые услов- но можно определить под названием субстанциалистских. Его сторонники были склонны объяснять сущность общества исходя из некой структуры (субстанции).
Определив такую субстанцию, предполагалась возможным объяснить все осталь- ные процессы и отношения общественной жизни, считающиеся зависимыми и де-
6.1 Основные концепции социальной реальности в философии
117
терминируемыми. Так, например, в философии Маркса (диалектический матери- ализм) субстанциальными свойствами наделяется материальная, предметно-прак- тическая деятельность людей. А в философии Конта (позитивизм) — «всеобщая социальная солидарность», благодаря которой, общество (социальный организм)
способно функционировать в единстве всех своих составляющих частей по ана- логии с биологическим организмом. В этот период формируются и концепции,
претендующие не на описание исторического процесса, а на выявление неких его форм, причин и закономерностей. Маркс создает формационную концепцию, ко- торая рассматривала историю как закономерный восходящий процесс последова- тельной смены общественно-экономических формаций, различающихся способом производства, детерминирующего духовную жизнь общества.
На рубеже XIX–XX веков философия истории «потеснилась» и освободила исследовательское пространство для теоретической социологии, которая подвела солидный чувственно-эмпирический фундамент под «историческое философство- вание». Социология, поднимая проблему специфики своего предмета, направила рефлексию на проблему «как возможно общество?» и попыталась дать иные от- веты, нежели прежняя классическая философская традиция. Возникают новые со- циальные теории М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Т. Парсонса и др. Предста- вители этого нового «неклассического субстанциализма» переносят пространство поиска в сферу субъективного. Например, Зиммель пытается объяснить социаль- ное, не указывая на субстанциальность структурных элементов внешнего порядка.
Общество есть, прежде всего, мыслимая реальность. Следовательно, анализ соци- ального должен производиться как рефлексия над этой «мыслимостью».
Совершенно новый подход в понимании общества, отличный и от классиче- ского и от неклассического субстанциализма, предложила феноменология в ли- це Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и др. Они выдвинули утверждение, что получить какое-либо знание о социальном (обществе) можно не с помощью определенного основополагающего основания, способного придать целостность общественному состоянию, а с помощью описания тех способов, посредством которых сознание констатирует такую целостность, как социум. То есть всякий познавательный акт
(любого объекта) определяется по своему содержанию структурой эмпирического сознания, а потому нельзя и говорить ни о какой истине, не зависящей от субъ- ективности познающего. Отсюда и феноменология — наука о феноменах сознания.
В этом смысле речь должна идти не об изучении общества, а об описании форм опосредования, в которых социальное дано сознанию как чистый феномен. Фе- номенология фактически «расчистила» рефлексивное пространство, узаконив воз- можность вариативности, многообразия и взаимодополнительности форм опосре- дования, в которых осуществляется рассмотрение общества, общественных отно- шений, места человека в этих отношениях. Проявляет себя новое видение этой проблемы и в «философии жизни» с его основополагающим принципом: «воли к жизни», «воли к власти»; и в философии «психоанализа» с его «бессознатель- ным»; и «философская герменевтика» с ее методом «понимания», и «философская антропология» с акцентированием активной роли социального человека и т. д.
В результате всех этих новаций в философской рефлексии над проблемами че- ловека и социума происходит умножение многообразия точек зрения, поиск точек соприкосновения между различными позициями, борьба за доказательства своей
