Файл: Университета имени Г. В. Плехановаповеденческая экономика современная парадигМА.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.03.2024
Просмотров: 292
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
83
Глава 3. Теория перспектив А. Канемана и А. Тверски ческой теории. Богатый эмпирический материал, накопленный в результате психо- логических исследований, в которых Д. Канеману принадлежит одна из главных ролей, дал основания для пересмотра устоявшихся методов и доктрин начиная с основы основ – модели homo economicus (рационального экономического чело- века). Ведь большинство людей, склонных систематически принимать решения, руководствуются не рациональными, а интуитивными соображениями, которые
Д. Канеман и его коллега назвали поведенческими эвристиками.
Итак, мы изложили основные тезисы теории перспектив Д. Канемана и А. Твер- ски, а также различные эффекты и эвристики, связанные с ними, которые были сформулированы этими авторами как в работах, посвященных теории перспектив, так и в их других работах.
84
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 27
Глава 4
ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ИГР
Использование математического аппарата теории игр в области экономической науки во второй половине прошлого столетия оказалось чрезвычайно плодот- ворным. В наибольшей степени это проявилось в тех разделах теории, объекта- ми рассмотрения которых являются стратегическое взаимодействие экономиче- ских агентов (индивидов, фирм, государств) между собой в различных условиях и стремление наиболее оптимальным образом разрешить возникшую конфликт- ную ситуацию
1
. Предложенные формальные концепции анализа (равновесие
Дж. Нэша, процедура трассирования Дж. Харшаньи – Р. Зельтена, вектор Л. Шэпли и др.) получили широкое применение в качестве теорий, объясняющих реальное поведение участников и способных предсказывать определенные последствия
2
Однако с течением времени и увеличением количества проводимых экспери- ментальных исследований стало очевидно, что предсказательные способности формальной теории игр далеки от желаемых, нередко действительное поведение индивидов отличается от того, что утверждается в стандартной теории. Одной из причин этого явилось наличие слишком строгих предпосылок, касающихся человеческой природы, заложенных в теории игр изначально (таких как строгое следование личному интересу, гипертрофированные когнитивные возможности).
В значительной степени именно поэтому отдельные экономисты и психологи по- пытались усовершенствовать старые модели, уделяя особое внимание данным экспериментальных исследований и пытаясь отразить в строгой математической форме определенные психологические правильности, подмеченные в поведении людей
3
. Данное направление исследований получило название поведенческой тео- рии игр
4
Наиболее распространена стандартная игра с ультиматумом (ultimatum game).
Двум игрокам необходимо разделить между собой определенную сумму денег.
1
Павлов И. Поведенческая теория – позитивный подход к исследованию экономиче- ской деятельности. URL:http://institutiones.com/theories/632-povedencheskaya-teoriya.html.
2
Нейман Дж., Моргенштерн O. Теория игр н экономическое поведение. М., 1970.
3
Петросян Л., Зенкевич Н. Теория игр и социально-экономическое поведение // Эконо- мическая школа. 2002. № 1.
4
Для более детального ознакомления с этим подходом см.: Сатеrеr С. Behavioral Game
Theory: Experiments in Strategic Interaction. Princeton: Princeton University Press, 2003. Дан- ная монография является, пожалуй, нанйолее полным на сегодняшний день источником, который бы обобщал результаты существующих работ в области поведенческой теории игр.
85
Глава 4. Поведенческая теория игр
Первый игрок, обычно называемый инициатором (Proposer), предлагает некую часть этой суммы второму игроку, которого называют опрашиваемым (Responder).
В случае если опрашиваемое лицо принимает условия первого игрока, он получа- ет ту сумму денег, которая была ему предложена, а инициатор забирает себе все остальное. Если же второй игрок по каким-либо причинам отказывается принять предложение первого игрока, они оба ничего не получают. Данная простая игровая ситуация привлекла к себе огромное внимание ученых именно потому, что резуль- таты экспериментальных исследований существенно отличались от предсказаний формальной теории игр, подразумевающей под собой следование индивида только своему интересу. Все дело в том, что, исходя из теории игр второй игрок должен быть готов принять любое предложение о разделе денег, имеющее в виду получе- ние положительной величины, сколь бы угодно малой она ни была.
Целью первого является стремление оставить себе в данном случае как можно большее количество денег.
Первые эксперименты по игре с ультиматумом были проведены В. Гутом,
Б. Шварце и Р. Шмиттбергером в 1982 г. Они разделили выборку из 42 студентов экономического факультета пополам. Одной группе было предназначено испол- нять роль инициатора, другой – опрашиваемого. Каждый инициатор должен был разделить с немецких марок между собой и опрашиваемым. Если предложение х принималось, инициатор игры получал с – х, а опрашиваемому доставалось х.
В случае если предложение отклонялось, оба игрока оставались ни с чем. Размер ставки с изменялся между 4 и 10 марками. Затем неделю спустя те же индивиды были приглашены сыграть в подобную игру снова
1
Как показали данные множества однотипных экспериментов, проводившихся на протяжении последних 20 лет разными группами ученых в различных странах, первоначальное предложение о разделе денег второму игроку в среднем состав- ляло порядка 35–45% от общей суммы, а предложения размером менее 20% часто отклонялись опрашиваемым, при этом максимальный размер общей суммы денег доходил до величины двух месячных зарплат
2
. Для полноты картины необходимо отметить, что полученные данные стали своеобразным сюрпризом только для эко- номистов в отличие от психологов
3 1
Guth W., Schmittberger R., Schwarze D. An Experimental Analysis of Ultimatum
Bargaining // Journal of Economic Behavior and Organization. 1982. Vol. 3. Р. 367–388.
2
Для более подробного ознакомления с различными результатами экспериментов см. уже упоминавшуюся монографию К. Камерсра, а также работу: Thaler R. Anomalies:
The Ultimatum Game // The Journal of Economic Perspectives, 1988. Vol. 2. №4. Р. 195–206;
Сатеrеr С., Thaler R. Anomalies: Ultimatums, Dictators and Manners // The Journal of Economic
Perspectives, 1995. Vol. 9. № 2. Р. 209–219.
3
См.: Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Fairness and the Assumptions of Economics //
The Journal of Business, 1986. Vol.59. № 4. Р. 285–300; Rabin M. Incorporating Fairness into
Game Theory and Economics // American Economic Review. 1993. Vol. 83. № 5. Р. 1281–1302;
Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Fairness as a Constraint on Profi t Seeking: Entitlements in the Market.
86
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки
Один из последних экспериментов, должных пролить свет на природу этого фе- номена, был недавно проведен швейцарскими учеными С. Гештером и Э. Фером.
В ходе опыта испытуемые были поделены на группы по четыре человека, причем каждому из них было передано по 20 долл., предназначенных для финансирования некоего общего проекта. Каждый из испытуемых мог как оставить эти деньги себе, так и «вложить» их в дело (полностью или частично). При этом на каждый дол- лар, «вложенный» одним из членов группы, группа получала 1,60 долл., которые поровну делились между всеми ее четырьмя членами. Иными словами, если бы каждый член группы, вместо того чтобы просто оставить деньги себе, согласился бы профинансировать «общее дело», вся группа получила бы по 32 долл. Если бы тяга к инвестициям проснулась только в одном испытуемом, его 20 долл. пре- вратились бы в 8 долл., причем такие же суммы получили бы и его товарищи по эксперименту.
Эксперимент проходил в шесть этапов, в ходе которых имена участников дер- жались в тайне, решения о «вложении» средств принимались одновременно, при- чем за каждый этап «инвестировать» деньги можно было только один раз.
После завершения этапа участникам сообщалось, какие решения приняли их товарищи по эксперименту, и какая сумма причитается им в итоге. В результате к шестому этапу участники опыта вообще отказались от передачи средств в общий котел.
В ходе второй части эксперимента участникам дали возможность «наказывать» своих товарищей по итогам очередного этапа: всего за 1 долл. каждый из них получал возможность анонимно лишить своего партнера 3 долл. Из 240 участни- ков опыта к такой возможности хотя бы один раз прибегли 84%, а около 9% испы- туемых «наказывали» своих коллег более чем по 10 раз.
В большинстве случаев к «наказаниям» прибегали те, кто вкладывал в общий котел больше, чем другие, причем в качестве «жертв» они выбирали тех, кто пред- почитал оставлять переданные им деньги себе. Опыт показал, что возможность
«наказывать» в этом случае дает желанный эффект: около 90% испытуемых уве- личили долю средств, передаваемых ими в котел, по сравнению с первой частью эксперимента.
По замыслу устроителей опыта возможность прибегать к «наказаниям» должна была способствовать проявлению в участниках альтруизма. Дело в том, что после каждого этапа испытуемых заново перераспределяли по группам. Таким образом,
«борец за справедливость» отказывался от своего честно заработанного доллара для того, чтобы наказать эгоиста, с которым ему в любом случае больше никогда не пришлось бы работать в одной команде.
Тезис о том, что некоторые люди ставят достижение справедливости выше сво- их личных целей, был подтвержден и в ходе другого эксперимента, поставленного
Дж. Хенричем, антропологом из мичиганской бизнес-школы. В ходе этого опыта участники делились на пары, после чего одному из них передавалась некая сумма денег, условно считавшаяся дневным заработком всей пары. Испытуемый должен
87
Глава 4. Поведенческая теория игр был разделить эту сумму между собой и своим коллегой. В свою очередь второй участник мог либо принять деньги, либо отказаться от них (в этом случае деньги пропадали). Как и в первом опыте, пары испытуемых здесь тоже формировались по случайному признаку с соблюдением требований анонимности: «казначей» пары передавал деньги совершенно неизвестному ему человеку, с которым ему больше никогда не пришлось бы встретиться.
Идея этого опыта заключалась в том, что согласно традиционным экономиче- ским законам человек стремится максимизировать для себя полезность. Таким образом, «казначей» должен был бы выделять своему напарнику средства по ми- нимуму, тогда как «реципиент», напротив, должен был бы принимать любую пред- лагавшуюся ему сумму. Тем не менее опыт показал обратное: доля передаваемых денег составляла от 22% до 58% от общих средств, причем в некоторых случаях
«реципиент» отказывался принимать деньги, если они превышали половину об- щей суммы.
Результаты исследований ученых-экономистов предоставили антропологам до- полнительный аргумент в пользу того, что человеческой природе изначально при- суща не только тяга к материальным интересам, но и стремление к справедливости и сотрудничеству с другими людьми. Во многих случаях люди стремятся за свой счет награждать тех, кто действует с ними заодно, и наоборот – наказывать «ина- комыслящих».
Такой процесс передачи модели поведения по группе подобен распростране- нию инфекции и имеет глубокие эволюционные корни. На заре человечества он мог способствовать появлению кооперации. «Распространение идей любви и до- броты необходимо для того, чтобы социальные группы могли существовать, и, в свою очередь, эти группы необходимы для того, чтобы такие качества могли рас- пространяться среди людей. Поэтому люди формируют сообщества, так как вы- года от жизни во взаимодействии с другими людьми перевешивает затраты на под- держание социальных связей»
1
Решающий момент, конечно, состоит в том, чтобы включить обнаруженные феномены, подобные этим, в теорию, которая была бы, с одной стороны, более общей по сравнению с прежней версией, с другой – оставалась бы стройной, не об- ремененной излишними условиями. Естественным выходом из данной ситуации было бы предположить, что функция полезности первого игрока содержит пара- метр, характеризующий процесс сопоставления выигрышей обоих игроков. Явле- ние симпатии наблюдается, когда первый игрок получает определенную выгоду от потребления второго игрока; противоположное чувство зависти характеризуется тем, что первый игрок испытывает неудовольствие, наблюдая определенный уро- вень потребления своего партнера.
Отметим, что значение «фактора симпатии» обстоятельно рассматривалось
А. Смитом в «Теории нравственных чувств», а его представление с помощью
1
URL:http://rian.ru/.