Файл: Университета имени Г. В. Плехановаповеденческая экономика современная парадигМА.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.03.2024
Просмотров: 305
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Наличие прав на стимулирование труда, контроль, наем и увольнение рабо- чей силы позволяют частному предпринимателю постоянно держать в поле зре- ния интенсивность и качество трудового процесса на предприятии, а также во- время ограничивать элементы возможного деструктивного поведения работников,
112
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки связанные, например, с ленью, уклонением от полноценного выполнения условий трудового контракта, завышенной самооценкой и другими подобными негативны- ми качествами и их проявлениями в трудовой деятельности.
Фактором ограничения подобных качеств у самого собственника является его право на получение остаточного дохода, которое дисциплинирует владельца и не позволяет ему уклоняться от реализации основных функций управления, организации, контроля и долгосрочного стратегического планирования. Если по каким-либо причинам, например, по причине развития вредных привычек, нанес- ших здоровью значительный ущерб, в связи с другими деструктивными или более прозаичными факторами, предприниматель не может или не хочет выполнять свои обязанности, право на продажу всего комплекса прав позволяет позитивно разре- шать подобную ситуацию.
Корпоративная форма собственности
Корпоративная форма собственности включает в себя одновременно элементы и частной, и общественной собственности. Владельцы или акционеры открытой корпорации обладают такими основными правами, как:
– право на часть общего или остаточного дохода корпорации в соответствии с количеством акций;
– право на продажу акций на фондовом рынке;
– право на наем высших менеджеров;
– право на совместный контроль над деятельностью высших менеджеров;
– право принятия стратегических решений в отношении внутренней и внешней среды;
– право нести ограниченную ответственность в пределах доли капитала, соот- ветствующего наличию акций.
По сравнению с владельцами частных компаний собственники корпораций не обладают значительным набором прав. Они не вмешиваются в процесс приема, увольнения и перемещения основной массы работников, делегируя эти права выс- шим менеджерам. Ими не осуществляются координация деятельности работников и распределение ресурсов в процессе производства, не принимаются решения по оперативным и тактическим вопросам.
Решения, которые входят в компетенцию корпоративных собственников, при- нимаются ими коллегиально на собраниях акционеров или их представителей.
Вследствие этого права собственности владельцев корпоративной компании огра- ничены, более аморфны по сравнению с правами собственников частных компа- ний. Ограничена и мобильность принятия стратегических решений или решений в случае наличия непредвиденных, кризисных ситуаций. Это ограничение обуслов- лено минимальным промежутком времени, в течение которого можно провести собрание акционеров.
113
Глава 5. Собственность как институт свободного индивидуального выбора и связанной с ним ответственностью
Однако такое распределение прав собственности имеет и некоторое относи- тельное преимущество. В корпорации происходит концентрация крупных сумм капитала с распределением риска пропорционально долевому участию.
Владельцы акций ни при каких обстоятельствах не могут индивидуально вли- ять на движение и распределение ресурсов. Это означает, что процесс произ- водства более стабилен и не зависит от прихотей или элементов деструктивного поведения отдельных собственников, так как они не имеют права на извлечение какой-либо части физического капитала из процесса его оборота, только на про- дажу своего пакета акций. При этом акционер не обязан согласовывать данный акт купли-продажи с другими акционерами.
Считается, что одной из серьезных проблем корпорации является невозмож- ность постоянного контроля со стороны ее владельцев над деятельностью высших менеджеров, особенно в промежутки времени между собраниями акционеров.
В результате имеется возможность ослабления организационной дисциплины – вплоть до появления элементов деструктивного поведения со стороны этих менед- жеров. По мнению теоретиков прав собственности, это обусловлено недостаточ- ной мотивацией высших менеджеров по сравнению с частными собственниками, которые не имеют права на остаточный доход.
В результате в этом случае имеется вероятность постоянного стремления к по- вышению уровня личного дохода при его отнесении на общие издержки. Это, в свою очередь, в значительной мере может снизить остаточный доход, распределяе- мый среди акционеров. Кроме того, потребности и стимулы к активной деятельно- сти в управлении и организации производственной деятельности владельцев пред- приятия существенным образом снижаются при уменьшении количества акций в одних руках, что соответствует уменьшению их доли в совокупном корпоративном капитале.
Отсюда часто делается вывод о том, что расщепление прав собственности в ак- ционерной форме по сравнению с ее частной формой делает процесс управления менее эффективным. Думается, что это утверждение неверно. В этом отношении более правильную точку зрения высказывают те теоретики прав собственности, которые в деятельности, связанной с развитием ее корпоративной формы, видят уравновешивающие моменты. Эти моменты придают ей большую эффективность и за счет этого позволяют компенсировать указанные выше ее контрпродуктивные проявления.
Поведение менеджмента организации
Обстоятельства, позволяющие повышать эффективность управления корпора- тивной собственностью ее владельцами и активно влиять в прямом и опосредован- ном виде на поведение менеджмента организации, заключаются в следующем:
– колебания курса акций на фондовом рынке стимулируют интенсификацию труда высших менеджеров корпорации;
114
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки
– часто высшие менеджеры и работники предприятия становятся держателями акций или акционерами-инсайдерами;
– сотрудничество менеджеров с корпорацией, имеющей известную товарную марку и высокую репутацию, способствует повышению их ценности на рынке тру- да, что является стимулом для эффективной деятельности;
– расщепление корпоративной собственности среди большого количества ак- ционеров способствует сокращению количества акций, которые могут выступать в качестве контрольного пакета, при этом возрастает доля владельцев, реально влияющих на процесс управления;
– привлечение большой массы капитала за короткие промежутки времени спо- собствует реализации крупных инвестиционных проектов инновационного харак- тера, а значит, обеспечивает долгосрочный успех в конкурентной борьбе, сокра- щает риски и тяготы преодоления входных барьеров при диверсификации произ- водства, проникновении в перспективные растущие отрасли и на новые рыночные сегменты и ниши;
– акционеры могут активно влиять на изменение графика и методов реализации своей совместной деятельности, например, сокращая промежутки времени между очередными собраниями, а значит, более гибко влиять на процесс принятия реше- ний при существенном изменении ситуации, особенно когда это изменение имеет предкризисный или кризисный характер;
– корпоративная форма собственности в связи с ее более крупными масшта- бами способствует еще большему относительному и абсолютному сокращению трансакционных издержек;
– в условиях корпоративной собственности возможно наиболее широкое ис- пользование мотивов и стимулов повышения производительности и качества тру- да работников;
– обществу и государству легче реализовывать и контролировать масштабные социальные программы в условиях корпоративной формы собственности.
При учете всех факторов, определяющих сравнительные преимущества и недо- статки частной и корпоративной форм собственности, можно прийти к следующе- му выводу о том, что эти формы собственности взаимозависимы, асимметрично взаимодополняемы и в конечном итоге одинаково эффективны с позиции обще- ства в целом.
В методологическом и историко-логическом отношении приоритет все же сле- дует отдать частной собственности. Это обусловлено не тем, что она имеет не- кое особое или культовое значение, а тем, что на ее основе в условиях рынка и конкуренции возможно развитие большого количества других конкретных форм собственности и соответствующей системы правовых отношений. Следует кон- статировать, что в реальной действительности социально-экономические системы развиваются, вбирая в себя различные элементы собственности в виде слоеных конгломератов отдельных, контрастно выделенных отношений, а также в виде глу- боко перемешанных различных форм собственности, которые в общем случае мож-
115
Глава 5. Собственность как институт свободного индивидуального выбора и связанной с ним ответственностью но назвать смешанными системами собственности. К таковым следует относить
«переплетенную» собственность, обладающую тремя важнейшими чертами, таки- ми как множество разнородных собственников, неопределенные границы между общественными и частными формами собственности с развитием гибридных, пе- рекрестное владение собственностью, включая банки и промышленную собствен- ность; композитную собственность, когда в рамках одной организационной формы сочетается собственность работников, управляющих, банковское и иностранное участие, а также государственную собственность; перекрестную собственность, когда компании с ограниченной ответственностью находятся в собственности физических лиц, частных предприятий и других компаний с ограниченной от- ветственностью, которые в свою очередь находятся в собственности государства; сетевую собственность, образующую целостную систему предприятий, объеди- ненную прямыми и косвенными связями вне зависимости от их принадлежности;
«гибридную собственность» – калейдоскоп смешанных общественных и частных форм собственности; «собственность в виде ленты Мебиуса» – «отпочкование» новой компании от существующей при участии специалистов «рискового» финан- сирования и самой материнской компании и т.д. При этом следует учитывать, что для различных институциональных форм неодинакова степень смешивания и ин- теграции данных форм собственности. Кроме того, волновые и циклические про- цессы, а также другие динамические явления периодически приводят к трансфор- мации базовых элементов экономического института прав собственности.
Теорема Д. Коуза
Как отмечает Д. Норт, «поскольку большая часть экономической истории че- ловечества – это история людей, которые имеют разные силы и возможности и стремятся максимизировать свое благосостояние, было бы удивительно, если бы эта максимизирующая деятельность нередко не велась бы за счет других»
1
. В этом случае необходимо ответить на вопрос: детерминирована ли данная институцио- нальная структура прав собственности внутренними факторами, навязана ли она извне или является следствием сочетания внутреннего и внешнего воздействия?
Вследствие этого возникает противоречие между социальными слоями основной массы индивидов, стремящихся максимизировать собственные доходы при по- средничестве государства, и наиболее влиятельной в экономическом отношении прослойкой людей, склонных к перераспределению произведенного продукта и полученных доходов в свою пользу.
Разрешение данного противоречия заключается в том, что государство объек- тивно должно формировать такую структуру экономических институтов, при по-
1
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.
М.: НАЧАЛА, 1997. С. 171.
116
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки мощи которой оно в первую очередь способствовало бы формированию оптималь- ной налогооблагаемой базы с целью максимизации собственных доходов. С этой же целью государство должно активно заниматься производством таких обще- ственных благ, которые существенно уменьшали бы общественные трансакцион- ные издержки. В этом случае повышается эффективность производства, возраста- ет совокупный общественный продукт, а также выгоды всех членов общества.
Теорема Коуза, которая в наиболее полной трактовке выглядит следующим об- разом: «Если права собственности специфицированы и трансакционные издержки равны 0, структура производства будет оставаться неизменной независимо от из- менений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода»
1
, опосредованно посвящена проблеме внешних эффектов институциональной дея- тельности, каковые возникают вне сферы обмена правами собственности субъек- тами сделок и касаются третьих лиц или всего общества в целом.
Так как любой субъект поведенческой экономики основывает свои действия исходя из сопоставления частных выгод и издержек, в условиях недостаточной детализации правовых форм собственности это приводит либо к перепроизвод- ству благ с отрицательными внешними эффектами, либо к недопроизводству благ с положительными внешними эффектами. С позиции общества распределение ре- сурсов оказывается неэффективным. Такими эффектами прежде всего являются негативные для внешней среды последствия заключаемых контрактов на основе реализации прав частной собственности.
В теореме по существу доказывается, что не сами отношения частной собствен- ности порождают некоторые асоциальные явления, а, напротив, их недостаточное распространение на всю социально-экономическую систему в целом, все виды ее ресурсов, ограничения в развитии системы собственности, нечеткое разграниче- ние и спецификация соответствующих прав служат тормозом рыночного саморе- гулирования и основой указанных недостатков.
Итоговый вывод теоремы можно трактовать как недопущение государственного вмешательства в сферу преодоления внешних эффектов, с которыми в определен- ных институциональных условиях рынок справляется самостоятельно. При раци- ональном, четком и всеобъемлющем распределении прав собственности согласно данной теореме внешние эффекты имеют тенденцию к инверсии во внутренние.
Таким образом, в идеале устраняются негативные составляющие эффектов для общества в целом, экономической основой прав собственности в поведенческой экономике оказывается стимулирование этой инверсии в рамках определенных ин- ституциональных отношений. Напротив, причиной негативных внешних эффектов служат недостаточно определенные, нечеткие или еще не установленные права собственности, а значит, ее недостаточное развитие, в том числе по вине государ-
1
Коуз Р. Институциональная структура производства. Нобелевская лекция от 9 де- кабря 1991 г. // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России / под ред. проф.
Ю.В. Яковца. СПб.: Гуманистика, 2003. С. 547–559.