Файл: Университета имени Г. В. Плехановаповеденческая экономика современная парадигМА.pdf

122
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки а) массовые опросы менеджеров, служащих, собственников фирм в поисках от- вета на вопрос о причинах поведения фирмы, отдельного предпринимателя или потребителя;
б) лабораторные эксперименты, вводные лекции, тренинги, поединки, отработ- ка заданий на основе реальных ситуаций;
в) описание конкретного принятия решения в отделах и подразделениях фирмы;
г) разработка компьютерных моделей и программ по принятию реальных ре- шений.
Обобщение эмпирических исследований с использованием индуктивного мето- да (от частного к общему) позволило сделать вывод о том, что человек (экономи- ческий агент) при принятии решений в бесконечном множестве альтернатив под воздействием собственных ограниченных счетных способностей и избытка ин- формации обычно действует в системе выбора между двумя или тремя значениями функции рациональности (-1, 0, 1 – неудовлетворительно, безразлично, удовлетво- рительно) и не пытается реализовать максимальный или идеальный вариант, мак- симизирующий его полезность и прибыль, а выбирает первый удовлетворитель- ный вариант в соответствии со своим «уровнем притязаний» и амбиций и прекра- щает поиск из-за субъективной оценки возможностей, на которые в это время и в этом экономическом пространстве он может рассчитывать
1
. «Уровень притязаний» динамичен и зависит от статистики последних побед и неудач агента. Опыт по- ложительных или отрицательных результатов деятельности агента поднимает или понижает планку притязаний, но «низкий» уровень агенту может быть не интере- сен, а «высокий» выбирается им относительно реалистичности и досягаемости.
Выбор приемлемого варианта требует от экономического агента значительно меньшего уровня информированности и счетных способностей, чем в неоклас- сической модели. Сложность возникает, когда времени для принятия решения у агента достаточно и есть возможность найти несколько удовлетворительных ва- риантов. Тогда берутся и первый, и все последующие удовлетворительные вари- анты. После этого агент может поднять планку уровня притязаний и повторить процедуру с целью поиска максимальной полезности и исключения менее выгод- ных решений. Но сложность выбора уровня притязаний может привести агента к хреодному эффекту, потерям времени и средств на дополнительные расчеты. Если время агента ограниченно, результаты сравниваются непосредственно между со- бой либо с действующими показателями.
Теория ограниченной рациональности – поиск и выбор удовлетворительного решения и ориентация на привычные, устоявшиеся способы поведения и приня- тия решений, единственная формальная модель человеческого поведения, альтер- нативная модели максимальной полезности и прибыли. Концепция ограниченной рациональности справедливо подвергается критике, так как не дает однозначных и устойчивых предсказаний экономического поведения агентов в отличие от модели
1
Simon H. Rational Decision – Making in Business Organizations. 1978. P. 285.

123
Глава 6. Поведенческая теория фирмы максимальной полезности, ее применение на практике требует сложных формул, вычислений и использования большого объема эмпирических данных.
По мнению Дж. Стиглера, теория ограниченной рациональности является той же неоклассической максимизацией полезности при учете издержек на получение и обработку информации, но, так как агенты делают расчеты и выбирают решения подсознательно, моделировать процесс принятия решений с их помощью нельзя.
Исследования Г. Саймона и американского экономиста Р. Хайнера
1
показали, что реакция агента на информацию для оптимального выбора решения наступает только в случае, если раздражитель (опасность, убытки, действия конкурентов) превышает пороговую величину. Тогда возникает так называемое селекционное восприятие, т.е. до определенного уровня изменения привычной картины мира у агента нет реакции на отклонения. Фирмы, коалиции собственников и менеджеров в течение десятилетий могут придерживаться откровенно ошибочных взглядов на положение вещей, невзирая на неоспоримые доказательства того, что ситуация требует изменений и принятия новых решений, например, в угольной, электрон- ной, текстильной и во многих других отраслях российской экономики.
Выбор субъекта в итоге оказывается относительно независимым от конкрет- ной ситуации и в значительной мере определяется набором успешных в прошлом моделей поведения. Чемпионы по сборке кубика Рубика при наличии 43 млрд воз- можностей, позиций и алгоритмов пользуются небольшим набором отработанных алгоритмов, т.е. человек может обладать нужной информацией или знанием, но никак на них не реагировать и не получать дополнительной выгоды или возмож- ности из-за следования набору правил, рутин, сформированных привычек. Такой путь принятия решений агента заведомо не оптимален, но быстрее всего приводит к определенной цели.
Дополнение теории ограниченной рациональности с помощью эксперимен- тальных исследований предпринял немецкий экономист Р. Зельтен – лауреат Но- белевской премии 1994 г. В своей работе «Ограниченная рациональность» (1990)
Р. Зельтен разработал трехуровневую модель принятия решений: привычки – во- ображение – логические рассуждения
2
. Решение проблемы может возникнуть на каждом уровне – от низшего к высшему. Каждый уровень принятия решения со- провождается проблемой выбора планки притязаний и зоны ближайшего развития, из-за которой агент ищет решение либо по привычке, либо включая воображение, либо путем логических рассуждений. Окончательный выбор агента определяется условиями реальной ситуации, психологическим состоянием и преобладанием тех или иных целей.
1
Heiner R. The Origin of Predictable Behavior // American Economic Review. 1983. № 4.
P. 560–593.
2
Selten R. Bounded Rationality // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1990.
Vol. 146. P. 651–653.

124
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки
Понятие переменной рациональности Х. Лайбенстейна
Понятие переменной рациональности ввел гарвардский профессор Х. Лайбен- стайн. Теория переменной рациональности говорит о том, что степень рациональ- ности (продуманности) агента зависит от двух сил, физиологической и социальной
1
Физиологическая, животная природа человека требует экономить мыслительную энергию и душевные силы, т.е. диктует минимум рациональности, а общественная природа человека (нормы и стандарты общества) через внешние ограничители и приоритеты требует максимального расхода энергии для высокого положения в социальной иерархии и достижения уважения через решение сложных задач и удовлетворение своих потребностей. В результате достигается компромисс между физиологией и общественным влиянием, оптимальная для душевного комфорта индивида степень рациональности
2
Х. Лайбенстайн ввел понятие «Х-эффективность», принцип, показывающий, что фирма не способна полностью использовать интеллектуальный потенциал своих работников и достичь максимальной эффективности и прибыли, так как вну- трифирменные контракты, имеющие имплицитный характер, не могут полностью регламентировать поведение работника, стремящегося к собственному комфорту.
Поведенческая теория фирмы получила логическое развитие в работах эконо- мистов Дж. Марча и Р. Сайерта, определивших фирму как коалицию индивидов и подразделений. Авторы «Поведенческой теории фирмы», опубликованной в
1963 г., но сохраняющей актуальность и большое теоретическое значение, пока- зали, что поведение фирмы зависит от принимаемых участниками коалиции ре- шений и определяется целями, ожиданиями и выбором фирмы, а также степенью контроля над выполнением избранного решения
3
. Для принятия решений в пове- денческой модели Сайерта – Марча фирма осуществляет:
1) прогноз спроса на свою продукцию;
2) прогноз поведения конкурентов;
3) оценку издержек;
4) формулировку целей из вышеназванного.
Фирма составляет план действий и производит его оценку для соответствия целевым уровням показателей. Если план соответствует, его принимают; если не подходит, происходит корректировка с уточнением реалистичности прогнозов и целей.
Субъективный произвол участников коалиции строго ограничен бюджетом фирмы, разделением обязанностей и компетенций участников в ее рамках. Коали- ционное соглашение изменяется под воздействием уровня притязаний участников
1
Leibenstein H. Beyond the Economic Men. Harvard University Press Cambridge (Mass.),
1976.
2
Автономов B.C. Эволюция концепции экономического субъекта в буржуазной полити- ческой экономии // Экономика и математические методы. 1985. № 2. С. 232–233.
3
Cyert R., March J. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs. 1963. P. 27–28.

125
Глава 6. Поведенческая теория фирмы фирмы, таким образом, «фирма становится совокупностью целей своих подраз- делений». Дж. Марч предложил метафору мусорной корзины и представил про- цесс принятия решений фирмой в виде потоков проблем, конфликтов, альтерна- тив, участников, взаимодействие которых (почти случайное) определяет будущее фирмы. Группа целей различных подразделений и участников фирмы определяет не максимальный, а определенный (удовлетворительный) уровень выпуска и цены продукции, а также:
1) достижение или превышение определенного уровня показателей объема про- изводства;
2) поддержание уровня запаса комплектующих и готовой продукции для избе- гания недостач и остановки технологических процессов;
3) желаемый уровень продаж и наценок;
4) долю рынка, стабильность и престиж фирмы;
5) прибыль, рост капиталовложений.
Ограниченная рациональность участников не дает агентам возможности удер- живать в поле зрения все проблемы и согласовывать их друг с другом оптимальным образом. Участники не приходят к единой цели, но каждый раз вынуждены учи- тывать совокупность альтернативных целей других участников. Фактически при отсутствии доминирующей группы в виде контролирующего и стимулирующего центра (группы собственников или топ-менеджеров) происходит постоянный торг между подразделениями по целям и распределяемым ресурсам. Из-за возникаю- щих конфликтов интересов и невозможности оценить объективно вклад каждого участника некоторые участники получают вознаграждения и привилегий боль- ше, чем минимум, необходимый для того, чтобы удержать их в коалиции. Оплата работы агентов в фирме производится не по предельной производительности, а выше, возникает (по определению Р. Сайерта и Дж. Марча) «организационная рас- слабленность», сравнимая, на наш взгляд, с эффектом безбилетника. Современная корпоративная культура и идеология большинства крупных фирм требуют, чтобы все ошибки, альтернативные мнения были наказаны независимо от того, насколько они полезны или незначительны. Однако организационная расслабленность по- зволяет фирме рассматривать различные цели участников, пути развития, порой не совсем совместимые, и иметь управленческую слабину, избыточные расходы на управленческий персонал, что в период экономического кризиса позволяет на- ходить альтернативные направления развития и источники дополнительных ре- сурсов за счет экономии при сохранении коалиции участников. По определению
О. Уильямсона, причиной «управленческой слабины» является оппортунизм ме- неджеров, в данном случае для фирмы это дает положительный эффект, но не для пожилого человека с небольшим пакетом акций «Газпрома» или других энерго- компаний, который как до кризиса, так и во время кризиса еще больше платит за потребляемые домохозяйством киловатт-часы и кубометры газа тарифов ЖКХ, якобы регулируемых правительством, авиаперелеты, отдых в санаториях и за- грантурпоездки топ-менеджеров фирм, минонитарным участником которых он

126
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки является. Выводы, к которым приходят Дж. Марч и Р. Сайерт
1
в своих исследова- ниях, состоят в следующем:
1) поиск информации осуществляется фирмой не регулярно, а как исключение в тех случаях, когда действующие организационные решения доказали свою не- эффективность в изменившихся условиях;
2) предполагаемые новые варианты поведения фирмы сравниваются не между собой, а с действующими решениями и оцениваются с точки зрения соответствия важнейшим параметрам деятельности (главным образом, есть ли в бюджете фир- мы средства на проект и изменения).
Заметим, что многие лидирующие фирмы действуют как раз от обратного, до- стигают успехов за счет регулярного мониторинга среды и постоянного поиска и применения технологических и институциональных инноваций.
Коалиция участников фирмы
Обобщая вышесказанное, мы приходим к выводу о том, что фирма как коали- ция участников вынуждена находить компромисс между всеми заинтересованны- ми группами и отдельными участниками и учитывать совокупность и взаимовлия- ние их целей. На согласование целей оказывает сильнейшее воздействие наличие внутрифирменной рутины, сводящей принятие решений к принятым и отработан- ным процедурам. Порой это приводит к усложнению достижения быстрого и эф- фективного результата, в том числе с учетом ограничения бюджета фирмы, так как принимается не самый оптимальный, а удовлетворительный результат, сравнивае- мый не с новыми альтернативными решениями, а с предыдущей неработающей процедурой или технологией, которые могут быть выгодны отдельным участни- кам, проявляющим оппортунистическое поведение.
Фирме для поддержания личной конкурентоспособности приходится постоян- но отслеживать развитие собственной рутины, процедур, бюрократических про- цессов, их соответствие стандартам качества современной экономики и рутине, присутствующей не только у отраслевых конкурентов. Таким образом, поведение фирмы становится обучающимся, инновационным. Происходит институциональ- ная саморегуляция фирмы через межфирменный импорт и экспорт нововведений, инноваций, процедур, институтов.
Рутины фирмы должна сопутствовать интересам развития и выживания. Насле- дование и передача рутины составляют существенную часть знаниевых активов фирмы, ее рыночной стоимости.
Конфликты, возникающие внутри фирмы, происходят из-за разных интересов и целей основных групп влияния, что определяет траекторию развития фирмы и на-
1
March J., Olsen J. Ambiguity and Choice in Organizations. Bergen, Norway: Universitets- forlaget, 1976. P. 26.