Файл: Университета имени Г. В. Плехановаповеденческая экономика современная парадигМА.pdf

37
Глава 1. Генезис поведенческой экономической теории ции действительно демонстрируют адаптивное поведение. Более того, адаптация присутствует на всех трех этапах процесса принятия решения (таких как цели, правила внимания и поиска). Цели могут изменяться в соответствии с опытом, полученным в процессе решения других задач, а также по результатам анализа действий других организаций; организации также учатся направлять свое внима- ние на определенные элементы внешней среды, игнорируя остальные. Наконец, если поиск является проблемно-ориентированным, можно предположить, что его правила будут адаптированы (как следствие неудач проблемного поиска). Р. Сай- ерт и Дж. Марч утверждают, что предложенные ими концепции более полезны при исследовании процессов принятия решений в организациях, чем для разработки связанных с традиционными, основанными в большей степени на экономических идеях моделями поведения при принятии решений (впоследствии Дж. Марч и его коллеги определили раздел науки о поведении в процессе принятия решений как
«мусорный бачок»).
Изучение современной организации и ее вклада в социальный и экономический прогресс инициировало проведение многочисленных эмпирических исследований и написание огромного количества книг. Исследование поведения в процессе при- нятия решений является крупнейшей и важнейшей составляющей этой деятель- ности, так как трансформированное посредством решений менеджеров и админи- страторов знание нередко оказывает огромное влияние на природу товаров и услуг, на которые мы создаем спрос, которые мы затем приобретаем и в конечном итоге потребляем. Именно принятие решений позволяет нам быть свидетелями действий или бездействия организаций, идентифицировать взаимосвязи различных интере- сов и рациональностей, поэтому при оценке результатов научной деятельности
Р. Сайерта и Дж. Марча обязательно надо учитывать развитие нашего понимания этого комплексного явления и его исторического контекста. Р. Сайерт и Дж. Марч первыми осознали, что прежние исследования процесса принятия решений опре- деленным образом игнорировали состояние внутренних организационных усло- вий, основанные на разделении труда структурные свойства современных орга- низаций, обусловливающие создание структурных единиц, решающих различные задачи и оперирующих в специфических внешних условиях, в силу чего возника- ют проблемы интегрирования и координирования действий. Понимание важности развития организационной теории наряду с осознанием ограничений традици- онных экономических подходов позволило ученым разработать бихевиоральную теорию фирмы. В этом и заключалось их огромное теоретическое достижение, так как предложенные исследователями новые идеи расширили, развили и усложни- ли наши представления о процессе принятия решений. Пользуясь терминологией
Дж. Марча и Р. Сайерта, можно сказать, что в процессе продвижения к пониманию наблюдаемого поведения упрощенный поиск доказал свою неэффективность, сле- довательно, возникла потребность в более полной и сложной модели.
Концепции Р. Сайерта и Дж. Марча послужили руководством для многих иссле- довавших процесс принятия организационных решений ученых и вошли в лексикон

38
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки и сознание как теоретиков, так и практиков менеджмента. Позднее эти разработки подтолкнули Р. Марча (как он пишет об этом во вступительной главе к «Decisions and Organizations», «Решения и организации», 1988) к поискам ответа на вопрос о том, действительно ли стимулированные работой «A Behavioral Theory of the Firm»
(1963) последующие исследования процессов принятия решений являются, скорее, регрессом (если мы разделяем мнение о том, что научный прогресс выражается, в частности, в упрощении)? Исследования процессов принятия решений действи- тельно подталкивают нас к признанию того факта, что рациональность является ограниченной, конфликты поистине имеют место, а поиск обычно оказывается бесхитростным. В то же время они позволили нам отказаться от представления о том, что в мире присутствуют лишь рационально действующие экономические субъекты. Выполненные учеными различных стран мира исследования в рамках рассмотренной нами концепции способствовали развитию как экономической, так и бихевиоральной теорий. Во многих отношениях ранняя работа Р. Сайерта и
Дж. Марча установила стандарты и направление этих исследований. Теория Сай- ерта и Марча опирается на четыре группы предпосылок. Рассмотрим их.
1. Квазирешение конфликтов. Организация представляет собой коалицию, у членов которой есть свои цели, в значительной степени не совпадающие с целями организации. Поскольку цели или предпочтительные для каждого из членов орга- низации альтернативы не могут быть реализованы, необходим механизм разреше- ния конфликта для достижения достаточной согласованности и последовательно- сти более или менее независимых целей. Следовательно, цели организации – это компромиссное соглашение, которое достигается в результате сделок и обучения.
Информация способствует снижению неопределенности при принятии решения, но не устраняет ее. Возникает вопрос: как, собственно, могут приниматься реше- ния в условиях неопределенности целей и взаимосвязей между действиями и по- следствиями? Эта проблема фактически не рассматривается классической теорией, которая предполагает существование всеобъемлющей рациональной системы при- нятия решений. Сайерт и Марч объясняют, как в действительности принимаются решения. Они утверждают, что организации являются, скорее, адаптивно, чем все- объемлюще рациональными. Организация должна приспосабливаться к целому ряду ограничений – из-за наличия разнообразных точек зрения и интересов тех, кто вовлечен в процесс принятия решений; неопределенности внешней среды и трудностей в сборе, накоплении и обработке информации.
Сайерт и Марч называют такие средства квазиразрешения конфликта, как:
а) желаемый уровень достижения целей. Способом разрешения конфликта может стать, скорее, установление некоторого «желаемого уровня достижения целей», нежели принятие формулы, требующей что-либо максимизировать или минимизировать. Такой уровень целей предъявляет довольно либеральные требо- вания к участникам, так как предполагает лишь согласование целей и оставляет значительную организационную свободу для тех, кто стремится к достижению своих целей;

39
Глава 1. Генезис поведенческой экономической теории б) последовательное достижение целей. Является еще одним способом обойти проблему конфликта целей;
в) локальная рациональность. Утверждается, что подразделения организации должны принимать решения, ориентируясь лишь на свои функциональные цели, при этом не делается даже попыток системной оптимизации целей.
2. Стремление избежать неопределенности. Организации пытаются укло- ниться от принятия решений, связанных с риском и неопределенностью, рассма- тривая только неотложные проблемы и не разрабатывая долговременных страте- гий. Кроме того, они стремятся достичь согласия с внешней средой и тем самым избежать неопределенности, возникающей при отсутствии такого согласия. Дру- гими словами, они ищут «конвенциональную среду».
3. Поиск проблем. Сайерт и Марч утверждают, что планомерный поиск по- тенциальных проблем не является таким обычным правилом, как реагирование на уже возникшие проблемы и последующий поиск альтернатив для их разрешения.
Найденные проблемы могут разрешаться не с помощью разработки альтернатив, удовлетворяющих целям, а путем пересмотра самих целей для реализации имею- щихся альтернатив. Фирмы могут отыскивать проблему, так же как специалист ищет точку приложения своих знаний (правда, поиск может «давать перекосы», например, слабости часто обнаруживаются в противоположной области). Поиск стараются облегчить, применяя упрощенные правила и процедуры (например, но- вое решение ищут в непосредственной близости к традиционному, однако «пере- косы» могут вообще ограничить поиск принципиально новых решений).
4. Организационное обучение. Организации «обучаются» в результате нако- пления опыта либо существующей, либо аналогичной системы. Они учатся при- спосабливаться к более реальным целям, выявлять положительный опыт и извле- кать из этого выгоду, изменять процедуру поиска, если она оказалась малоэффек- тивной.
Ограниченная рациональность и отсутствие единоличной ответственности по- рождают и своеобразное явление, которое Сайерт и Марч назвали организационной расслабленностью (organizational slack), свойственной большим коалиционным организациям. Проявляется оно в том, что некоторые члены коалиции получают больше, чем минимум, необходимый для того, чтобы удержать их в организации: завышается зарплата, лишние привилегии получают управляющие; быстрее, чем это действительно нужно, растет бюрократический аппарат и т.д. Это означает, что организация заведомо не может максимизировать прибыль, так как факторы производства оплачиваются не по их предельной производительности. Но, с дру- гой стороны, «подкожный жир», накопленный организациями в хорошие времена, позволяет им выжить во время неприятностей, когда отмена «лишних» выплат и привилегий не приводит к распаду фирмы.
В определенном смысле заключение не является ни необходимым, ни особенно уместным, так как темпы комплексных исследований современных организаций нарастают. Последователем данных взглядов стал, в частности, У. Старбук, кото-

40
ЧАСТЬ 1. Поведенческая экономика как современная парадигма развития экономической науки рый проводил эксперимент: три человека, преследуя и собственные цели, должны были сотрудничать для достижения совместных результатов. Результаты опыта позволили сделать два основных вывода: во-первых, индивиды видоизменяют ин- формацию, которую они передают, стремясь к получению вознаграждения, ожи- даемого ими от альтернативных групповых действий; во-вторых, при этом в экспе- риментальной ситуации данные манипуляции не влияют на групповое поведение.
Кроме того, в рамках общего проекта создания «А Behavioral Theory of Firm» /
У. Старбук написал работу об уровнях притязаний, в основу которой легли раз- работанные Г. Саймоном понятия. Результаты этой работы были опубликованы в престижном журнале «Psychological Review» (Starbuck, 1963), посвященной кри- тике представлений Л. Фестингера о том, что люди формируют свои притязания таким образом, чтобы максимизировать собственную субъективную выгоду. При этом Л. Фестингер рассматривал уровень притязаний в качестве исходной точки возникновения ощущений успеха или неудачи: действие, позволяющее превзойти исходный уровень притязаний, квалифицируется людьми как успех, а не обеспе- чивающее достижение этого уровня – как неудача. По мнению У. Старбука, со- гласно модели максимизации выгодности, люди должны были бы устанавливать свой уровень притязаний столь низким, чтобы любой результат мог трактоваться ими как успех. В то же время сам У. Старбук доказывал, что уровни притязаний изменяются в зависимости от продвижения к поставленной цели. Он также указы- вал на то, что люди формируют свои предпочтения «задним числом», так что их поведение и предпочтения находятся в постоянном взаимодействии.
Одним из родоначальников поведенческой экономики является Р.Д. Льюис, ав- тор книги «Деловые культуры в мировом бизнесе»
1
. Р.Д. Льюис является крупней- шим в мире лингвистом и специалистом в области кросс-культурных исследова- ний. Культурой он называет коллективное программирование мышления группы людей, которое оказывает влияние на поведение человека и той общности, к кото- рой он принадлежит. Культура – продукт миллионов разумов, отфильтрованный сотнями поколений и представленный в виде устойчивых ценностей, верований и моделей общения. Зная особенности этого программирования, можно построить коммуникационную модель, которая позволит успешно общаться с представителя- ми других культур.
Модель Льюиса предполагает пять этапов последовательных действий:
1) изучение особенностей программирования различных культур, включая свою;
2) разграничение кажущихся и действительных характеристик (избавление от ложных стереотипов);
3) подразделение культуры на три группы и установление, какая из групп ближе
(определение своего культурного профиля);
4) анализ того, как те или иные культуры функционируют в различных ситуа- циях;
1
Льюис Р.Д. Деловые культуры в мировом бизнесе / пер. с англ. М.: Дело, 2001.

41
Глава 1. Генезис поведенческой экономической теории
5) сравнение культур, выделение у них общих черт и построение на их основе алгоритма достижения взаимопонимания (эмпатии).
Льюис убежден в том, что не существует неразрешимых межнациональных во- просов, несмотря на то что между представителями разных стран имеются недо- понимание и различия в культуре. Используя одни и те же понятия, люди разных стран и культур часто вкладывают в них различный смысл.
Ученый привлекает внимание к культурным и национальным особенностям людей в неодинаковых обществах. Особый интерес автор проявляет к возможно- сти «просчитать», как люди другого культурного сообщества будут реагировать на
«наши предложения». По его словам, «мы сможем в определенной степени пред- сказать их отношение к нам»
1
Как и другие представители западной культуры, Р.Д. Льюис ориентирован на прагматический эффект во взаимодействии людей с различными культурами. Это продолжение реализации бихевиористского подхода в международном бизнесе, которое наблюдается и в работах других авторов, например, американских ученых
Дж. Гибсона, Дж. Доннелли-мл, и Дж. Иванцевича. Р.Д. Льюис сравнивает не толь- ко культурные особенности различных наций, но и особенности их мышления, ха- рактера взаимоотношений. Он дает свою классификацию культур, выделяя моно-, поли- и реактивные культуры. Россию Льюис относит к поликультурным странам, какими являются, к примеру, латиноамериканские страны. Однако отдельные по- ложения теории Р.Д. Льюиса спорны, в частности о том, что русский язык при- менительно к менеджменту характеризуется в основном тремя стилями, такими как «принуждение – подчинение – подтасовывание результатов». На это обращала внимание В.А. Розанова
2
. Она отмечает, что в своей работе Льюис сознательно многократно проводит мысль о том, что для русских характерны мелкое жульни- чество, мошенничество. Подобное утверждение является оскорбительным для со- тен тысяч россиян, это явление относится по большей мере к социальным про- явлениям, хотя об этом можно спорить. Глава о России написана Льюисом очень сумбурно. Нет сомнений, что он не читал работы русского философа Н. Бердяева
«Судьба России», глубоко проанализировавшего положительные и отрицательные черты русского характера. В. Розанова также отмечает, что написанная Р.Д. Льюи- сом книга о культурных различиях народов разных стран и возможностях их при- менения в бизнесе значительно уступает работам российских ученых, в частности книге В. и М. Сухарева «Психология народов и наций», которая более глубока по содержанию и аналитичности.
Работы М. Алле, французского экономиста, лауреата Нобелевской премии
1988 г., Г. Марковица, Д. Эльсберга и Р. Строца привнесли в экономику сомнение и неуверенность по поводу адекватности стандартных моделей поведения индивида в условиях риска и неопределенности данных реальной жизни. Главная задача, ко-
1
Льюис Р.Д. Деловые культуры в мировом бизнесе / пер. с англ. М.: Дело, 2001.
2
Розанова В.А. Рецензия на учебное пособие Р.Д. Льюиса «Деловые культуры в миро- вом бизнесе» / пер. с англ. // Управление персоналом. 2000. № 11.