Файл: Методические рекомендации по изучению дисциплины Уголовный процесс.docx
Добавлен: 10.04.2024
Просмотров: 132
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задачи
1. При производстве по уголовному делу следователь назначил пищевую экспертизу. Подозреваемому С. было объявлено постановление о назначении экспертизы и разъяснены его права, предусмотренные ст. 198 УПК. Через неделю процессуальное положение С. изменилось – он был привлечён в качестве обвиняемого, однако никаких процессуальных действий в связи с назначенной экспертизой выполнено не было. По получении заключения эксперта следователю поступило ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами проведённой экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что через несколько дней дело производством будет закончено, и все материалы расследования будут предъявлены обвиняемому С. для ознакомления.
Правомерно ли поступил следователь, не ознакомив обвиняемого ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с результатами заключения эксперта?
2. Защитник обвиняемого Захарова заявил ходатайство о назначении судебно–психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого, мотивируя тем, что родственники и знакомые считают Захарова психически больным. Кроме того, обстоятельства также наталкивают на мысль, что Захаров в момент совершения преступления не отдавал себе отчёта в своих действиях. В удовлетворении ходатайства следователь отказал, поскольку, по его мнению, Захаров вполне здоровый человек, а преступление совершил в нетрезвом состоянии.
Должно ли измениться решение следователя, если ему станет известно, что Захаров состоял на учёте в психоневрологическом диспансере? Какое решение нужно принять и с учётом каких обстоятельств?
3. По делу Орехова, обвинявшегося в совершении автонаезда на Дорошенко, были проведены последовательно две автотехнические экспертизы (одним и тем же экспертом). В первом случае эксперт дал заключение, что водитель не имел технической возможности предотвращения наезда, во втором — что он такую возможность имел. Расхождения в выводах эксперт объяснил тем, что при второй экспертизе ему были предоставлены изменённые исходные данные (о скорости движения автомобиля и потерпевшего). Кроме того, оба заключения базировались на различных результатах следственных экспериментов по определению расстояния, с которого водитель мог видеть находившиеся впереди автомобили и пешеходов.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о проведении ещё одной экспертизы. Оно мотивировалось тем, что при проведении следственных экспериментов об определении расстояния видимости вместо автомобиля Орехова был использован другой автомобиль той же марки, у которого в начале эксперимента была произведена регулировка ближнего света фар. Кроме того, при обоих экспериментах не было учтено, что поле зрения водителя в момент происшествия было ограничено стоящим на проезжей части грузовым автомобилем.
Какой была вторая экспертиза – дополнительной или повторной? Могла ли быть она поручена тому же эксперту?
Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого и его защитника? Если да, то какой – дополнительной или повторной – будет вновь назначенная экспертиза?
4. Потерпевшая Пухова на допросе сообщила, что во время борьбы с грабителем она поранила себе руку о металлические заклёпки на его кожаной куртке, и из раны текла кровь, которая могла попасть на одежду нападавшего. Рубашка и куртка подозреваемого были направлены на биологическую экспертизу. Следователь решил получить образцы крови потерпевшей для сравнительного исследования. Потерпевшая отказалась выполнить распоряжение следователя, сославшись на то, что в паспорте у неё имеется отметка о групповой принадлежности крови.
Как должен поступить следователь?
В каких случаях допускается получение образцов у потерпевшего, свидетеля?
5. Соколов обвинялся в хищении денежных средств Ш., который был найден мертвым в своей квартире. На теле Ш. обнаружено повреждение, характерное для огнестрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния. При осмотре трупа следователь на пиджаке Ш. заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным.
Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно–медицинскую и судебно–баллистическую экспертизу, перед которой поставил следующие вопросы: 1) Когда наступила смерть Ш.? 2) Какова причина смерти Ш.? 3) Не имело ли в данном случае место самоубийство? 4) Какова дистанция выстрела? 5) Каков химический состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ш.?
Имеются ли в действиях следователя процессуальные нарушения? Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?
В чем различие между комплексной и комиссионной экспертизами?
Привлечение в качестве обвиняемого – 2 часа
1. Понятие и последствия привлечения лица в качестве обвиняемого.
2. Достаточность доказательств при привлечении лица в качестве обвиняемого.
3. Содержание и форма постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
4. Порядок предъявления обвинения. Участие защитника при предъявлении обвинения. Порядок допроса обвиняемого.
5. Основания и порядок изменения и дополнения обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования.
Литература
-
Божьев В. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право. 2001. №2. -
Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991. -
Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. -
Павловский О. Формулирование обвинения// Законность. 2000. №11. -
Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971.
Задание
Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого на основе фабулы уголовного дела.
Задачи
1. По подозрению в совершении убийства Истоминой был арестован Егоров. Из показаний свидетелей следует, что он находился с пострадавшей во враждебных отношениях и угрожал ей убийством, а в день убийства Истоминой Егоров заходил в её квартиру.
Егоров свою вину в убийстве отрицал и настаивал на алиби, подтвердить которое он не мог.
Поскольку срок содержания Егорова под стражей в качестве подозреваемого истекал, следователь решил привлечь его в качестве обвиняемого.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывалось, что имеются достаточные основания предполагать, что Егоров убил Истомину с целью мести. Постановление в день его составления было предъявлено Егорову, который отказался его подписать.
Затем следователь допросил обвиняемого и разъяснил его права, о чём была сделана отметка в конце протокола допроса, подписанная обвиняемым и следователем.
Оцените обоснованность привлечения в качестве обвиняемого и правильность действий следователя.
Как понимать достаточность оснований привлечения лица в качестве обвиняемого?
2. 15 сентября следователь вынес постановление о привлечении Власова в качестве обвиняемого, которое предъявил ему 17 сентября. Власов отказался подписать постановление, настаивая на присутствии адвоката Зиновьева, в настоящее время находящегося в командировке. Следователь через три дня вновь вызвал Власова и в присутствии назначенного юридической консультацией адвоката Ищенко предъявил обвинение. Власов отказался дать показания. Тогда следователь переписал в протокол допроса обвиняемого данные ранее Власовым показания в качестве свидетеля. Власов отказался подписать протокол.
Каковы правила участия защитника при привлечении в качестве обвиняемого?
Какие процессуальные нарушения допущены в данном случае следователем?
Как оформляется отказ обвиняемого от подписания постановления (протокола)?
3. Следователь Петров, рассмотрев материалы дела, составил постановление о привлечении в качестве обвиняемого Титова и Морковина по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательной части постановления указывалось, что они по договоренности между собой, взломав замок, проникли в комнату Ениной, откуда совершили кражу пальто стоимостью 7250 рублей, платья стоимостью 2200 рублей и других вещей стоимостью 4980 рублей. Затем следователь вызвал обоих обвиняемых для предъявления обвинения, зачитал им это постановление и предложил расписаться в том, что оно им объявлено.
Оцените законность действий следователя.
4. Следователь Сальников после предъявления Иванову обвинения в совершении кражи из квартиры по улице Красной спросил, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении. Записав ответ Иванова, он предложил ему собственноручно написать показания по существу обвинения. После написания Ивановым собственноручных показаний следователь задал обвиняемому Иванову следующий вопрос: «Следствие располагает данными, что Вы совместно с вашим братом Андреем неоднократно сбывали подросткам наркотические вещества. Что можете сообщить по этому поводу?» Обвиняемый Иванов отвечать на поставленный вопрос отказался, о чем следователем была сделана соответствующая запись в протоколе допроса.
Допущены ли нарушения процессуального порядка допроса обвиняемого?
5. Подгорному было предъявлено обвинение в том, что он в мае–июне, подобрав ключи к двум квартирам, принадлежащим Копылову и Лорину, украл из них имущество. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что в мае обвиняемый угнал автомобиль, принадлежавший Сивкову, но к краже вещей из квартиры Копылова непричастен.
Как следует поступить следователю?
Окончание предварительного следствия – 4 часа
Занятие 1
1. Формы окончания предварительного следствия.
2. Понятие и правовые последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования.
3. Основания и процессуальный порядок прекращения дела и уголовного преследования.
4. Права обвиняемого, потерпевшего при прекращении дела.
5. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Литература
-
Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986. -
Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1997. -
Гриненко А.В. Окончание предварительного расследования // Уголовное судопроизводство. 2010. № 4. -
Насонова И.А., Буров Ю.В. Процессуальные действия на этапе окончания предварительного следствия// Общество и право. 2008. № 3. -
Мириев Б.А. Окончание предварительного следствия в российском уголовном процессе// Российский следователь. 2007. № 8.
Задачи
1. Гражданин Чернов проходил по аллее сквера, присел на скамейку отдохнуть и уснул. Рядом с собой Чернов положил только что купленный магнитофон марки «РНILIPS», стоимостью 2538 рублей.
Проснувшись, он магнитофона не обнаружил и обратился в отделение полиции с заявлением о хищении магнитофона.
Дознаватель возбудил уголовное дело и дал задание органу дознания разыскать лицо, совершившее кражу магнитофона. Спустя 10 дней после возбуждения уголовного дела было установлено, что кражу совершил Илюхин Андрей, учащийся 9-го класса гимназии № 23.
Расследованием установлено, что ранее Илюхин преступлений не совершал, характеризуется положительно, украденный магнитофон выдал добровольно, раскаялся в содеянном. Попросил прощения у потерпевшего.
Какое решение по делу может принять дознаватель при данных обстоятельствах? Назовите условия и порядок принятия такого решения.
2. При обнаружении трупа несовершеннолетнего Зубкова с множественными ранениями следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что убийство совершил Козлятин, которому на момент совершения преступления исполнилось тринадцать с половиной лет. Следователь прекратил уголовное дело по п. 2 ст. 24 УПК РФ. Копию постановления о прекращении уголовного дела направил отцу убитого – потерпевшему Зубкову.