Файл: Сакман Г. Решение задач в системе человек - ЭВМ пер. с англ.pdf

работки. О значимости или устойчивости этой и других медиан не говорится ничего, однако их можно использо­ вать в качестве приближенного эмпирического критерия для совместной оценки результатов всех шести исследо­ ваний.

При сопоставлении результатов, относящихся к ма­ шинному времени, обнаруживается противоположная тенденция. Соотношение медиан машинного времени оказывается 1,5:1 в пользу пакетной обработки. Это означает, что на выполнение стандартных заданий, пред­ лагавшихся испытуемым в этих исследованиях, в режи­ ме разделения времени затраты машинного времени были на 50% больше.

Результаты исследований, касающиеся затрат машин­ ного времени и времени пользователей, при условии до­ стоверности выявленных тенденций подтверждают пред­ положение о том, что пользователь экономит свое время за счет увеличения затрат машинного времени. Таким образом, можно сделать вывод, что пользователь, имею­ щий доступ к СРВ, менее склонен тщательно выверять программу на своем рабочем месте, чем его коллега, располагающий СПО, и предпочитает выходить на ма­ шину и пробовать прогонять черновой или лишь частич­ но проверенный вариант программы. Критики режима разделения времени осуждают подобную практику, утверждая,- что пользователь, слишком часто обращаю­ щийся к вычислительной машине, медленно приобретает нужные навыки и отличается небрежностью и леностью в работе. Сторонники разделения времени утверждают, что при таком поведении пользователь может более глу­ боко исследовать и оценить альтернативные решения при работе в естественном для него ритме, когда бы за­ дачи ни возникали. Вполне вероятно, что обе стороны по-своему правы (их позиции не являются - взаимоис­ ключающими), тем не менее следует продолжить экспе­ риментальное изучение' различных этапов решения задач в обоих режимах. В результате могут быть предложены лучшие гипотезы о динамике процесса взаимодействия человека с вычислительной машиной, которые вытеснят эти довольно грубые стереотипы поведения пользовате-

ля в режимах разделения времени и пакетной обработки. Данные, характеризующие затраты на систему, «ней­ тральны». В этих оценках учитывается лишь стоимость затрат человеко-часов и машинного времени. Хотя стои­ мостные оценки приводятся только в двух работах, все рассмотренные результаты показывают, что в одном ис­ следовании установлены явно меньшие расходы для СРВ (меньшие машинное время и затраты в человекочасах), в трех работах — примерно одинаковые расходы для обоих режимов (затраты машинного времени и че­ ловеко-часов по стоимости изменяются в противополож­ ных направлениях), а в двух остальных исследованиях утверждается экономическое превосходство пакетной об­ работки. В сущности преимущество режима разделения времени по затратам человеко-часов нейтрализуется превосходством пакетной обработки в отношении машин­ ного времени. В данном случае результаты также очень тесно связаны с конкретными экспериментальными си­

туациями.

предпочитается пакетной обработке. По мере эволюции СПО в направлении уменьшения времени обращения конкуренция будет происходить только между система­ ми с разделением времени и системами быстрой пакет­ ной обработки (СБПО). Экспериментальные данные сви­ детельствуют о ничейном исходе «поединка». Работа Эриксона [13] указывает на превосходство разделения времени над смоделированной быстрой пакетной обра­ боткой. Исследование Адаме и Кохена [1] показывает, что эффективность деятельности испытуемых в режимах разделения времени и быстрой пакетной обработки ока­ залась практически одинаковой, однако последней отда­ валось явное предпочтение. Склонность пользователя ис­ пользовать средства взаимодействия с вычислительной системой в режиме диалога, доступном при разделении времени, и более эффективная деятельность по сравне­ нию с быстрой пакетной обработкой все еще остаются спорными.

Индивидуальные различия были систематически ис­ следованы в трех работах, в которых использовались

методы дисперсионного анализа. Во всех случаях наи­ более важными оказывались различия между отдельны-, ми испытуемыми, которые затушевывали различия, обу­ словленные использованием различных режимов обра­ ботки—разделения времени или пакетной обработки. В некоторых случаях различие в эффективности деятель­ ности лучших и худших «исполнителей» достигало одно­ го порядка величины несмотря на достаточно сущест­ венное расслоение выборок.

Помимо работы Гранта и Сакмана [20], в которой для изучения индивидуальных различий в деятельности пользователя применялся факторный анализ, не предпри­ нималось никаких попыток систематически исследовать индивидуальные различия, проявляющиеся в процессе решения задач человеком. Использование факторного анализа позволило выделить два хорошо определенных и.вполне независимых фактора: один из них связан со скоростью программирования (малое время составле­ ния и отладки программы, малое машинное время), дру­ гой— с эффективностью программы (краткость и быст­ рота прохождения). Хотя уже известно, что с экономит ческой, системной и просто человеческой точек зрения индивидуальные различия, проявляющиеся в процессе

все же в этой области сделано очень мало и индивиду­ альные различия такого рода фактически не изучены.

Распределение интервалов между последовательны­ ми прогонами программы, зарегистрированное в рабо­ те Смит [58], демонстрирует интересные особенности, которыми отличаются системы с мгновенной' и обычной пакетной обработкой. Медиана времени обращения — -времени, необходимого испытуемым для подготовки к очередному прогону программы, в режиме мгновенной пакетной обработки почти в 2 раза меньше, чем при ис­ пользовании обычной СПО. Скорость решения задач в режиме обычной пакетной обработки явно ниже. Как не­ однократно подчеркивали приверженцы разделения вре­ мени, возможность обращения к вычислительной систе­ ме в любую минуту очень хорошо соответствует ритму, естественному для человека при выполнении заданий,

114 Глава 4

ветственно меньших расходов по сравнению с режимом разделения времени. Это соотношение легко нарушается

тивного предпочтения одной из этих систем. Возмож­ ность нарушения равновесия особенно возрастает, если имеющийся опыт работы или пристрастие связаны с кон­ кретными устройствами или языками вычислительной си­ стемы, доступными лишь в одном из режимов, поскольку при таких обстоятельствах привычка может оказаться решающей. Эти сравнительно незначительные различия, определяемые типом вычислительной системы, перекры­ ваются весьма разнообразными индивидуальными раз­

также исследования характеристик осуществления в СРВ взаимодействия человека с машиной в режиме диа­ лога и преимуществ, обеспечиваемых такими характери­ стиками, по сравнению с СБПО. Не проводился и срав­ нительный анализ ошибок пользователя в СРВ и СПО, за исключением одной ориентировочной классификации, составленной Смит [57]. Не приведено ни одного под­ робно разобранного примера, представляющего в реаль­ ном масштабе времени процесс решения задачи в от­ крытом и закрытом режимах, за рабочим столом и за пультом связи с вычислительной системой, т. е. иссле­ дования типа анализа «времени и движения» примени­ тельно к процессу принятия решения человеком. До тех

4.4. Подведение итогов и выводы

Прежде чем начать изложение более обширных ис­ следований, рассмотрим вклад шести предварительных исследований. Этот краткий обзор составляют два ос­ новных раздела: методология и результаты.

Глава 4

Оценки эффективности деятельности.-!?) число оценок эффективности деятельности включены: затраты време­ ни испытуемыми, машинное время, сравнительные стои­ мостные показатели, предпочтения пользователя, эффек­ тивность программы и самые разнообразные специаль­ ные оценки. Параметров, характеризующих эффектив­ ность программ и деятельности пользователя, которые регистрировались бы автоматически в темпе процесса, явно недостаточно. Кроме того, лишь в одном исследова­ нии был проведен предварительный анализ ошибок, воз­ никающих в системе человек—машина.

Функционально-стоимостный анализ. Перечисленные выше методологические проблемы и недостатки приво­ дят, к значительному разбросу результатов сравнитель­ ного функционально-стоимостного анализа режимов раз­ деления времени и пакетной обработки. Эти факторы проявляются в топ или иной степени в зависимости от условий взаимодействия в системе человек •— машина и ограничений, которые принимались во внимание при экспериментальном сопоставлении систем разных типов.

4.4.2. Результаты

Затраты человеко-часов. В режиме разделения време­ ни на выполнение экспериментальных задач требуется меньше человеко-часов, чем в режиме пакетной обработ­ ки. Медиана, подсчитанная по результатам всех шести исследований, указывает на 20%-ное преимущество СРВ.

Машинное время. Результаты выполнения всего на­ бора экспериментальных заданий показывают, что ис­ пользование разделения времени связано с большей за­ тратой машинного времени, чем требуется для пакетной

времени при использовании разделения времени приво­ дит к предположению о том, что пользователь, дейст­ вующий в СРВ, экономит свое время за счет увеличения расхода машинного времени (совершается больше проб-