Файл: Сакман Г. Решение задач в системе человек - ЭВМ пер. с англ.pdf

подчеркивает случайность процедуры распределения сту­ дентов по экспериментальным группам.

Переменная «Качество вычислительной системы» (10) свидетельствует о том, что после завершения экспери­ мента предпочтение вполне определенно отдается от­ крытому доступу. Этот вывод подтверждается практи­ чески аналогичными результатами по двум переменным: «Удовлетворенность результатами» (11) и «Качество второй вычислительной системы» (12). Группа разделе­ ния времени была удовлетворена своим конечным ре­ зультатом в большей степени, чем группа пакетной обра­ ботки. Кроме того, первая продемонстрировала большее согласие в оценках, чем вторая, что нашло отражение в существенно меньшем среднеквадратичном отклонении. Значения оценки «Качество второй вычислительной си­ стемы» относятся к наиболее поразительным результа­ там нашего исследования. Группа пакетной обработки разделение времени оценила в среднем восемью балла­ ми по девятибалльной шкале, в то время как группа разделения времени выставила пакетной обработке три балла. Межгрупповое перекрытие отметок почти не име­ ло места, что следует из очень большого значения кор­ реляционного отношения (0,86). Далее, в то время как среднеквадратичное отклонение оценок испытуемых, ис­ пользовавших открытый режим, составляло около двух баллов по той же шкале, в группе закрытого режима среднеквадратичное отклонение оказалось существенно меньше, порядка одного балла, что свидетельствует о выработке у них устойчивого положительного стереоти­ па по отношению к разделению времени.

Значимость разности средних значений, установлен­ ная для переменной 13 (Опыт работы с языком модели­ рования DYNAMO), показывает, что опыт использования языка в условиях открытого доступа считается испытуе­ мым более эффективным, чем опыт, приобретенный при закрытом доступе, с точки зрения искусства обращения с языком моделирования DYNAMO. На основании этого вывода можно сделать предположение, что возможность узнавать результаты своих попыток сразу, свойственная открытому режиму, больше способствует успешному овладению языками пользователем, чем получение под-

происходит при закрытом доступе к вычислительной ма­ шине.

Значимость разности средних, установленная для переменных 15 и 17, выражает тривиальные результаты. Действительно, эти выводы означают, что после завер­ шения эксперимента группа разделения времени приоб­ ретает больший опыт работы в открытом режиме, а груп­ па пакетной обработки — в закрытом режиме.

Переменная 19, определяющая число часов, необхо­ димых студенту для выработки первого решающего пра-^ вила, обеспечивающего увеличение размера прибыли, демонстрирует значительное, но не значимое преимуще­ ство режима разделения времени. Преимущество разде­ ления времени (24%) нейтрализуется статистически до­ вольно большой дисперсией, зафиксированной в группе пакетной обработки. Если все испытуемые, действовав­ шие в открытом режиме, сформировали первое решаю­ щее правило не позже чем через 9 ч после начала ра­ боты, четырем испытуемым из группы пакетной обработ­ ки потребовалось для получения этого результата 10— 20 ч. Совместное рассмотрение разности средних значе­ ний и дисперсий позволяет допустить, что разделение времени способствует ускорению прогресса на начальной стадии решения задачи и благоприятствует сглаживанию самых существенных индивидуальных различий, прояв­ ляющихся в процессе реализации решения, по крайней мере у наименее успешно справляющихся с заданием студентов.

Переменная «Затрата времени на установление по­ следнего решающего правила» (22) и переменная «За­ трата времени на установление оптимального решающе­

результаты, хорошо согласующиеся с тенденциями, от­ меченными выше для переменной «Затрата времени на установление первого решающего правила». Таким обра­ зом, оптимальные решающие правила находятся быст­ рее при использовании режима разделения времени, а деятельность испытуемых из группы разделения време­ ни в процессе формирования этих правил отличается

и среднеквадратичные отклонения затрат времени испы­ туемыми, работавшими в открытом режиме, меньше, чем соответствующие оценки, подсчитанные для испытуемых, использовавших закрытый режим. Это подтверждает не только предположение об упрощении и ускорении про­ цесса получения решения в режиме разделения времени, но и допущение о нивелировке индивидуальных разли­ чий по времени получения решения, особенно для испы­ туемых, наименее удачно справляющихся с эксперимен­ тальным заданием. Так, например, для получения окон­ чательного решающего правила 15 чел-ч потребовалось лишь двум испытуемым из группы разделения времени, тогда как в группе пакетной обработки таких испытуе­ мых оказалось девять.

Переменная «Общее время решения задачи» (27) указывает на весьма существенное преимущество груп­ пы разделения времени (3 чел-ч), которое, однако, не является статистически значимым. Очевидно, это объяс­ няется комплексным воздействием двух факторов: до­ пустимостью множества решений исследуемой на модели задачи, что позволяет студентам при продолжении ре­ шения продолжать увеличивать размер прибыли, и на­ личием жесткого срока представления выполненного задания. Если бы испытуемые получили указание пре­ кращать решение по достижении определенного уровня прибыли, разница в затрате человеко-часов, вероятно, была бы выражена значительно более явно. Об этом свидетельствует также значимость групповых различий, отмеченная выше для затрат человеко-часов на установ­ ление решающего правила в процессе решения задачи.

Переменная 28 дает статистически значимые резуль­ таты для «Времени ознакомления», представляющего

вдвое больше времени, а значение соответствующего среднеквадратичного отклонения на 50% больше, чем в группе разделения времени. Эти данные подтверждают^ гипотезу, согласно которой практическое сведение на нет времени оборота системы и средства взаимодействия