Файл: История России в свете цивилизационного подхода Учебное пособие.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 63
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Особую роль в формировании российского менталитета выполняла культура. Она выступала фактором консолидации нации, собирания её сил. Русскую культуру отличали высокое гражданское чувство, патриотический дух, вера в будущее России, её особый путь, особую миссию в мире. В ней духовный тип России противопоставлялся Западу. Запад - это мир рационализма, хищничества, бездуховности, обладает внешней правдой: разумом, логикой; ему принадлежит прошлое и настоящее; Россия - это царство истины, бескорыстия, обладает внутренней правдой: верой, любовью; за неё будущее. В русской культурной ментальности взаимодействовали как западные, так и восточные начала. Н.А. Бердяев определял российскую культуру как посредницу во взаимоотношениях двух типов культур, цивилизаций, а
129
Ф.М. Достоевский писал о “всемирной отзывчивости” русской души. Однако восточное начало в русской культуре лидировало; это определялось влиянием православно-христианской традиции, усвоенной от Византии. Отсюда особый дух нашей культуры - готовность к всечеловеческому единению, покаянию, “самообнажению” и беспощадному самосуду. Но будучи готова к “всечеловеческому единению”, российская культурная ментальность не создала почвы для согласования различных социальных интересов, диалога политических сил внутри страны, и это сыграло свою роковую роль в усилении революционного ожесточения общества.
Таким образом, в процессе исторического и культурного развития России сформировались такие черты её ментальности, как доброта, отзывчивость, мягкость, терпеливость, упорство в достижении целей, изобретательность; бескорыстие, религиозность, жертвенность, веротерпимость, миролюбивость; максимализм, устремленность к абсолютным социальным ценностям и равнодушие в случае отказа от них; общинность, уравнительность, отказ от индивидуальной свободы в пользу коллективности, народовластия;
патриархальное отношение к власти, её сакрализация; патриотизм, государственность, сочетающаяся с анархизмом, нигилизм и стремление разрушить прошлое “до основания”, обусловленные идеологией возмездия, социальной мести и др.
Максималистские установки и нигилистические интенции российского менталитета позже нашли своё продолжение в большевистском разрыве с прошлым, в пренебрежительном отношении к настоящему, в устремленности к “светлому будущему”. Традиционный общинный менталитет, по мнению некоторых историков, стал благоприятной почвой для утверждения коммунистической идеологии, оказал существенное влияние на экономический и социальный быт советского общества.
130
. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ТРАДИЦИОННОГО РОССИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА И СТРАТЕГИИ ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Особую практическую и политическую значимость проблемы менталитета приобрели н связи с современным этапом модернизации российского общества. Трудности и провалы либерального реформирования, колоссальная ломка старых ценностей, стереотипов мысли и поведения, невозможность понять, оставаясь при прежнем понимании общества, содержание и смысл происходящего в России остро поставили вопросы о сущности и специфике российского менталитета, о его роли в переживаемых ныне страной модернизационных изломах, о совместимости отечественной ментальности с той моделью развития общества, которую пытаются осуществить реформаторы. В ходе современных дискуссий по данным проблемам высказываются различные, нередко полярные точки зрения. Так, согласно одной из них, россияне и американцы имеют во многом совпадающий менталитет. Поэтому внедрение в России западных принципов хозяйствования и стиля жизни достаточно лёгкое дело. Более распространено другое мнение, в соответствии с которым менталитет россиян существенно отличается многими чертами не только от американского и европейского, но и от менталитета славянских народов. Непонимание и игнорирование современной реформаторской элитой особенностей массовой российской ментальности (в силу исторически сложившийся диспропорции между ее европеизированным менталитетом и менталитетом основной массы населения) лишило реформы массовой поддержки, привело к поразительному несоответствию декларируемых реформаторами намерений результатам их практического воплощения, грозит тотальной социально-политической и нравственно-психологической дестабилизацией, ставит общество перед расколом и взрывом, а правящую элиту ведёт к потере политического влияния .
Серьезные трудности в процессе модернизации, как считают некоторые исследователи, создаёт полиэтническая, евразийская природа России, результатом которой является неоднородность цивилизационной основы. На ментальном уровне это проявляется в наличии и смешении (без полноценного синтеза) западных и восточных ценностей. В то же время исторический опыт свидетельствует, что модернизация успешнее осуществляется в более или менее однородных обществах (Европа, Япония, США и др.) и буксует в регионах цивилизационного синтеза (например, в Латинской Америке). Поэтому в настоящее время необходимы выбор и опора на те ценности и ментальные установки, которые могут быть приспособлены к условиям современности. Так, сложившийся в России веками коллективистский, общинный
131
поведенческий стереотип вовсе не противопоказан модернизации. Страны Дальневосточного региона продемонстрировали великолепную приспособляемость корпоративизма к требованиям научно-технической революции. Российская “соборность” (в смысле готовность понять других) может помочь нашей стране усвоить чужие достижения, российское стремление к абсолюту, “устремление в бесконечность”, является латентной основой для сохранения и расширения технологических достижений в области освоения космоса, традиционная для россиян тяга к универсализму содержит в себе мощные духовно-интеллектуальные предпосылки для фундаментальных научных исследований. Следовательно, задача заключается не в сплошной ломке традиционно сложившихся ментальных установок, а в превращении лучших из них в основу и источник национального обновления.
Тем не менее, теоретической доктриной политической элиты СССР, а затем Российской Федерации явился англо-американский вариант либерализма. Известно, что в его основу положены два понятия: свободы человека, реализуемой в гражданских правах и свободах, и невмешательства государства в пространство свободы человека. Вспомним, что предпосылки и первичные элементы либерализма не являются специфически американскими. Они складываются в течение сравнительно длительного исторического периода, в основном в эпоху Возрождения под влиянием Великих географических открытий и Реформации, секуляризации, рационализма. Большую роль также сыграли характерные именно для англо-американского мира особенности возникновения и формирования государства и гражданского общества. Напомним также, что собственно становление либерализма связано с усилиями среднего класса завоевать своё место под солнцем. Это происходит в эпоху Английской и Великой французской революций. В это же время выдвигаются, обосновываются и провозглашаются принцип невмешательства государства в экономику, терпимость к инакомыслию, утилитаризм, признание необходимости власти, первенство народной воли в определении политики; снятие сословных привилегий и признание за каждым человеком права свободы выбора, пространства самоопределения и проявления своей воли, принцип исключения полновластия и всевластия кого-либо. Решающим условием утверждения и реализации на Западе идей либерализма явился, несомненно, человеческий фактор, который формировался исторически длительно и отражал в себе основные черты западного общества: практицизм, деловитость, расчетливость, способность к конкуренции и к риску, изобретательность, холодность, эмоциональную черствость, склонность к индивидуализму, повышенное чувство собственного достоинства, стремление к независимости и к успеху в деле,
132
склонность к публичности и театральности, чувство превосходства над другими народами, склонность управлять другими, более сильная, чем у других народов, способность к самодисциплине и самореализации.
Опасения и предупреждения критиков победившей точки зрения о путях и направлениях развития страны и общества были проигнорированы практически всеми политическими и общественными движениями, интеллектуальной и правящей элитой страны, творческой интеллигенцией, самим обществом.
Основными причинами этого удивительного явления в современной российской истории можно считать как применение техник манипулирования общественным сознанием с поэтапной сменой лозунгов и политических лидеров, так и особенности человеческого фактора в России, прежде всего некоторые качества русского народа. Русский философ А. Зиновьев, исследуя причины гибели “империи зла” (т.е. СССР), приходит к следующему выводу: “В истории России тот тип организации общества, частным случаем и вершиной которого явился коммунизм, был... изначальным.
Рассматриваемый тип организации общества для определенного человеческого материала и условий не менее естественен и адекватен, чем западный тип организации - для других. В наше время признание роли человеческого фактора в формировании и сохранении социальных систем стало фактически табу и расценивается как расизм. Смысл этого табу очевиден: западная идеология стремится убедить всех, будто западный социальный строй является наилучшим и годится для всех народов мира. И тем более она не может допустить даже намека на то, что коммунистический строй лучше соответствует природе каких-то народов. Но абсолютно расистского в том, что я сказал выше, нет. Более того, игнорировать качества человеческого материала в исследовании важнейших социальных феноменов современности -значит заведомо закрывать себе путь к их пониманию”.
Применительно к России, по мнению Зиновьева, это выражается в следующем: “...одним из важнейших условий колоссального разрастания системы государственности в Российской империи и преобладания ее над прочими социальными силами был именно человеческий фактор, и прежде всего - качества русского народа, подобно тому, как общество западного типа было бы невозможно с иным человеческим материалом, чем тот, который поставляли народы западных стран. Коммунизм имел успех в России в значительной мере благодаря национальному характеру русского народа, благодаря его слабой способности к самоорганизации и самодисциплине, склонности к коллективизму, холуйской покорности перед высшей властью,
133
способности легко поддаваться влиянию всякого рода демагогов и проходимцев, склонности смотреть на жизненные блага как на дар судьбы или свыше, а не как на результат естественных усилий, творчества, инициативы, риска”.
Подписанные в конце 1990 года указы президента России Б.Н. Ельцина о либерализации цен означали его реформистский прорыв и характеризовались президентским окружением, средствами массовой информации, интеллектуальной элитой как проявление исключительной смелости, решимости и способности принимать непопулярные решения ради спасения России. Но широкому общественному мнению оставались неведомыми некоторые обстоятельства, связанные с реализацией мер, содержавшихся в данных указах. Руководитель информационно-аналитического отдела администрации Президента России А.И. Ракитов писал, что начало реформистского прорыва будет осуществляться в абсолютно неадекватной информационной среде, т.к. руководство страны не знает “...реального состояния экономики из-за отсутствия достоверной статистической информации:
как бороться с надвигающейся гиперинфляцией из-за отсутствия финансовой компетентности;
как осуществить инновационную и технологическую политику, обеспечивающую современный рынок высокопродуктивным производством...
Нам неведомы (если и ведомы, то лишь понаслышке, не полностью) законы рынка и правила частного бизнеса. Мы не знаем многого другого, и это - проявление общенациональной, общегосударственной некомпетентности, являющейся самой позорной формой неинформированности”.
Обществу не была известна и другая сторона реформистских действий российского руководства. Ссылаясь на пример Японии, первой в мире разработавшей сознательную государственную концепцию и модель информатизации и перехода к информационному обществу, пропагандисты и сторонники реформистского прорыва в России забывали упомянуть, что Япония явилась для западного общества опытным полигоном проверки одной из антикризисных программ, с помощью которых необходимо было осуществить структурную перестройку экономики страны в условиях искусственно вызванного и потому управляемого кризиса с предельно возможной минимизацией всех кризисных проявлений и последствий. Забывали подчеркнуть, что опыт Японии показывает, что порыв, форсирование модернизации, качественный сдвиг в производственном потенциале страны происходят быстрее, эффективнее и безболезненнее в случае, когда традиционную структуру приспосабливают для изменений
