Файл: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования СевероЗападный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова.pdf

67
выделять неявные цели и стратегии, которые чаще всего не сводятся к поискам истины, а направлены на подчинение людей, самоутверж- дение или реализацию иных потребностей. Сложными по своей при- роде являются морально-этические ценностные суждения, которые определяют поступки человека не с точки зрения соответствия фак- там, а с позиций несуществующих реально идеалов. Нравственные и эстетические идеалы не только не подлежат проверке на истинность, но, наоборот, могут служить основанием критики науки, техники, го- сударства. В связи с этим коммуникация выступает как весьма слож- ная деятельность, в ходе которой ее участники повышают свою ком- петентность, достигают согласия и принимают согласованные реше- ния. Важная роль культуры общения как раз и состоит в том, чтобы выявлять и контролировать установки общения и стремиться прими- рить их в единой стратегии совместной жизни.
Сегодня наиболее эффективными способами формирования че- ловека выступают средства массовой коммуникации. Одна из важ- ных задач средств массовой коммуникации состоит в обсуждении политических, экономических, культурных проблем с позиций обще- ственности, которая объединяется общими традициями и задачами выживания. Однако в современном обществе часто в управлении раз- личными сторонами жизни преобладают интересы тех или иных ве- домств, финансовых групп и монополий. Это приводит к тому, что ресурсы используются не в интересах процветания всего общества.
Поэтому формирование института общественности является важней- шей задачей любого демократического общества. Роль средств массо- вой информации состоит в том, чтобы организовать диалог свободной общественности, где представители разных профессий могли бы от- стаивать свои интересы.
В то же время анализ функционирования средств массовой комму- никации показывает их определенную двойственность. Такие блага, как свобода, творчество, доступность, — это положительные след- ствия использования современных массмедиа. С другой стороны, оче- видны и опасные последствия: кажущееся позитивным переплетение научного, художественного, политического и тому подобных дискур- сов в современных массовых изданиях оборачивается синкретизмом, который был присущ еще древним мифам. Власть растворяется в со- временных массмедиа, становится невидимой и вместе с тем всепро- никающей. Она овладевает любой информацией, проникает в созна- ние в форме научных и развлекательных программ и при этом уходит из-под контроля общественности.
И печатные, и электронные средства коммуникации не только не обеспечивают демократизации и эмансипации общества, но и окон- чательно закабаляют его. И дело не в том, что именно сообщают га-

68
зеты, журналы, телепередачи, а дело в том, что они выступают как разновидность власти. Эта власть может быть охарактеризована как полупроводниковая коммуникация, которая направлена только в од- ну сторону. Здесь нет никакой демократии и тем более нравственного признания «Другого», что требуется для подлинной коммуникации.
Реальным, практически осуществимым способом эмансипации по-прежнему остается попытка совершенствования политики комму- никации. Наиболее разумным выходом, как и во все времена, остает- ся искусство компромисса, т.е. усилия, направленные на реализацию основного принципа коммуникации: взаимное признание «Другого».
Этот выход не должен остаться неким моральным идеалом, а вопло- титься в технических и ментальных структурах коммуникации.
В современном обществе слова воздействуют на людей не смыслом и значением, не тем, что они «зацепляют вещи», а как магические зна- ки в ритуальных практиках. В словах и образах важен не внутренний смысл, который растолковывают профессора, а внешний блеск и звук, завораживающие слушателя. В массмедиа образы представляют сами себя и не отсылают к тому, чему учат в университетах. Изображение вещей или политиков в рекламных роликах воздействует по-иному, чем интеллектуальные знаки: зритель видит красивую вещь или вну- шающее доверие лицо, слышит бархатный волшебный голос, попада- ет под воздействие завораживающего взгляда…
Старшее поколение видит в этом признак разложения высокой культуры и поэтому расценивает их как нечто враждебное. Молодое поколение вынуждено реагировать более гибко. Оно с трудом читает книги, зато перед экраном компьютера чувствует себя как рыба в воде.
Словесно-книжная форма коммуникации — продукт цивилизаци- онного процесса. Ей предшествовали иные способы общения с бы- тием, в которых знаки имели мячико-символический характер и воз- действовали на поведение людей, минуя размышления. Та культура была подчеркнуто недемократичной, ибо бытие посылало знаки толь- ко избранным, и они распоряжались им не без пользы для себя. Но и словесно-книжная форма наследует тезис о доступности значения только дипломированным специалистам и в скрытом виде также со- держит практику посвящения, т.е. определенного механизма переда- чи истины.
В современном мире остро ощущается потребность в поиске харак- теров выбора и доказательства если не истинного, то хотя бы лучшего описания происходящих перемен. Философия должна способствовать новому пониманию мира и содействовать такому коммуникационно- му поведению, которое будет заставлять искать новые, более подхо- дящие формы нелингвистического поведения. На самом деле книги и лекции воздействовали на умы людей не столько истиной, сколько

69
дисциплинарными практиками, которые и делали высказывания ав- торитетными. Аналогичным образом воздействие медиатехнологий на поведение во многом определяется тем культурным контекстом, который является формой жизни людей и местом их мысли.
Контрольные вопросы
1. Назовите природные предпосылки сознания? Можно ли их счи- тать причиной возникновения сознания?
2. Проанализируйте соотношение между понятиями «сознание» и
«мышление», «дух» и «душа»?
3. Что такое духовный мир человека?
4. Возможно ли мышление без языка?
5. Что такое практика? Почему именно практический способ бытия был необходим для появления у человека сознания?
6. Что такое субъективная реальность, идеальное? Какие формы идеального вы можете назвать?
7. Что такое бессознательное? Какие формы бессознательного вы знаете?
8. Назовите основные сферы сознания и их компоненты.
9. Что такое «общественное сознание». Какова его структура? На- зовите основные уровни и формы общественного сознания.
Вопросы проблемного характера
1. «Представляя собой свойство высокоорганизованной материи — мозга, сознание выступает как осознанное бытие, субъективный об- раз объективного мира, субъективная реальность, а в гносеологиче- ском плане — как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним».
• Всегда ли сознание является осознанным бытием?
• Откуда в сознании возникает то, чего нет в жизни?
• В чем причина искаженного отображения мира сознанием?
2. К какой разновидности идеализма можно отнести каждое из ни- жеприведенных суждений? Обоснуйте Ваш ответ.
а. Мир не существует отдельно от нас. Его реальность зависит от нашего сознания (Р. Тагор).
б. Великий зодчий Вселенной все более начинает казаться чистым математиком (Д. Джипс).
в. Я — познающее и есть существующее; все же прочее есть лишь познаваемое, то есть лишь мысленное, следовательно, не существую- щее (Г. Фихте).
г. Можно сказать о всемирной истории, что она является обнару- жением духа в том виде, как он вырабатывает себе знание о том, что он есть в себе… (Г. Гегель).

70 3. «Бессознательное не знает слова «нет». Бессознательное не мо- жет ничего другого, как только желать» (З. Фрейд).
• Как вы понимаете смысл этой цитаты? Как по вашему мнению почему Фрейд пришел к данному заключению и является это так на самом деле? Аргументируйте свой ответ.
4. «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс).
• Как вы понимаете данное высказывание? Согласны ли вы с мне- ние Маркса? Ответ обоснуйте.
5. Н. А. Бердяев высказал следующие мысли:
• «Техника есть обнаружение силы человека, его царственного положения в мире. Она свидетельствует о человеческом творче- стве и изобретательности и должна быть призвана ценностью и благом».
• «В мире техники человек перестает жить прислоненным к зем- ле, окруженным растениями и животными. Он живет в новой металлической действительности, дышит иным, отравленным воздухом. Машина убийственно действует на душу… Современ- ные коллективы — не органические, а механические… Техника рационализирует человеческую жизнь, но рационализация эта имеет иррациональные последствия».
Как, по вашему мнению, в сложившихся условиях действовать че- ловеку? Как вы думаете, о каких иррациональных последствиях гово- рит автор?

71

72
знаваема. Это положение первоначально касалось представления о бо- гах, а затем уже и природных вещах. Древнегреческий философ Прота- гор писал о том, что разным людям свойственны разные понимания и разные оценки явлений, поэтому «человек есть мера всех вещей». В этом положении не только установлена противоположность между субъек- тивной и объективной реальностью, но и отрицается возможность их совпадения в процессе познания действительности, утверждается абсо- лютная независимость субъективной реальности от объективной.
Этот агностицизм был уже более детально обоснован школой ан- тичного
скептицизма (Пиррон, Карнеад, Энезидем и др.). Скептицизм античного типа носит осторожный, уклончивый характер, направ- ленный не только против познавательного оптимизма, но и против догматизма. Например, Карнеад различал три степени вероятности познания: 1) просто вероятное представление; 2) вероятное и не про- тиворечащее другим представлениям; 3) вероятное, не противореча- щее другим и всесторонне проверенное представление. Всякое пред- ставление вероятно, но возможно достигнуть и вероятности третьей степени, где хотя мы и не имеем ручательства в истинности, но можем на основе этого знания практически действовать.
К агностическим выводам вёл и античный релятивизм. Так, ученик
Гераклита Кратил абсолютизировал учение об изменчивости мира, ут- верждал, что «в одну реку нельзя вступить и одиножды». Покоя нет, все изменяется, а значит никакого истинного знания о мире получить нельзя, так как наше знание мгновенно устаревает.
Сущность вещей человек постичь не может. В Новое время сложи- лись две наиболее влиятельные разновидности агностицизма —
юмизм и
кантианство. Д. Юм обратил внимание на причинность. Он сделал вывод: объективной причины нет, а есть лишь наша привычка, наше ожидание связи данного явления с другими и фиксация этой связи в ощущениях. Юм утверждал: «Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и представляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств».
Кант писал о том, что в процессе познания мы имеем дело факти- чески не с «вещами в себе», а с явлениями; «вещь в себе», т.е. сущность воздействующих на человека объектов, остается непознанной. Каковы вещи могут быть сами по себе, «мы ничего не знаем, а знаем только их явления, т.е. представления, которые они в нас производят, действуя на наши чувства». Одной из форм кантианского агностицизма являлся
«физиологический идеализм» И. Мюллера (1801–1858), обосновавшего свою концепцию данными физиологической науки (однородный раз- дражитель при воздействии на различные органы чувств вызывал разно- родные ощущения, разнородные раздражители вызывали однотипные ощущения при воздействии на одни и те же органы чувств). Мюллер,