Файл: Экономические стимулы в действии (опыт и проблемы) [коллективная монография]..pdf

былью; во-вторых, в основе образования поощрительных фондов лежат показатели, которые не отражают в долж­ ной мере изменение эффективности производства.

По-прежнему используется экономически необосно­ ванная методика расчета нормативов и база отчислений

вфонды стимулирования. Нормативы выполняют важ­ ную роль в регулировании взаимоотношений предприя­ тия и общества, поскольку определяют долю, оставляе­ мую предприятию на поощрение из полученного сверх­ нормативного эффекта. Между тем порядок расчета нор­ мативов фиксирует индивидуальные, сложившиеся уров­ ни показателей предприятия. В соответствии с действую­ щими методическими указаниями в преимущественном положении находятся те предприятия, у которых низкие среднегодовые темпы прироста юбъема продукции (или прибыли) в пятилетке и низкий уровень рентабельности

в1970 г. Чем выше эти проценты, тем менее весомы нормативы, так как нормативы определяются делением соответствующей части заранее рассчитанного фонда

материального поощрения (в % к фонду зарплаты 1970 г.) на среднегодовой темп прироста объема продук­ ции в пятилетке и уровень рентабельности в 1970 г. Тем самым размеры фондов стимулирования, пропорции рас­ пределения чистого дохода между предприятием и обще­ ством зависят не от эффективности работы предприятия, а от уровня фондообразующих показателей, принимае­ мых при расчете нормативов.

Рассчитанные таким образом нормативы носят сугу­ бо индивидуальный характер для каждого предприятия и не обладают той стимулирующей ролью, для которой они предназначены. В табл. 1 приводятся уровни норма­ тивов, установленные некоторым хабаровским предприя­ тиям на девятую пятилетку.

Резко различающиеся нормативы на этих заводах яв­ ляются результатом различных исходных значений по­ казателей, которые сложились на момент расчета нор­ мативов. Поэтому доли, отчисляемые из прироста прибы­ ли, достигнутой в результате' роста продукции на один процент (предполагая, что пропорционально растет при­ быль), составят на «Энергомаше» — 0,66, на «Амуркабеле» — 0,20, на станкостроительном — 0,11. Но если рост объема реализации не будет сопровождаться соот­ ветствующим приростом прибыли, что может иметь мес-

27

то либо в случае выпуска малорентабельной или убыточ­ ной продукции, либо при превышении плановой себе­ стоимости, то у предприятия будет отсутствовать источ­ ник для начисления фондов стимулирования. Такое положение сложилось, в частности, в 1972 г. на заводе «Амуркабель», где дополнительные отчисления в фонды стимулирования были уменьшены на 23 тыс. руб. в свя­ зи с отсутствием свободного остатка прибыли. Наряду с отмеченными выше обстоятельствами такая ситуация возникает также в результате того, что нормативы ус­ танавливаются к фонду заработной платы. Однозначное движение фондов стимулирования и хозрасчетной при­ были может быть обеспечено лишь в случае, если по­ следняя будет единственным фондообразующим пока­ зателем, а нормативы отчислений выражены в долях от ее суммы.

Применяемые в настоящее время оценочные критерии и показатели деятельности объединений и предприятий не обеспечивают необходимой согласованности хоз(расчетных и народнохозяйственных интересов. Задача даль­ нейшего совершенствования механизма экономических стимулов многогранна. Но ведущее значение в решении этой сложной проблемы имеет выбор более совершен­ ных оценочных показателей деятельности объединений и предприятий. Оценочные плановые показатели, являясь составной частью хозяйственного механизма, определя-

28

ют направленность экономических решений. Показате­ ли — это компас, по которому настраивается деятель­ ность производственных коллективов.

Применяемая в настоящее время система показате­ лей при определении размеров фондов стимулирования (фондообразующие показатели) несомненно повысила заинтересованность предприятий в росте объемов и эф­ фективности производства. Во многих случаях рост фон­ дообразующих показателей сопровождается значитель­ ным повышением экономичности производства. Но не­ редко за ростом оценочных показателей в действитель­ ности скрывается лишь ущерб для народного хозяйства, а их снижение часто вовсе не означает фактического ухудшения работы предприятий.

Одним из основных оценочных показателей является в настоящее время объем реализованной продукции, за каждый процент прироста которого предприятия про­ изводят отчисления в фонды стимулирования. Этот пока­ затель имеет много преимуществ по сравнению с ра­ нее применявшимися измерителями объема продукции предприятий — валовой и товарной продукции. Показа­ тель объема реализации теснее увязывает производство с общественными потребностями, нацеливает предприя­ тия на выпуск продукции, пользующейся спросом, и тем самым побуждает их к совершенствованию качества и обновлению ассортимента выпускаемой продукции. Но показатель реализации не исключает возможности уве­ личения объема продукции за счет привлечения боль­ шей доли овеществленного труда. При использовании по­ казателя реализации, как при показателях валовой и товарной продукции, сохраняется заинтересованность в выпуске материалоемкой, дорогостоящей продукции, сдерживается использование прогрессивных, но более трудоемких конструкций, дешевых видов сырья и мате­ риалов. Избежать этого можно только в случае, если показатель объема продукции в стоимостном выражении (причем неважно какой —• товарной, реализованной или исчисляемый в пределах выполненных поставок по дого­ ворам) перестанет быть директивным оценочным пока­ зателем деятельности объединений и предприятий.

Не обеспечивает должного согласования хозрасчет­ ных интересов с народнохозяйственным и другой осно­ вной фондообразующий показатель — рентабельность.

29

Применение этого показателя создает заинтересован­ ность в лучшем использовании производственных фон­ дов, но одновременно рентабельность невольно превра­ щается в индивидуальный норматив эффективности про­ изводства, ориентация на который часто приводит к принятию экономических решений, противоречащих тех­ ническому прогрессу. При оценке работы по показателю рентабельности на высокорентабельных предприятиях становятся невыгодными эффективные с народнохозяй­ ственной точки зрения мероприятия,если только рента­ бельность их ниже, чем рентабельность соответствую­ щего предприятия. И наоборот, если рентабельность на предприятии низкая, то могут внедряться неэкономич­ ные с народнохозяйственных позиций варианты новой техники:

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что рентабель­ ность статична по своей природе. Ее уровень не изменя­ ется при одновременном изменении массы прибыли и производственных фондов. Рентабельность не реагирует на изменение экстенсивных факторов развития произ­ водства. Разумеется, что упор надо ставить на интенси­ фикацию производства и повышение его эффективности. Но это не означает, что экстенсивные факторы изжили себя. Рост объемов продукции при сохранении прежнего уровня рентабельности, или даже его снижении, но не ни­ же нормативного коэффициента эффективности, во мно­ гих случаях имеет большое значение для народного хо­ зяйства. Такая ситуация складывается часто на Дальнем Востоке при освоении новых природных богатств и расширении масштабов действующих производств.

В условиях оценки деятельности предприятий по показателю рентабельности значительно принижается роль такого важного экономического рычага, как плата за фонды. При низких ставках платы за фонды из общей массы прибыли, поступающей в государственный бюд­ жет, особенно на высокорентабельных предприятиях, основная доля приходится на свободный остаток прибы­ ли, а не на плату за фонды. По группе обследованных

30

фонды не в ее низкой доле в прибыли (на отдельных предприятиях ее удельный вес достаточно высок), а в самих методах распределения прибыли. Между размера­ ми прибыли, отчисляемой в бюджет в виде платы за фонды и оставляемой предприятиям суммы фондов сти­ мулирования, не создано достаточно тесной зависимо­ сти. Правда, хозрасчетные поощрительные фонды по­ ставлены в зависимость от так называемой «расчет­ ной рентабельности», исчисляемой на основе прибыли за вычетом платы за фонды, фиксированных платежей и процентов банку за кредит. Но это мало помогает делу. При данной ставке платы за фонды изменение ее общей суммы (в связи с изменением фондов) увеличивает или уменьшает «общую» и «расчетную» рентабельность на одинаковое количество процентов. Если предположить отсутствие фиксированных платежей и процентов за кредит, то соотношение между общей рентабельностью, ставкой платы за фонды и расчетной рентабельностью выразится следующим образом:

р у= ( ~ - 0,0 ф- Ф) X 100% = ( - J - 0,06) X 100% ,

где: Ру — расчетная рентабельность; Ф — стоимость производственных фондов; П — прибыль; 0,06 — норма платы за фонды.

Плата за фонды, как следует из формулы, лишь уменьшает уровень общей рентабельности на величину установленной нормы (6%)ине оказывает никакого вли­ яния на изменение расчетной рентабельности, от уров­ ня которой зависят размеры фонда материального поощ­ рения, а следовательно, пропорции распределения при­ были.

В новом механизме образования фондов стимулиро­ вания не только принижена роль платы за фонды, но по существу сведена на нет заинтересованность в лучшем использовании производственных фондов. Инструкцией Министерства финансов СССР № 196 от 11 октября 1972 г. в дополнение к основным положениям образова­ ния фондов материального поощрения (пункт 12) уста­ новлено, что экономия, полученная от уменьшения (по сравнению с плановыми суммами) размера платы за производственные фонды, фиксированных (рентных)

31

платежей и процентов за банковский кредит, не увели­ чивает сверхплановую прибыль, и, следовательно, такая экономия не может служить' источником для дополни­ тельных отчислений в фонды поощрения. Таким образом, если предприятие в плановом периоде высвобождает производственные фонды или достигает запланированно­ го результата по объему продукции и сумме прибыли с меньшим, чем было запланировано, объемом производ­ ственных фондов, работники не получат никакого по­ ощрения, так как в фонды стимулирования не посту­ пит дополнительных средств в связи с отсутствием ис­ точника. Эта мера напоминает порядок премирования работников за снижение себестоимости в пределах эко­ номии по фонду заработной платы, существовавшей до экономической реформы, когда работники предприятий при большой экономии материальных ресурсов не полу­ чали никакой премии, если не было экономии зарплаты.

Следует также отметить, что показатель расчетной рентабельности неверно характеризует эффективность использования производственных фондов. При определе­ нии расчетной рентабельности не учитываются фонды, освобожденные от взимания платы. К ним относятся: во-первых, основные фонды, созданные за счет фонда развития производства на период до 2-х лет с момента ввода в действие; во-вторых, арендованные основные фонды; в-третьих, оборотные фонды, прокредитованные банком, и основные фонды, созданные за счет кредита в части непогашенной стоимости. В обобщающем оценоч­ ном показателе деятельности предприятия должны учи­ тываться все применяемые на предприятии фонды неза­ висимо от того, являются они собственными или заем­ ными (или арендованными). Отвечать за использование общенародных средств производства должен в полной мере тот коллектив, который ими пользуется.

Следует отметить, что действующий порядок образо­ вания фонда материального поощрения с введением но­ вых дополнительных фондообразующих показателей стал еще более сложным и противоречивым*.

Большое количество новых фондообразующих пока­ зателей, используемых в системе образования фонда ма-

* Хозяйственная практика выдвигает необходимость стимулиро­ вания все новых факторов повышения эффективности производст­ ва. Поэтому невольно появляются предложения о дальнейшем

32