Файл: Экономические стимулы в действии (опыт и проблемы) [коллективная монография]..pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.07.2024
Просмотров: 92
Скачиваний: 0
от общего ее уровня, сверхплановые же отчисления про изводятся только от прироста по сравнению с планом. Принятие этой рекомендации означало бы такое умень шение нормативов, которое лишило бы работников за интересованности в фактическом повышении результа тов хозяйствования за счет выявленных резервов.
Стимулирование экономии затрат живого труда явля ется важной проблемой, и несмотря на большое внима ние, уделяемое этому вопросу, здесь имеется много не ясностей и недостатков.
Одной из мер в решении этой задачи могло бы быть обеспечение самостоятельности предприятий не на сло вах, а на деле в распределении и использовании фонда материального поощрения, которое сейчас косвенно рег ламентировано действующим положением о премирова нии за текущую деятельность. Положением предусмат ривается, что премирование работников осуществляется в заранее установленных размерах за выполнение и пе ревыполнение соответствующих показателей премирова ния. Однако если этот уровень показателей достигается меньшим количеством людей, то на размерах премии это не отражается.
По нашему мнению, следует установить такой поря док, по которому сумма премий, выделенная за выполне ние и перевыполнение плана, должна определяться к плановому фонду заработной платы подразделения и распределяться на фактическое количество работающих. 18 июня 1921 г. на заседании Совета труда и обороны, состоявшемся под председательством В. И. Ленина, было принято Постановление о коллективном снабже нии рабочих и служащих некоторых государственных предприятий, в котором, в частности, указывалось, что «размер заработной платы предприятия не уменьшается, хотя бы количество работников уменьшилось вследствие лучшей постановки дела и плата выдается предприя тию в соответствии с результатами его работы, а не с числом внесенных в его список лиц»*. .
В числе проблем установления оптимального меха низма стимулирования предприятий важное место зани
* «Коллективное снабжение». Сборник материалов и статей по вопросам коллективного снабжения. Издание Центральной комиссии по снабжению рабочих при Наркомпрофе, 1921, стр. 5.
42
мает вопрос учета динамики роста производительности труда и заработной платы при выделении средств на поощрение коллективов предприятий.
Начиная с 1969 года был введен порядок, которым предусмотрено, что в случаях, когда рост средней зара ботной платы опережает рост производительности труда, соответствующая часть фонда материального поощрения не может быть использована на повышение заработной платы. Эти средства зачисляются в резерв предприятия и могут быть использованы в последующем на стимули рование мероприятий, обеспечивающих рост производи тельности труда, либо же эти средства направляются в фонд социально-культурных мероприятий и жилищно го строительства.
Многие экономисты необходимость регулирования со отношения между ростом производительности труда и заработной платой связывают с необходимостью обеспе чения соответствия между покупательной способностью населения и количеством производимых товаров народ ного потребления. В современных условиях, когда наме тилась некоторая диспропорция между наличием денеж ной массы у населения и наличием товаров народного потребления, эти экономисты рекомендовали установить тйкую систему материального поощрения, в соответ ствии с которой на каждом предприятии должно обеспе чиваться опережение роста производительности труда над заработной платой. Одиако соблюдение требуемого соотношения между ростом производительности труда и заработной платой вряд ли может быть эффективным средством для решения возникшей проблемы. Диспро порция между покупательной способностью и обеспече нием ее предметами личного потребления может увели читься, если при опережающем росте производитель ности труда над заработной платой рост доходов работ ников первого подразделения (производящих средства производства) не будет обеспечиваться соответствую щим приростом предметов потребления, а этот прирост может быть обеспечен либо соответствующим перерас пределением капитальных вложений и трудовых ресур сов во второе подразделение, либо расширением внеш ней торговли (экспортом средств производства и импор том предметов потребления). Это обстоятельство нашло прямое отражение в экономической политике КПСС,
43
проводимой на современном этапе. XXI-V съезд КПСС, выдвинув в качестве главной задачи девятой пятилетки значительное повышение материального и культурного уровня жизни народа, подчеркнул, что этот курс будет определять развитие экономики не только в предстоящие, пять лет, но и общую ориентацию хозяйственного разви тия страны на длительную перспективу. •
На съезде было обращено особое внимание на опре деленный разрыв между производством товаров народ ного потребления 1и спросом на них. Поэтому в девятой пятилетке впервые предусмотрены более быстрые темпы роста производства предметов потребления (на 44 — 48%) по сравнению с ростом производства средств производства (на 41—45%). Особое внимание обращает ся на ускоренное развитие сельского хозяйства, отраслей легкой и пищевой промышленности, сферы обслуживания
сцелью обеспечить денежное обращение необходимыми товарами и услугами.
Вэкономической литературе необходимость опере жающего роста производительности труда по сравнению
сзаработной платой связывают также с тем, что без этого якобы не может осуществляться накопление и рас
ширенное воспроизводство. Однако простой расчет по казывает, что накопление и соответственно расширен ное воспроизводство при повышении производительности труда может осуществляться как при соответствующих, таки при превышающих темпах роста заработной платы до уровня полученного прироста национального дохода. В данном случае рост заработной платы будет всецело зависеть от темпов накопления или от соотношения между ростом накопления и потребления. Таким обра зом,,.. регулирование уровня роста производительности труда и заработной платы в первую очередь решает зазачу обеспечения высоких темпов расширенного воспро изводства на базе оптимального уровня накопления в национальном доходе.
Правильное соотношение между ростом производи тельности труда и заработной платы относится к важ нейшим пропорциям обеспечения расширенного воспро изводства, поскольку от этого соотношения в конечном счете зависят пропорции между потребляемой и накопляемой частями национального дохода. Планируе мые на перспективу темпы расширенного воспроизвод
44
ства обеспечиваются соблюдением установленной в пла не нормы накопления, то есть оптимального соотношения между накоплением-и потреблением, между ростом про изводительности труда, объемом конечного продукта и заработной платой.
Применяемая в настоящее время методика сопостав ления роста производительности труда и заработной платы имеет много существенных недостатков и вступает в противоречия с требованиями повышения эффектив ности общественного производства. Из многолетнего опыта работы нашей промышленности и многочисленных исследований хорошо известно, что показатель произво дительности труда, исчисляемый в виде выработки вало вой (товарной, реализованной) продукции на одного работающего, по существу, неверно отражает изменение производительности труда на предприятиях.
Во-первых, уровень этого показателя колеблется в зависимости от доли и стоимости материальных затрат (прошлого труда), используемых на предприятии при изготовлении продукции. В условиях развивающейся специализации и кооперирования производства измене ние удельного веса покупных полуфабрикатов и комплек тующих изделий приводит к значительным колебаниям показателя выработки на одного работающего, которые не связаны с изменениями эффективности использования живого труда. В результате сдерживается использование в производстве дешевых, прогрессивных материалов и конструкций и стимулируется выпуск дорогостоящих материалоемких видов продукции. Тормозится развитие специализации и рационализации кооперированных свя зей.
Во-вторых, показатель выработки продукции на од ного работающего односторонне характеризует резуль тативность затрат живого труда лишь со стороны коли чества произведенной продукции. Положение В. И. Ле нина о решающей роли производительности труда, к сожалению, многими трактуется довольно узко. Фетиши зация выработки объема продукции на одного работаю щего приводит часто к забвению или, во всяком слу чае, к недооценке других составляющих производитель ности труда. При анализе факторов, определяющих уро вень производительности труда, Маркс отметил, что «лов кость» производителей находит отражение в росте обще
45
ственной производительности труда «больше качествен но, в добротности продуктов, чем количественно, в их массе»*. Кроме того, подлинная производительность жи вого труда находит выражение и в уровне использования предметов и средств труда. Рост производительности труда в конечном счете выражается в сокращении всего рабочего времени на производство продукта. Рассматри вая производство как непрерывный процесс расширен ного воспроизводства, где продукция одних предприятий в том же году служит средством производства на других, вполне очевидно, что экономия материальных ресурсов, по существу, означает экономию совокупных затрат жи вого труда в народнохозяйственном масштабе. Тем са мым в единицу времени в масштабе общества создается больше потребительных стоимостей. Экономия мате риальных ресурсов в месте их потребления может рас сматриваться как увеличение объема продукции в. мес те их производства. Эта экономия как в стоимостном, так и в натурально-вещественном составе находит отра жение в росте национального дохода при данной числен ности работающих в материальном производстве. Следо вательно, экономия прошлого труда служит одной из форм проявления роста производительности труда в масштабе общества, и поэтому ее величина должна учитываться при определении производительности тру да на отдельных участках производства.
В системе материального стимулирования долгое время отдавался приоритет экономии затрат живого тру да. В действительности общество заинтересовано в эко номии овеществленного труда в не меньшей степени, чем живого. А в определенном смысле для общества в каждый данный момент даже важнее экономия овеще ствленного труда. Экономия овеществленного труда: сы рья и материалов, топлива, инструментов, орудий тру да и т. д. — выражается в экономии готовой продукции, которая может быть сейчас же обращена на произво дительное или личное потребление, в то время как эко номия живого труда заключает в себе лишь потенци альную возможность получения дополнительной про дукции, для чего требуется время и дополнительные средства производства.
* К. Маркс . Капитал. Т. 1, 1955, стр. 628.
46.
В связи с этим Л. И. Брежнев в докладе на XXIV съезде КПСС подчеркивал: «Нельзя забывать, что на единицу произведенной продукции добывающие от расли в сравнении с обрабатывающими затрачивают значительно больше живого труда и капиталовложений. Следовательно, с точки зрения интересов народного хозяйства добиваться экономии сырья за счет совершен ствования производства в обрабатывающей промышлен ности гораздо выгоднее, чем эти же количества сырья дополнительно производить»*.
Как показывают аналитические расчеты Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР, проведенные с помощью динамической межотраслевой модели, рубль экономии сырья дает 3 рубля дополнительного прироста национального дохода. Такой внешне парадоксальный результат получается потому, что при экономии сырья высвобождаются не обходимые для его получения большие капитальные вло жения и рабочая сила. Сырьевые же отрасли — наибо лее капиталоемкие и трудоемкие. Сэкономленные ресур сы могут быть обращены на развитие других отраслей, так что темп общественного производства резко возрас тает**. Усиленная концентрация экономических методов на стимулировании экономии затрат живого труда при водила к неэффективным капитальным вложениям и нерациональному распределению и использованию ма териальных ресурсов.
Часто живой труд, затраченный с большей эффектив ностью на одном участке производства, не находил от ражения в росте общественной производительности труда, поскольку, неэффективно использовались его результаты на другом участке. Это и является одной из основных причин возникшей диспропорции между на личными средствами производства и рабочей силой, то есть существующего во многих экономических районах дефицита трудовых ресурсов при наличии неиспользуе мых основных фондов.
На предприятиях, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования, это
* |
Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, |
стр. 59. |
|
** |
Правда, 1973, 12 ноября. |
47
ненормальное положение исправлено: Действующий механизм образования и использования фонда мате риального поощрения увязывает повышение заработков с ростом объема и улучшением качества продукции, снижением текущих издержек производства и уменьше нием фондоемкости продукции через фондообразующие показатели — объем реализации, прибыль й рентабель ность. Однако сравнение динамики заработной платы и производительности труда осуществляется при помощи старого метода (производительность труда исчисляется на основе валовой или товарной продукции).
Показатель выработки, применяемый на предприяти ях, отражает экономию только живого труда. Заработ ная плата же увеличивается в значительной мере за счет премий, выплачиваемых за экономию как живого, так и прошлого труда. Поэтому показатели производи тельности труда и зараббтной платы при сравнении тем пов их роста не сопоставимы.
С введением с 1 января 1969 г. нового порядка использования фонда поощрения, в соответствии с кото рым в случаях, когда рост заработной платы опережает рост производительности труда, соответствующая часть фонда материального поощрения не может быть исполь зована в данном периоде, использование старой методи ки сопоставления производительности труда и заработ ной платы начало приводить к нежелательным послед ствиям — значительно снизилась заинтересованность в повышении эффективности производства.
Взоры многих экономистов в первую очередь обра тились в сторону совершенствования методики расчета производительности труда, к поиску показателя, который был бы свободен от отмеченных выше недостатков.
Большинство экономистов в настоящее время склоня ются к выводу, что наиболее совершенной базой исчисле*- ния производительности труда служит не. валовая про дукция, а чистая или условно-чистая продукция. Подчер киваются следующие преимущества этого показателя для исчисления производительности труда. Во-первых, чистая продукция — это вновь созданная стоимость, которая остается за вычетом потребленных в процессе производства средств производства. Следовательно, на величину чистой продукции не влияет изменение уровня материалоемкости выпускаемых изделий. Этот показа
48
тель полностью свободен от повторного счета, искажаю щего уровень производительности труда. Во-вторых, на уровне этих показателей прямо отражается эффектив ность использования материальных ресурсов, экономия прошлого труда.
По своей экономической структуре чистая продукция (ЧП) представляет сумму заработной платы (3) и при были (П), т. е. ЧП = 3 + П. А условно-чистая продук ция (УЧП), кроме того, включает еще амортизационные отчисления (А), т-. е. УЧП = А + 3 + П.
Какому показателю — чистой или условно-чистой продукции — следует отдать предпочтение? Какой из этих показателей более подходит для оценки объема производственной деятельности предприятия? По наше му мнению, более совершенным является показатель чистой продукции.
Динамика объема производства, исчисленная на ос нове условно-чистой продукции, может измениться не только вследствие роста объема продукции и улучше ния использования производственных фондов, но и в результате изменения структуры фондоемкости произ водства. Расширение производства за счет включения в выпуск более фондоемкой продукции будет приводить к росту объемов без реального увеличения количества потребительных стоимостей. В данном случае увеличи вается лишь часть переносимой стоимости со средств производства.
В связи с преимуществами, присущими показателю чистой продукции, многие экономисты считают, что этот показатель может служить для контроля за расходова нием фонда заработной платы и основой для соизмере ния роста производительности и оплаты труда.
Но действительно ли с помощью чистой продукции можно решить эти задачи? Для этого сперва проверим справедливость постулата о необходимости опережения роста производительности над оплатой труда.
Как отмечалось выше, опережение темпов роста производительности труда по сравнению с ростом зара ботной платы по народному хозяйству в целом обеспе: чивает высокие темпы расширенного воспроизводства и соблюдение оптимальных пропорций в национальном до ходе между потребляемой и накопляемой частями. Но справедливо ли утверждение, что эти народнохозяйст
49