Файл: Экономические стимулы в действии (опыт и проблемы) [коллективная монография]..pdf

Важное условие превращения хозрасчетной прибыли в достаточно объективный оценочный критерий деятель­ ности предприятия — это выделение в общей сумме при­ были доли, являющейся заслугой производственного коллектива.

Плата за фонды и суммы процентов банку за кредит отражает величину нормативного эффекта, который должно получить предприятие за использование средств производства, являющихся общенародным достоянием. Поэтому плата за фонды (соответственно процентная ставка за кредит с учетом сроков погашения кредита) должна быть установлена на уровне нормативного коэф­ фициента эффективности капиталовложений. Необходи­ мость практического внедрения платы за трудовые ресурсы связана с тем, что в издержках предприятия затраты живого труда представлены неполностью. В себестоимости продукции затраты живого труда учиты­ ваются зарплатой и отчислениями в фонд социального страхования. Но эта сумма далеко не полностью отра­ жает величину необходимого продукта,, так как в ней не находят отражения доходы работников из обществен­ ных фондов потребления. В 1973 г. среднемесячная де­ нежная заработная плата рабочих и служащих соста­ вила 135 руб., а общая сумма доходов с добавлением выплат и льгот из общественных фондов потребления — 182 руб. В среднем каждый работник ежемесячно до­ полнительно получал 34,8% заработной платы. Зани­ жение, затрат на оплату живого труда является одним из факторов, сдерживающих широкое осуществление механизации производственных процессов и внедрения капиталоемкой техники, направленных на высвобожде­ ние рабочей силы. Введение платности ресурсов позво­ лит более обоснованно судить об эффективности ва­ риантов новой техники и создаст реальную заинтересо­ ванность на предприятиях в росте производительности труда. При этом размер платы следовало бы дифферен­ цировать по категориям работающих в зависимости от затрат на подготовку работников разной квалификации и степени недостатка тех или иных профессий.

мика», 1968. П. Г. Бунич. Хозрасчетная прибыль и оценка дея­ тельности производственных коллективов. «Вопросы экономики», 1969, № 7. Д. С. Львов , К вопросу определения экономической эффективности новой техники. «Вопросы экономики», 1972, № 9).

34

Различия в уровне эффективности в значительной мере определяются неодинаковыми условиями, в кото­ рых находятся предприятия: местоположением, природ­ но-климатическими условиями, масштабами производст­ ва, фондовооруженностью, степенью оснащения новейшей дефицитной техникой и т. п. Многие из этих факторов являются не зависящими от предприятия, и учет их влияния через систему рентных и фиксированных плате­ жей позволяет привести предприятие к равным услови­ ям хозяйствования и определить величину прироста при­ были, адекватно отражающего трудовые достижения производст^нных коллективов. При этом следует ука­ зать, что в целях усиления стимулирующей роли рент­ ных платежей, они должны взиматься не с объема или единицы продукции, как это делается в настоящее вре­ мя*, а с ресурсов, которые передаются предприятию для пгяельзования. Из метода изъятия сверхнормативного избыточного прибавочного продукта, полученного при использовании относительно лучших природных ресур­ сов, действующая форма платежей превратилась в своеобразный налог на каждую единицу продукции, не учитывающий и, тем более, не стимулирующий осу­ ществление специализации, повышение интенсивности и объема производства. Реализация прямой формы рент­ ных платежей может быть осуществлена лишь на осно­ ве экономической оценки природных ресурсов. Это зна­ чительно стабилизирует условия внесения рентных пла­ тежей и тем самым укрепит материальную заинтересо­ ванность в росте производства: если размер рентных платежей заранее определен, то возможность получения дополнительного дохода за счет наиболее эффективной специализации, увеличения объема производства будет служить активным стимулом этих процессов.

Действенность показателя хозрасчетной прибыли как локального критерия эффективности и оценочной меры дополнительного трудового вклада коллектива пред­ приятия может быть обеспечена при комплексности вве-

* После проведения реформы оптовых цен в июле 1967 г. были введены рентные платежи в бюджет за каждую добытую тонну минерального сырья й топлива,, себестоимость и качество которых существенно различаются по месторождениям и районам. Исклю­ чение составила угольная промышленность, где во избежание рез­ кого'повышения цен были введены расчетные цены,

дения указанных выше отчислений в бюджет. Умень­ шение балансовой прибыли только, на сумму платы за фонды и процента за кредит может привести к рацио­ нализации использования производственных» фондов в ущерб эффективному использованию рабочей силы и природных факторов производства.

Таким образом, комплексное внедрение указанных видов платежей будет способствовать решению важных народнохозяйственных задач. Во-первых, с помощью этих платежей, предприятия, объединения ставятся в равные условия работы. То предприятие, у которого больше техники и используются лучшие природные ресурсы, благодаря чему более высоки и хозяйственные резуль­ таты, соответственно производит большие отчисления

тивные платежи, установленные в процентах от объема применяемых производственных ресурсов, оказывают влияние на рациональное их использование. Благодаря платежам общество стимулирует коллективы к повыше­ нию отдачи данных ресурсов, получение нормативного экономического эффекта с которых становится обяза­ тельным'условием хозяйствования.

Внедрение чистой прибыли в качестве единственного главного фондообразующего показателя в системе хоз­ расчета предприятий и объединений требует учета и дру­ гих обстоятельств.

Одно из них состоит в том, что по разным предприя­ тиям и отраслям наблюдаются значительные колебания в размерах прибыли на один рубль заработной платы. Так, на заводе отопительного оборудования в 1973 г. на один рубль заработной платы приходилось 11,8коп. прибыли, на станкостроительном заводе — 44 коп., «Энер­ гомаше»— 93,4 коп., а в кондитерском объединении «Спутник» — 1 руб. 46 коп. Эти различия прежде всего вытекают из применяемого принципа ценообразования. При осуществлении реформы цен, введенных в действие с 1 июля 1967 г., и последующем их пересмотре в 1972 г. прибыль включалась в цену с учетом фондоемкости продукции, а там, где было невозможно рассчитать фон­ доемкость пропорционально себестоимости с примене­ нием поправочного модуля —в виде коэффициента обо­ рачиваемости фондов (отношение себестоимости кстои-

36

мости производственных фондов). В. результате по от­ раслям и- группам предприятий сложились резкие ко­ лебания в соотношении прибыли и заработной платы, которые определяются объективными различиями в фон­ довооруженности труда.

На предприятиях с относительно большей фондово­ оруженностью на один рубль заработной платы прихо­ дится больше прибыли, и этим предприятиям значитель­ но легче добиваться прироста массы прибыли, чем пред­ приятиям с низкой фондовооруженностью, а следователь­ но, малым размером прибыли на одного работающего. Одинаковое повышение выработки продукции на одного работающего на разных предприятиях дает возможность получить разные по сумме массы прибыли. Вполне оче­ видно, что в этих условиях следовало бы дифференциро­ вать нормативы отчислений'от прибыли, предварительно сгруппировав предприятия по показателю размеров при­ были на один рубль заработной платы. Но такое реше­ ние вопроса было бы.односторонним.

Дифференциация нормативов ставит предприятия в равные условия при поощрении от массы прибыли, вы­ званной увеличением объема продукции. Но при диффе­ ренцированных нормативах предприятия оказываются далеко не в одинаковых условиях при отчислении в фон­ ды стимулирования части прибыли, полученной от эконо­ мии себестоимости и улучшения качества продукции. Те предприятия, у которых в силу высокого отношения прибыли к заработной плате (более 1,0) нормативы от­ числений будут установлены на низком уровне, должны отчислять от экономии материальных и трудовых затрат значительно меньше, чем предприятия, имеющие низкий исходный уровень отношения прибыли к заработной пла­ те и получившие больший норматив.

Поэтому каждой группе предприятий следует устана­ вливать два норматива отчислений з фонды стимулиро­ вания:

первый — норматив отчислений от остаточной прибы­ ли, полученной за счет роста объема производства (он должен быть дифференцирован для каждой группы предприятий с учетом размера прибыли на один рубль заработной платы);

второй — норматив отчислений от остаточной прибы­ ли, полученной за счет снижения себестоимости, улучше­

37

ния качества продукции и эффективного использования производственных фондов. Этот норматив может быть единым для всех отраслей и групп предприятий.

При таком методе оценки и поощрения деятельности предприятий заинтересованность их в улучшении исполь­ зования производственных фондов и общественная оцен­ ка эффективности вновь вводимых фондов, рациональное использование всех ресурсов будут регулироваться меха­ низмом платы за фонды и других видов ресурсов, взима­ нием банковского процента за кредит, рентными и фик­ сированными платежами.

Внедрение в хозяйственную практику показателя чис­ той прибыли обеспечит необходимое согласование ло­ кальных, хозрасчетных интересов с народнохозяйствен­ ными и позволит полнее использовать наличные резервы повышения эффективности производства.

Одна из важнейших задач экономической реформы — заинтересовать коллективы предприятий в принятии напряженных планов. Как показывает опыт работы в новых условиях хозяйствования, отдельные предприятия до сих пор занижают задания по реализации продукции и прибыли, запрашивают излишние капитальные вложе­ ния и пр. Это объясняется многими причинами, среди которых можно выделить следующие. Во-первых, приня­ тие высоких заданий подчас не сопровождается соответ­ ствующим ростом поощрений. Во-вторых, недостатки в снабжении в условиях применения низких санкций к предприятиям-поставщикам нередко вынуждают пред­ приятия-производители иметь излишние резервы сырья, мощностей, чтобы обеспечить выполнение плана даже при срывах поставок. В-третьих, планы часто пересмат­ риваются в сторону увеличения. Невольно приходится иметь резервы ина этот случай/ И, в-четвертых, мораль­ ное поощрение предприятий, подведение итогов социа­ листического соревнования по существу исходит из по­ казателя выполнения плана и принятых дополнитель­ ных социалистических обязательств.

Начиная с 1973 года в народном хозяйстве широкое распространение получило движение встречных планов на основе развертывания социалистического соревнова­ ния и использования внутренних резервов производства. При этом в целях повышения заинтересованности пред­ приятий в принятии и выполнении встречных планов

38

предусмотрено, что они принимаются после утверждения годовых планов, и отчисления в фонды стимулирования производятся по полным нормативам, как и за принима­ емый в текущем плане рост показателей по сравнению с заданиями пятилетки. Как известно, за недовыполне­ ние утвержденных плановых заданий фонды поощрения предприятий уменьшаются по нормативам, увеличенным не менее чем на 30% против нормативов, установленных для образования фондов поощрения за плановые пока­ затели. Однако указанный порядок образования фондов поощрения к встречным планам не применяется.

В случае невыполнения встречного плана предприятие не несет повышенной материальной ответственности за недовыполнение встречного плана, а производит начис­ ления в меру выполнения встречных обязательств по обычным нормативам. Предприятия начали принимать встречные обязательства. В 1974 г. объем сверхплановых обязательств по стране составил 4 млрд. руб. Безуслов­ но, это положительный факт, но он в значительной сте­ пени достигнут за счет того, что предприятия не включи­ ли эти резервы в текущий годовой план, учитывая те выгоды, которые получат в случае припрятывания ре­ зервов для встречного плана. По всей вероятности, необ­ ходимо пересмотреть порядок принятия встречных планов и определять дополнительные обязательства не по сравнению к утвержденному годовому плану, а к зада­ ниям пятилетки. Тогда действующий механизм стимули­ рования напряженных годовых планов и досрочного вы­ полнения заданий пятилетки будет приведен в соответ­ ствие с критериями социалистического соревнования.

Опыт работы объединений и предприятий в новых условиях хозяйствования показал, что заинтересован­ ность работников в высоких планах определяется не только наличием и размерами фондов стимулирования, а фактически получаемыми из него размерами поощре­ ния. С этой точки зрения нельзя признать удовлетвори­ тельным принятый порядок премирования «за выполне­ ние и перевыполнение плана», при котором работники полностью лишаются премий при любом недовыполне­ нии плановых заданий. Угроза полного лишения премии при невыполнении плана служит психологической причи­ ной, побуждающей работников составлять «легкие», «пе­ ревыполняемые» планы. Поэтому одной из мер, которая

39

будет способствовать повышению заинтересованности в высоких планах, явилось бы распространение на выпла­ ту премий порядка, предусматривающего прогрессивное уменьшение премий при недовыполнении плановых зада­ ний, т. е. премирование в пределах фактически начислен­ ного фонда материального поощрения с соблюдением ус­ тановленных пропорций в смете его расходования вне зависимости от условия выполнения плана. Это предло­ жение в настоящее время активно дискутируется в эко­ номической литературе. Имеются как сторонники*, таки противники практического внедрения этого положения. Так, С. И. Шкурко, выступая категорически против этого предложения, следующим образом аргументирует свою позицию: «При таком премировании понижается роль плановых показателей, установленных предприятию вы­ шестоящими государственными органами управления, ослабляется внимание к выполнению обязательств по поставкам продукции потребителям»**. В этих доводах упускается из виду то, что объединения и предприятия за невыполнение обязательств несут материальную от­ ветственность в виде различного рода штрафов, выплат неустоек и возмещения причиненного ущерба, что план объема реализации считается выполненным при усло­ вии выполнения всех поставок по договорам. Все это отражается на показателях, а следовательно, на воз­ можностях поощрения работников. К тому же следует учитывать огромное влияние форм морального стиму­ лирования на ответственность работников за недовы­ полнение плановых показателей.

Но и среди экономистов,- разделяющих точку зрения о необходимости премирования в меру выполнения пла­ на, все-таки существуют сомнения: не снизит ли внед­ рение этого предложения ответственность работников за выполнение плановых заданий? В связи с этим вы­ сказываются за премирование ИТР и служащих лишь в случаях незначительного недовыполнения планов, на­ пример, до 1—2%.

При решении этого вопроса, по нашему мнению, сле­ дует прежде всего учитывать природу премиальных вы­

* Ю. А р т е м о в . Распределение и использование фонда матери­ ального поощрения. «Вопросы экономики», 1969, № 5.

** С. И. Ш к у р к о. Материальное стимулирование в новых усло­ виях хозяйствования. М., «Мысль», Ю70, стр. 69.

плат, которые в отличие от тарифных ставок и окладов выплачиваются за дополнительные затраты труда по сравнению с нормативными условиями. Однако неверно исходить из того, что такими нормативными условиями являются плановые, так как это неминуемо обрекает на неудачу всякие попытки активного вовлечения работни­ ков в составление оптимальных планов, в отыскание и включение локальных резервов в план. Сам план уже должен включать как меру дополнительных усилий, так и меру дополнительного вознаграждения. При таком подходе низшей границей, дающей право на премию, должны быть директивные нормативы. Получение ре­ зультата ниже этих нормативов должно не только ли­ шать права на премию, но и приводить к соответствую­ щей коллективной и персональной материальной ответ­ ственности работников. В современных условиях такой низшей границей, дающей право на получение премии, должны являться директивные задания, вытекающие из пятилетнего плана. Работники должны поощряться по показателям в меру их выполнения (но не ниже дирек­ тивных заданий) при обязательном условии выполнения плана по номенклатуре.

Нам представляется, что уже настала пора внести соответствующие исправления в «Типовое положение о премировании...», предоставив право руководству объе­ динений и предприятий решать вопрос об установлении порядка премирования своих работников в случае невы­ полнения плана, то есть установить такой же порядок, какой принят при премировании за выполнение встреч­ ных планов.

Вцелях повышения заинтересованности предприятий

вразработке и принятии более высоких плановых зада­ ний многие экономисты предлагают значительно умень­ шить нормативы отчислений за каждый процент перевы­ полнения плана, установив, что при перевыполнении

плана доля сверхплановой прибыли, направляемая в фонды поощрения, не должна превышать соответствую­ щую долю плановой прибыли. Это предложение вряд ли приемлемо. Доля отчислений от плановой прибыли в большинстве случаев у предприятия ниже, чем от сверх­ плановой прибыли, в силу существующего порядка об-

'разования фондов стимулирования, когда часть фонда поощрения образуется от прироста прибыли, а другая —

41