Файл: Курганская Н.И. Вопросы планирования и экономического стимулирования научно-технического прогресса на промышленных предприятиях.pdf

ваін’ия в парке. Ручные (раібоггы, составляющие около 20% грудоамкостн по цеху, использование оборудования для выполнения вспомогательных процессов (изготавлампе деталей для ірамшта оборудования) оказывают также сущес-пвоиное .влияние на от­ клонение структуры ігіаріка обарудовапшя от структуры трудоем­ кости (табл. 14).

Т а б л ігц а 14

Соотношение между структурой парка оборудования и трудоемкостью продукции (по данным кузнечного цеха завода Ростсельмаш, 1971 г.)

Из табл. і14 следует, что структура трудоемкости наиболее полно отражает изменение методов производства и является од­ ним из показателей, характеризующих совершенство применяе­ мой технологии.

О степени совершенства методов изготовления продукции можно также судить по структуре заготовок, так как с увели­ чением удельного веса литья, горячих объемных штамповок до­ стигаются экономия металла, снижение трудоемкости и себесто­ имости продукции в результате приближения размеров и формы заготовок ,к размерам и форме готовой детали. Отсюда опреде­ ленный интерес представляет вопрос, насколько прогрессивны методы изготовления продукции (табл. 45).

Пользуясь даиіныіміи табл. 15, можно сделать вывод, wo за 1954—1967 гг. структура .заготовок почти не изменилась, преоб­ ладающее значение принадлежит прокату, используемому в ме­ ханических цехах. іВ 1959 г. при переходе на изготовление ком­ байна 'CJK-4A наблюдается інекотррое .улучшение структуры за­ готовок, в связи с тем что возросла доля литья. То же самое можно сказать о структуре заготовок .в 1971 г., которая 'Отлича­ ется, например, от 1964 г. увеличением доли чугунного литья при одновременном снижении доли стального литья, а также ро­ стом удельного веса горячих объемных штамповок.

72

'Методы изготовления продукции оказывают существенное влияние та коэффициент ятользсіваінши материалов. Чем (боль­ ше доля наиболее производительных работ, например литейных, сіварочных, кузнечио-прествых, ів трудоемкости изделия, ггеім выше, как іпраівінло, коэффициент использования материалов (Ки. н). Так, в ІІ964 г. доля более производительных работ в тру­ доемкости комбайна GK-4 соіставила 33,39%, а іКн. м =0,772; в 1969 г. соответственно для комбайна GK-4A— 34,22% и 0,805. Отсюда следует, что при прочих равных (условиях рост J<и. м ха­ рактеризует іпропресісивнооть применяемой техінодогии производ­ ства.

Вместе с тем следует иметь в виду и такой немаловажный фактор, влияющий на коэффициент использования материалов, как выпуск непрофильной продукции, обусловленной необходи­ мостью выполнения плана производства, что нередко наблюда­ ется на практике. Если производство данной продукции осущеставляется нерегулярно (в случае несвоевременной поставки де­ талей спациализированными предприятиями), то для ее изготов­ ления применяются, как правило, менее совершенные методы, приводящие к более низкому .І\„. м по сравнению с отраслевы­ ми нормативами и с основной продукцией (предприятия. Такое положение -может привести к снижению Кн. м «а предприятии, несмотря на предполагаемое улучшение использования мате­ риалов.

(Поэтому, -чтобы судить о степени прогрессивности -применяе­ мой технологии изготовления по величине Кн. м, необходимо провести анализ номенклатуры производства и себестоимости единицы (продукции. В результате данного анализа устаінаівли-

73

вается влияние изменения номенклатуры «а себестоимость еди­ ницы продукции, ів частности матери алиных затрат. Таіюим об­ разом, для обеспечения сопоставимости Ки. м по отдельным пе­ риодам, определения влияния запланировэнных .технических .ме­ роприятий на улучшение использования материалов ври выпу­ ске непрофильной продукции (не предусмотренной планом) сле­ дует использовать в качестве показателя для характеристики степени совершенства технологии производства іакорректировэн­

ную величину К.,, и • ■В кузнечно-штамповочном произіводетве наиболее точно от­

ражает степень совершенствования применяемых методов штам­ повки коэффициент весовой точности (Кв. т), который определя­ ется отношением веса потовых деталей к весу поковок. Чем бли­ же Кв. т к единице, тем выше доля прогрессивных методов штамповки, обеспечивающих приближение веса заготовок к ве­ су готовой детали в результате уменьшения допусков, припу­ сков, а следовательно, достигается снижение трудоемкости ме­ ханической обработки. Однако, несмотря на значительную вели­ чину этих коэффициентов, возможности экономии материала заключены в резервах веса готовой детали, который зависит от степени ,совершенствования их конструкции и изделия.

К числу показателей, используемых для оценки состояния технологии, многие авторы относят долю продукции, изготовлен­ ной более совершенными методами. Этот показатель, исчислен­ ный на основе данных в денежном выражении, наиболее полно отражает уровень прогрессивности применяемых технологичен ских процессов. Однако отсутствие учета объема продукции, про­ изводимой теми или иными методами, не позволяет применить этот показатель на практике. Для характеристики совершенст­ вования применяемой технологии .часто используют долю про* греосивіного оборудования в общем парке, что не соответствует действителыности.

іНа основании данных анализа было установлено, что между долей прогрессивнаго оборудования в общем парке и долей продукции, изготовленной на данном оборудовании, нет 'опреде­ ленной зависимости. Это можно объяснить, как уже отмечалось, недостаточной загрузкой, разной производительностью отдельных видов оборудования, В качестве примера рассмотрим варианты штамповки детали А на -паровоздушном молоте и на .КГ-ПІП, производительность которого выше на 25% (табл. 16).

Из табл. 16 видно, что, несмотря на одинаковый удельный

•вес оборудования, на ,КГ-ШП производится продукции -больше, чем на молоте, :в силу их разной піронзіводи-телшести. При изме­ нении загрузки оборудования доля продукции, изготовленной

74

на молоте, возрастает, а иа КГ-ШП уменьшается. Произведен­ ные расчеты свидетельствую.т о там, что .определение дали про­ дукции, изготовленной более совершенными методами, по удель­ ному івеоу прогрессивного оборудования может привести к не­ обоснованному (увеличению или уменьшению показателя, харак­ теризующаго степень совершенства применяемых методов произ­ водства.

©месте с тем внедрение белее прогрессивных технологиче­ ских процессов оказывает непосредственное влияние на трудо­ емкость, динамика .которой за ряд периодов представляет зна­ чительный интерес. При оценке трудоемкости необходимо иметь в виду такой (немаловажный 'фактор, влияющий на ее снижение, как совершенствование нормирования труда. Например, планом предусмотрено іперевыіітолитение технически обоснованных норм времени в результате освоения продукции, повышения навыков рабочих на 20%. Фактический коэффициент выполнения норм в 1969 г . равен .1,376, в 1970 г.— 1,4, в 1971' г. — (1,4. Для опре­ деления доли снижения трудоемкости изделия в результате со­ вершенствования применяемой технологии сравним показатели за 3 года.

Из приведеннаго расчета видно, что снижение трудоемкости

врезультате ісавершеніствоіваіния технологических процессов со­ ставляет в ІІ970 г. 3,42%, в 497(1 г. — 2,91%.

При изменении номенклатуры выпускаемой продукции за­ служивает внимания расчет коэффициента, характеризующего

.рост производительности труда за счет снижения трудоемкости

врезультате применения более совершенной технологии произ­

водства.

'Состояние развития технологии характеризуется уровнем технологического оснащения производственных процессов, кото-

75

где іі<осп — 'коэффициент оснащенности;

.0 — количество наименований применяемой оснастки-;

п— количество наименований діеталей-снщраіций, изготовля­ емых три помощи данной оснастки.

Широко проводимая унификация, нормализация оснастки, применение імінагопнездн-ой оснастки, нозіаоляющей получить за один ход машины несколько деталей разной конфигурации, групповые методы обработки 'могут привести ос снижению коэф­ фициента оснащенности три одмавірѳмеином увіеличекии количе­ ства наименований оснастки, используемой для обработки дета­ лей. Поэтому исчисленный предлагаемым способом Коен не всегда правильно отражает действительную оонащенноать про­ изводства. Для оценки -изменения степени оснащения производ­ ства необходимо при расчете 'Коси учесть среднее количество

•наименований деталей-операций, закрепленных за одним на-

О X

именованием оснастки (X), т. е. К 0сн=—’—L- Величина К0Сн яв-

п

ляіется показательной только при сравнении одинаковых или близких по конфигурации машин.

Следовательно, при планировании и анализе технологии, по

76