Файл: Домбровская М.М. Жесткость штифтовых и шпоночных соединений вала и втулки.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 07.07.2024

Просмотров: 128

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Из сказанного следует, что уверенное управление жесткостью штифтового соединения посредством его технологических пара­ метров на современном уровне массового производственного кон­ троля возможно только для соединений коническими штифтами.

Шпоночные соединения

Испытания показали, что шпоночные соединения являются более податливыми, чем штифтовые. При этом общий характер

Рис. 5. Результаты исследования шпоночных соединений.

зависимости деформации соединения от нагрузки и размеров де­ талей является подобным аналогичным зависимостям, получен­ ным для штифтовых соединений.


На рис. 5 даны основные экспериментальные

графики: а, б —

петли • упругого

гистерезиса для

соединений

призматической

шпонкой размера

I соответственно

с зазором

(образец № 1) и

без зазора (образец № 3); в, г, д — опытные зависимости дефор­

мации

ф2 от нагрузки

соответственно для соединений размеров

I — I I I ;

е — зависимость

деформации <р2 от размера соединения.

На рис. 5 обозначения С, Ц и П соответствуют соединениям сегментной, цилиндрической и призматической шпонками.

Все графики свидетельствуют о том, что зависимость дефор­ мации от нагрузки близка к линейной, особенно вблизи макси­ мальной нагрузки.

С увеличением размера соединения деформация уменьшается (рис. 5, е) при выполнении силового подобия, причем для приз­ матической шпонки в меньшей степени, для сегментной — в боль­ шей, по сравнению с цилиндрической.

Анализируя графики в, г, д, нельзя отдать предпочтение ка­

кой-либо одной форме шпонки:

сегментные

шпонки показали

наибольшую

податливость

при

малых

размерах

соединения,

а призматические — при больших.

 

 

 

 

Следует отметить; что снятие

полной

петли

гистерезиса было

возможно только в том случае, когда поворот вала,

вызванный

зазором, не превышал

углового

поля

зрения

автоколлиматора.

В противном

случае

снималась

каждая

половина

петли в от­

дельности при нагружении

моментами

противоположных напра­

влений.

 

 

 

 

 

 

 

 

Количество соединений с большим зазором было

наибольшим

для призматических шпонок и наименьшим для цилиндрических.

§ 4. Сравнительная оценка штифтовых и шпоночных

соединений

по разным признакам

 

 

Для оценки возможного влияния деформации штифтового или

шпоночного соединений на точность механизмов

сравним ее

с погрешностью цилиндрической зубчатой передачи.

 

ГОСТ 9178—59 нормирует все погрешности

мелкомодульных

цилиндрических колес, в том числе суммарную

кинематическую

погрешность 6F 2 , выраженную в микронах.

Физический смысл этой величины состоит в смещении рабочей поверхности зуба по делительной окружности относительно по­ ложения, определяемого условием равномерного распределения зубьев по окружности. Последнее вызывается циклическими по­ грешностями, несоосностью делительной и посадочной окружно­ стей и пр.

Подсчитаем погрешность угла поворота колеса, вызванную таким смещением, по формуле

25/% • 3440


где z — число зубьев

колеса; т — модуль;

3440 — коэффициент

перевода радиан в угловые минуты.

 

 

 

В табл. 6 приводятся значения бф 2 в угловых минутах

для

цилиндрических колес с модулем

т = 0,5-И

мм, диаметром Dt =

= 12^-500 мм и степенями точности от 5-й до 8-й.

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 6

 

 

 

Степень точности

 

 

Диаметр колеса, мм

5

6

7

8

 

 

 

 

До

12

8

12,6

20,6

31,6

 

Свыше

12 до 20

9,2—5,5

14,3—8,6

22,9—13,7

34,4—20,6

Свыше 20 до 30

6,2—4,12

9,7—6,4

15,2—10,1

22,4—14,9

Свыше 30 до 50

4,36—2,62

6,9—4,14

11 - 6, 6

17,2—10,3

Свыше 50 до 80

3,04—1,89

4,7—2,9

7,6—4,7

12,4—7,7

Свыше 80 до 120

2,15—1,43

3,44—2,3

5,6—3,7

8,6—5,7

Свыше

120 до 200

1,71—1,03

2,7—1,65

4 , 5 - 2 , 7

7,4—4,5

Свыше 200 до 320

1,31—0,82

2,34—1,46

3,3—2,0

5,2—3,2

Свыше 320 до 500

1,07—0,69

1,71—1,1

2,57—1,65

4,28—2,76

Проанализируем

данные таблицы для диаметров

колес

6-й

степени точности, применяемой в точных механизмах, и сравним их с возможными значениями деформаций штифтовых соедине­ ний. Как будет показано ниже, отклонение расчетных значений этих деформаций (рис. 33) от опытных не превосходит ± 1 5 % последних.

Очевидно, колеса с диаметром делительной окружности Dt^ ^ 2 0 мм могут иметь посадочные отверстия диаметром З-5 мм и

внешнюю нагрузку

10-=-50 кГмм

(например, соединения

в

меха­

низме горизонтального

наведения

перископического

секстанта

СП-1). Эти параметры

соответствуют

деформации

штифтового

соединения <р2 = 2н - 3'

(рис. 33, кривая

/, Мвр~30

кГмм),

что со­

ставляет примерно 15-25% кинематической погрешности

6<ps-

Диаметры

колес Z)t

= 20-f-50 мм соответствуют диаметрам по­

садочных отверстий

10-f-15 мм

и

внешним нагрузкам

 

Мвр =

= 504-250 кГмм. Соединение с такими параметрами

может дать

деформацию

<ps = 1,2-4-1,6 угл.мин

 

(рис. 33,

кривая / / ,

Мвр^

— 150 кГмм),

что соответствует 20-=-35% кинематической

погреш­

ности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Колеса с диаметром Z>t >50 мм,

посадочными

отверстиями

d> 10 мм и нагрузками Л і в р > 2 5 0

кГмм могут иметь

деформацию

штифтового соединения <р2 == 1

угл. мин (рис. 33,

кривая

77/,

/Ивр~450

кГмм), что соответствует 25-f-70% кинематической по­

грешности

колеса.

 

 

 

В оптико-механических приборах встречаются и большие на­

грузки. Например, на рукоятке авиасекстанта НУГ-3 момент

Мвр

равен 900

кГмм.

 

 

 


Шпоночные соединения (рис. 5) являются более податли­ выми, чем штифтовые, и, следовательно, могут оказать еще бо­ лее сильное влияние на точность или крутильные колебания зуб­ чатых передач.

Итак, чем больше диаметр колеса, тем меньше его угловая кинематическая погрешность б<р2, тем больше, как правило, на­ грузки и деформации соединений и удельный вес последних в суммарной погрешности зубчатой передачи.

При использовании колес с более высокими степенями точно­ сти влияние деформаций на точность передачи усиливается.

Следует отметить, что в отличие от кинематических погрешно­ стей деформации соединений в передаче имеют постоянное на­ правление, совпадающее с направлением нагрузки, и накаплива­ ются с увеличением количества штифтовых и шпоночных соеди­ нений в передаче, тогда как кинематические погрешности разных колес могут частично компенсировать друг друга, особенно при передаточных числах, близких к единице.

Кроме того, кинематическая погрешность может проявиться полностью при повороте колеса на угол <р^180°, а деформации-— при повороте его на любой угол, поскольку они возникают до того, как ведомое колесо в передаче пришло в движение.

Таким образом, деформации штифтовых и шпоночных соеди­ нений могут оказывать существенное влияние на точность зубча­ тых передач, поэтому пренебрегать ими в расчетах механизмов на точность не следует. Это относится прежде всего к отсчетным механизмам и приборам управления, где особенно широко при­ меняются для крепления колес на валу конические штифты и сег­ ментные шпонки.

Штифтовые соединения втулок с валом относятся к наиболее слабым звеньям механизмов.

Вмеханизмах высокой точности их, по-видимому, следует за­ менять соединением, обеспечивающим более высокую точность центрирования колеса на валу и большую жесткость (например, прессовые соединения).

Вмеханизмах средней точности допустимо использование штифтовых соединений, причем в приборостроении, в опытном и мелкосерийном производстве конические штифты нашли более широкое применение, чем цилиндрические.

Вкрупносерийном производстве (например, часовом) приме­ няют преимущественно цилиндрические штифты.

Сравнивая технологические и эксплуатационные показатели тех и других штифтов, можно видеть, что если штифтовое соеди­ нение подвергается повторным сборке и разборке, то предпочте­ ние следует отдавать штифтам конической формы. Если повтор­ ные сборки исключены и требуется только достаточная жесткость соединения, то, как упоминалось, жесткость соединений для обеих форм штифта будет примерно равноценной. При точном выполнении требуемого натяга на поверхности цилиндрического


штифта последний имеет некоторое преимущество в жесткости (примерно на 15-f-20%) перед коническим, что объясняется высо­ ким качеством поверхности калиброванного прутка.

Применение шпоночных соединений вместо штифтовых свя­ зано, как правило, с увеличением нагрузки при тех же размерах соединения.

Штифтовое отверстие в большей степени ослабляет вал, чем шпоночный паз, а шпонка является более прочной деталью-по­ средником, чем штифт, благодаря большей площади сечения, ра­ ботающего на срез.

При малых нагрузках шпоночные соединения уступают штиф­ товым в жесткости. Это объясняется тем, что в последних легче обеспечить сборку без зазоров и контактирование по сравни­ тельно большой площади соприкасающихся поверхностей.

Для соединений малых размеров рекомендуется использовать сегментную шпонку, обеспечивающую длину контактной пло­ щадки, равную длине шпонки (в отличие от призматической).

Цилиндрическую шпонку можно рекомендовать только для консольного крепления втулки в единичном или мелкосерийном производстве, так как в массовом производстве сборочные опе­ рации, связанные со снятием стружки, нежелательны. Примене­ ние цилиндрической шпонки ограничивается также размером вала и недостаточным удобством крепления его на сверлильном станке.

Сегментная шпонка, по-видимому, является наиболее пер­ спективной для приборных механизмов.

Представляется целесообразным разработать технологиче­ ские приемы, обеспечивающие повышение жесткости соединений (уменьшение зазоров, улучшение качества обработки контактных поверхностей и т. д.), а также провести дополнительные исследо­ вания влияния упомянутых факторов на деформацию соеди­ нений.

Глава II

ОПРЕДЕЛЕНИЕ УГЛА ЗАКРУЧИВАНИЯ СОЕДИНЕНИЙ

§ 5. Распределение трения в штифтовом соединении

Кривая

зависимости

деформации

штифтового

соединения

от нагрузки

при плавном

изменении

последней

(0-H+Afm a x »

+ Mmax-.

Літах, —-Мтах-г-0) ПреДСТЭВЛЯеТ СОбОЙ ПЄТЛЮ упруГОГО

гистерезиса

(рис. 4, а).

Несовпадение восходящей и

нисходящей

ветвей графика свидетельствует о наличии в штифтовом

соеди­

нении трения. В данном случае имеется

не только молекулярное,

но и поверхностное трение

(на поверхностях сопряжения

штифта

с отверстием и втулки с валом).

Как известно, молекулярное трение мало по сравнению с по­ верхностным, и в приближенном расчете им можно пренебречь. Две составляющие поверхностного трения также не являются равноценными. Относительное осевое смещение штифта и отвер­ стия, вызываемое изгибом штифта, чрезвычайно мало. Поэтому можно предположить, что трение на поверхности штифта не ока­ жет существенного влияния на деформацию соединения. Это подтверждается также результатами исследования X. Шмитца [46]. Следовательно, ширина петли упругого гистерезиса штиф­ тового соединения определяется в основном потерями на трение между втулкой и валом. Трение на этой поверхности оказывает значительное влияние и на суммарную деформацию штифтового соединения, так как оно принимает на себя часть нагрузки.

Прессовые цилиндрические сопряжения с гарантированным натягом не нуждаются в деталях-посредниках (штифтах или шпонках), но они не могут быть рекомендованы в случаях, когда возможны повторные сборки и разборки (транспортировка, ре­ монт и пр.).

Для расчета угла закручивания вала срк необходимо устано­ вить характер распределения трения вдоль оси сопряжения.

Согласно одной из самых ранних гипотез трение на поверх­ ностях цилиндрических сопряжений с гарантированным натягом распределяется равномерно вдоль оси сопряжения. Однако более поздними исследованиями установлено, что прессовые соедине­ ния валов и втулок работают как монолитные ступенчатые валы