Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2024
Просмотров: 106
Скачиваний: 0
- 128 -
верстия покрывалась плетенкой, ветками и прутьями и в несколь
ко слоев обмазывалась глиной, поверх которой насыпалась и плот но утрамбовывалась земля, образовывая водонепроницаемую крышу, со скатом от центра к стенам.
Хотя, в том одном случае, когда, как мы уже отметили, сре ди развалин дома № 4 слоя Cj Квацхела удалось найти отпечатки
поперечной и продольных спаренных балок, они были круглые в се чении, т.е. представляли собой отесанные стволы дерева или круп
ные брусья, диаметр которых — 15-20 см'- устанавливается недо
статочно точно, и, кроме того, там же во многих домах ямы, в которых некогда были установлены центральные столбы, были круг
лые диам. около 30-40 см,-у нас все же имеется достаточно
основания утверждать, что,помимо круглых,применялись также че тырехгранные столбы и балки. Об этом говорят, во-первых,обуглив
шиеся остатки основания, вернее — нижней, выступающей над по
лом части четырехгранного столба, размером 23 х 24 ом, в раз валинах дома № I слоя Cj Квацхела, во-вторых,— немало ям от столбов, имеющих прямоугольные очертания ( дома Ш 2, 5, 12, 19 и др. того же слоя), не говоря о том, что во время раскопок здесь начдено много обуглившихся остатков чисто обработанных деревянных предметов — досок, брусьев и др., свидетельствую щих о широких технических возможностях соответствующей отрас ли ремесла, вполне естественных для эпохи первого расцвета ме таллургии бронзы, характеризующейся среди прочих металлических орудий обушными и плоскими топорами типа тесел и, вполне воз можно, пилами. Таким образом, использование дерева в конструк циях зданий могло быть ограничено не столько техническими труд-
- 129 -
ностями добывания, транспортировки и обработки леса, сколько его количеством и характером в этом районе, т.е. в_ историчес кой области Шида-Картли ( по среднему течению р.Куры): высо кая плотность ее заселения, как справедливо полагают, вызва ла значительное уменьшение лесных массивов, и так состоящих преимущественно из лиственных пород со сравнительно короткой прямой частью ствола, мало пригодной для изготовления балок, способных перекрыть большой пролет; балки же, необходимые для перекрытия домов вышеописанным приемом — сравнительно
небольшие, лишь в исключительных случаях превышают 4 м, обыч но же колеблются в пределах 1,6-2, 3,25 - 3,70 м.
Несомненно, деревянная несущая конструкция и земляная кровля домов типа Квацхела представляли собой значительную тяжесть и, хотя она распределялась равномерно благодаря ба лочной системе, стены и столб, безусловно, должны были испы тывать большую перегрузку. Вероятно,этим следует объяснить мощность основы, на которой сплеталась из прутьев арматура глинобитных стен; она, как мы знаем, представляла собой ряд толстых и длинных ( во всю высоту стен) кольев, диаметром 8- 10 см, забитых острым концом на глубину 50-60 см через каж дые 18-20 см. Следует думать, что у кольев верхние концы бы ли вилообразно разветвлены, немного выступали над стеной и поддерживали внешние концы поперечных брусьев, укладываемых чуть наклонно над боковыми частями дома; на них же ложились, должно быть, главные поперечные балки, одна - концами, другая- - целиком.
Знаменательно, что во всех домах центральные столбы уста-
- 130 -
новлены в глубоких ямах, причем они укреплены довольно крупны ми речными камнями, обложенными вокруг основания; таким обра зом, здесь столбы стоят сами по себе, а не под тяжестью глав ной балки, как в "дарбазных" жилищах, где обычно столбы уста навливаются на каменных подушках или плинтах, лежащих на зем ле, и подпирают одну цельную балку. Это говорит, первым долгом, о том, что главная балка была не цельной, а состояла из двух стволов, сходящихся над столбом, а затем — о необходимости максимального укрепления всей конструкции.
Как видим, Квацхела дает редкую для Южного Кавказа воз
можность проследить не только в общих чертах, но и достаточно
детально принцип планировки, тип домов, их конструкции,строи
тельные приемы, характерные для поселения эпохи ранней бронзы. В дальнейшем мы убедимся, что многие из специфических для Ква
цхела черт повторяются иногда рядом с иными на некоторых
других селищах Шида-Картли. Это позволяет говорить об единой и,по-видимому, прочной строительной традиции, по крайней мере, в одном из основных районов распространения Куро-араксской культуры. К сожалению, мы уже не найдем столь обильный и мно гообразный, вместе с тем надежный материалу будем вынуждены довольствоваться фрагментарными данными.
§3 Хизанаадт-гора
Хизанаант-гора ^ — один из таких памятников — находя щийся на территории нынешнего села и городища эллинистическо го — раннефеодального времени Урбниси, всего в 2, 5 км восточ нее Квацхела, представляет исключительно близкую к последнему аналогию в отношении топографии, стратиграфии и культуры; вме-
I Я.Киквидзе. Раннебронзовое поселение Хизанаант гора.Тбилиси,
- 131 -
сте с тем он значительно дополняет и расширяет его данные,рас крывая полную, как полагают,эталонную для сравнительной хроно логии раннебронзоных памятников Шида-Картли свиту строительных горизонтов, охватывающих весь длительный период развития Куроараксской культуры и большой отрезок эллинистического-ранне феодального времени ( горизонты -^i 2 3 ' ^1 2 3 • ^1 2 3 •
Д ; Е 1 ( 2 ).
Приходится сожалеть, что столь исключительный памятник дошел до нас лишь в виде останца неправильной формы, вытянуто го с востока на запад, максимальные размеры которого не превы шают 25 х 15 м. Южная его сторона, некогда сильно выдававшаяся
впойму р.Куры, подмыта напирающим потоком воды, обрушилась и ныне представляет собой почти отвесную береговую кромку воз вышающуюся более чем на 30 м; с других сторон селище отрезано
восновном искусственно, в эпоху образования и расцвета на этой территории поселения городского типа — крупного торговоремесленного центра Урбниси, когда на месте селища последова тельно были возведены три цитадели ( эллинистического, позднеантичного и раннефеодального времен) со рвом, подпорными сте нами, оградами и бастионами, а затем — Е период существования рядового, но крупного средневекового и современного села.
1972; его-же. Ранние памятники Урбниси. Журн.иДрузья памят ников культуры" сборник У1. Тб.,1966, стр.21-25; П.Закарая. Архитектура городища Урбниси. Тбилиси, 1965; Д.Чилашвили.
городище Урбниси. Тбилиси, 1964 ( все три на груз. яз.). См. также К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ. соч. стр.,72-76.
- 132 -
Учитывая полную идентичность расположения Хизанаант-гора
и Квацхела на местности — на прибрежном, слегка покатом участ ке, ограниченном с востока и запада глубокими балками, в кото рых вытекают источники,-с достаточным основанием мы имеем воз можность предположить, что поселение на Хизанаант-гора занимало всю площадь от одного оврага до другого, ныне сильно уменьшен ную хозяйственной деятельностью населения и естественной эро
зией, и что оно простиралось вдоль берега Куры на 200 м, а не на 25 , как теперь; как далеко распространялось оно к северу - установить уже невозможно.
Наличие на Хизанаант-гора трех строительных горизонтов
( Д, Ej 2 )> более ранних,чем на Квацхела, — показатель боль шей продолжительности жизни этого поселения — могло бы про
лить свет на эволюцию типов жилищ и характера застройки, преем ственность которых неоспоримо доказывается не только общностью
культуры, но так^же удивительным постоянством традиции
строить один дом над другим ( очаг над очагом) на протяжении жизни многих поколений; но, естественно, что в.данном случае несколько домов, дошедших до нас иногда только в виде слабых следов их оснований, не могут дать полного представления о плане. Помогает все та же близость с Квацхела : идентичность как самих домов, так и их взаиморасположения и ориентации в слоях В и С обоих селищ, в особенности в слое В, настолько ра зительна, что не остается никаких сомнений в принципиальной тождественности в планировке. Действительно, судя по остаткам 7 домов, перекрывающих друг друга трех строительных горизон тов слоя В, они представляли собой армированные деревянным
- 133 -
каркасом из кольев и плетенки глинобитные сооружения прямоуголь ного плана, с закругленными углами, состоящие из двух помещении •
— квадратной комнаты и удлиненной по фасаду передней .-перекры тые балочно-земляной плоской кровлей с одним опорным столбом, стоящим свободно посередине комнаты; расположение дверных прое мов с притолочными камнями и ступеньками перед ними, круглого глиняного очага с четырьмя внутренними выступами, глинобитной площадки вдоль задней стены,-полностью повторяет то, что мы знаем по примеру Квацхела. Так это — в отношении размеров до мов, их плотной расстановки и ориентации. Никаких отклонений от "нормы" здесь нет.
Некоторые своебразия наблюдаются в горизонте Cj , уничто женном от пожара ( подобно соответствующему горизонту Квацхела),
вкотором сохранились небольшие части трех домов — Ш 4,8,9;
восновном они выражаются в очень сильном закруглении углов сооружений. Так, на дошедшей до нас, по-видимому, фасадной час ти дома Ш 9 юго-западный угол комнаты имеет вид четверти нор мального круга, стена же передней — трехчетвертей вытянутого круга ; кроме того, передняя разделена поперечной перегородкой на две неравные половины. Не прослеживается дверь, по-видимо му, она находилась в одной из боковых стен передней, так как ямки от кольев арамтуры, которые позволяют определить наличие стены даже в подобных случаях, когда от них остаются лишь ос нования, тянутся непрерывной цепью вдоль всего фасада; нет так же следов ступенек.
Средняя часть комнаты сохранилась, и то частично, лишь в здании № 9, также отличающемся чрезмерным закруглением углов обоих помещений ; в центре находится круглый очаг с четырьмя
- 134 -
внутренними выступами, вдоль задней стены тянется низкая глино битная площадка, все - как обычно. Однако за очагом, там,где должен был стоять центральный столб, поддерживаюшй главную балку перекрытия, не оказалось ни ямы, ни какого либо камня, который мог служить его опорой; и хотя сохранность этого строи тельного горизонта не позволяет нам делать твердые и оконча тельные заключения, мы должны констатировать, что в данном слу чае перекрытие дома не имело дополнительной опоры, хотя пролет достигал 4 метров. .
В еще большей мере те же черты присущи раннему горизонту слоя С. С одной стороны, компактная расстановка домов, с дру гой - геометрическая неправильность конфигурации их плана,силь но выраженная округлость не только углов, но самих стен, неуклю жее объединение комнаты и передней, как бы охватывающей основ ное помещение с фасада, отсутствие,по крайней мере,в двух из четырех домов явных следов подпорного столба — его характер ные признаки. Привлекает внимание и некоторая нестандартность центральных очагов — неравномерное распределение внутренних выступов, деформация и даже — напичие трех знступов змгсто четырех, как обычно. Все это оставляет впечатление неуверенно сти, возможно усугубляемое значительной деформацией остатков построек, вызванной недостаточной их прочностью, но, как нам кажется, вполне явной. Не является ли это отражением каких-то поисков, попыток освоения чего-то нового ?
В горизонте Д, носящем следы пожара, на тех же местах, что и в верхнем горизонте стоят здания по-настоящему круглого плана ( №№ 15, 16, 18, 19). К сожалению,и здесь ни одно из них
- 135 -
не дошло до нас целиком. В двух случаях местоположение домов
этих двух горизонтов совпадает настолько точно, что очаги верх них домов установлены непосредственно над очагами нижних, т.е. предшествующих им домов.
Хотя, согласно мнению раскопщика этого памятника Я.Китсвид-
зе, горизонт Д относится лишь к одному строительному периоду, в нем все же прослеживаются некоторые изменения, указываюше
на определенную перестройку, по крайней мере, одного здания или же — на два периода строительства : дом № 15 западным краем перекрывает полукольцевую пристройку здания № 16; однако в
данном случае для нас это не имеет существенного значения. Ин тереснее то, что дом № 16 несколько отличается от остальных планом. Как мы уже отметили, дома горизонта Д в плане круг лые; из них три дома имеют по две стены, образующие в плане как бы два концентрических круга неправильной конфигурации — внутренний и внешний, между которыми остается неширокий обход, и лишь четвертый ( № 16) имеет одну кольцевую стену и полуколь цевую пристройку с восточной и, по-видимому, юго-восточной стороны.
Отметим, что, опять таки согласно Я.Киквидзе, именно этот дом тлел прямоугольную переднюю или пристройку с юга. Ото пред положение основано на наличии около юго-западного закругления стены этого здания перпендикулярно направленного прямого ряда ямок от кольев, на которых обычно укреплялась плете/ная арма тура глинобитных стен, т.е., действительно, — следов ПРЯМОЙ
стены. Ко само по себе наличие ямок от кольев в том или ином горизонте не говорит о безусловной их пнпаглежнооти панч^чу