Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

-168-

бине залегания нанесенных на генплане остатков строений, мы не можем решить - принадлежат ли дома, выявленные в центральной части и на юго-западном крае поселения,одному горизонту, или они относятся соответственно конечному и начальному периодам жизни на этом месте, так как мы знаем, что общая мощность куль­ турных отложений не превышает 4 м.

Таким образом, некоторая-холмообразная возвышенность, быть

может не столь заметная из-за расположения у крутого речного берега, имеется и на Шенгавите. Это вполне естественно, так как дома здесь сырцовые,и независимо от прочности, многократ­ ная их перестройка должны была образовать значительные отложе­

ния, повышающие уровень поселения и придающие , в результате

жизнедеятельности и процесса эрозии, холмообразную конфигура­ цию его остаткам.

В четырехметровой толще культурных отложений Шенгавита, согласно Е. Байбуртяна, содержится 3 строительных горизонта,

совершенно верно отнесенных им к эпохе ранней бронзы ( и это

в те годы, когда мало кто имел представлениу о раннебронзовой эпохе Южного Кавказа)1; согласно же С.Сардаряна строительных

горизонтов, или даже слоев, здесь - 4 , причем они якобы

г

охватывают период с позднего неолита, до позднего энеолита; к сожалению, автор ничем не подкрепляет свои заключениями.если как будто нет основания усомниться в существовании не трех, а четырех строительных горизонтов, то на фоне материалов, пред-

1Е.А.Байбуртян. Там же.

2С.А.Сардарян. Указ. соч., стр. 293 и сл.

- 169 -

ставленных в книге, распределение горизонтов по последователь­ ным этапам развития культуры от позднего неолита, до позднего энеолита, приобретает механический характер и не может быть признано приемлемым.'

Все то, что мы знаем по многочисленным и уже достаточно изученным материалам ранних зелшедельческих поселений Южного

Кавказа, в особенности — технические признаки, формы, харак­ тер исполнения и репертуар орнаментации керамики и ритуальных предметов из глины, наличие развитых видов каменных и металли­ ческих изделий, наконец, общий характер архитектурных остат­ ков, говорит, во-первых,о том, что между разными строительными

горизонтами Шенгавита не должно быть существенного отличия в отношении материальной культуры, а во-вторых — о сравнитель­ но кратковременном существовании этого поселения, приходящем­ ся на позднюю, развитую стадию Куро-араксской культуры. Об

этом может свидетельствовать,кроме всего прочего, радиокарбон-

ная дата - ЛЕ458 - 4.020 1 80, - установленная по образцу, взя­ тому с глубины I м, т.е. четвертого ( по Сардаряну) горизонта.

Существенное значение для выяснения данного вопроса имеет свидетельство первого раскопщика Шенгавита об одинаковом виде строительных остатков всех трех горизонтов; С.Сардарян молча­ ливо подтверждает это, давая общую характеристику жилых домов без подразделения их по строительным горизонтам. На обоих вы­ шеупомянутых чертежах мы видим остатки одинаковых построек и. хотя нам неизвестно, нанесены ли на генплане остатки одного или нескольких^ горизонтов, существенно то, что как в принципе застройки, так и в типах сооружений нет никаких отличий, могу-

- 170 -

щих указывать на такие изменения, какие наблюдаются на некото­ рых иных многослойных и долго существовавших поселениях, напри­

закладывались ли они вглубь, или же возводились на поверхно­ сти, нападобие цоколя; между тем это имеет существенное зна­ чение для восстановления высоты и конфигурации корпуса и кров­ ли круглопланных зданий. Стены были сложены из сырцового кир­ пича, размеры которого, согласно Э.Ханзадян,- 30 х 40 х 10, согласно К.Кушнаревой и Т.Чубинишвили,- 28 - 29 х 20 - 40 х 10см; эти сведения должны быть почерпнуты из материалов Е.Байбуртяна, так как у С.Сардаряна их нет. По-видимому, кирпич был двух размеров - 20 х 29 х 10 и 29 х 40 х 10 см и клался вдоль сте­ ны в два или три ряда, так как толщина стен равняется, в сред­ нем 60 или 100 см, вместе с дву сторонней глиняной обмазкой.

Столь значительная толщина стен обусловлена внушительны­ ми размерами построек,образующих на генплане сплошную и, на

- 171 -

первый взгляд, мало упорядоченную сеть. Некоторая хаотичность

застройки, зафиксированная на генплане, объясняется,по-видимо­ му, не только тесным расположением построек "нестандартного" ви-

да и размера, но также недостаточно четким разграничением

остатков построек отдельных, возможно,даже разновременных комп­

Все исследователи, касающиеся Шенгавитского поселения, начиная с Е.Байбуртяна, обращают внимание первым долгом на

круглопланные здания; подчеркивается, что Шенгавит характери­ зуется круглопланными домами, к которым пристроены прямоуголь­ ные помещения. И, действительно, присмотревшись к плану это­ го поселения, мы сразу же замечаем круглые помещения, стисну­ тые со всех сторон более или менее правильной формы прямоуголь­ ными ячейками. Создается впечатление, будто крупные круглые помещения жилого назначения окружены многочисленными хозяйст­ венными пристройками. Но достаточно обратить внимание на раз­ меры помещений, легко устанавливаемые и по масштабу, приложен­ ному к чертежу, чтобы убедиться не только в одинаковой величи­ не круглых и некоторых из прямоугольных построек, но и в том, что немало прямоугольных построек, превосходящих по площади круглопланные ; следовательно, было бы неправильно считать пря­ моугольные помещения пристройкам.

Так, по промерам на генплане диаметр одной части 13 круглопланных построек — 6 м, а другой — 7 - 7,5 м, что состав-

I См. Б.Б.Пиотровский. Поселения медного века в Армении. СА, X I , 1949, стр. 172.

- 172 -

ляет соответственно 28 и 44 квм с небольшим, площадь же не­ которых отдельно взятых прямоугольных помещений,равняется 24, 44, 75, 84 и, согласно К.Кушнаревой и Т.Чубинишвили, даже 109 квм ^ (на генплане ато помещение не нанесено). Вместе с тем имеются прямоугольные помещения и меньших размеров - 9, 12, 15, 16, 20 квм, однако это не обособленные постройки а, судя по то­ му же генплану большинство их, если не все, являлись состав­

ной частью больших многокомнатных домов, к каждому из которых

о

и ДОЛЕНО было принадлежать одно круглопланное здание . Вряд ли возможно без подробных полевых обмеров наметить

на опубликованном С.Сардаряном генплане отдельные многоком­ натные дома; но, учитывая исключительную важность выяснения характера застройки и типов домов Шенгавитского поселения, мы постараемся извлечь из него хотя бы некоторые данные, мвгушие пролить свет на этот вопрос.. Среди внешне хаотичном награмождении построек разной конфигурации и размера и обрывков стен на генплане явной упорядоченностью выделяется одна компактная группа помещений. Находится она в северной оконечности раско­ па и состоит из,по крайней мере, 12 помещений, имеющих как буд­ то общие стены и расположенных в определенном порядке. По сто­ ронам прямоугольного двухчастного помещения или,быть может, двора удлиненного по оси сев.-гог, общей площадью около 55 квм, расположены в ряд, с востока — 2 прямоугольных помещения, раз­ мером 24 и 40 квм, с запада — 2 прямоугольных и I полукруглое помещение, с севера же - одно помещение, каждое размером, приб-

1К.Х.Кушнарева. Т.Н.Чубинишвили. Древние культуры Южного Кав­ каза. 1970, стр. 70.

2С.Сардарян. Указ, соч., стр. 294,.

- 173 -

лизительно 20 квм ; здесь же, в сев, зап. углу находятся одно крупное круглоштанное сооружение,площадью 28 квм,и примыкающие к нему и к упомянутым трем помещениям 4 или 5 небольших прямо­

угольных ячеек, размером 6 - 7 квм. Примечательно, что в круг­

лом и в пяти главных прямоугольных помещениях показаны неболь­ шие кружочки, обозначающие круглые "шенгаЕитского типа" очаги, причем в трех прямоугольных помещениях, расположенных к запа­ ду от "двора" в один ряд, отмечены по два кружочка в каждом (по

уже признанные одним из наиболее характерных признаков Куро-

араксской культуры, находятся здесь не только в круглопланных,

о

но и в прямоугольных помещениях . Все описанные экземпляры из Шенгавита являются переносными очагами и отличаются ярко выраженной декоративностью — лепным символическо-геометричес- ким замысловатым изображением на поверхности борта и выступов, ложной полушаровидной ручкой на выступе и т.д.; Е.Байбуртян безусловно был прав, когда относил их к категории культовых предметов, но его соображение о том, что они не были жертвен­ никами, кажется нам излишне категорическим. По-видимому, по­ добные очаги имели не одну, а несколько функций,.служа в одно и то же время хранилищем неугасимого огня, культовым очагом — символом целостности и благополучия семьи и, возможно, жерт­ венником.

1Е.А.Байбуртян. Указ. соч.

2Б.Б.Пиотровский. Указ. соч., стр. 172.

были быть связаны определенные обрядовые действия, многие из ко ­ торых сохранились в той или иной степени пережиточности до весь -

ма поздних времен у всех народов . Они постепенно затушевыва­

ли первоначальную функцию этого хозяйственного приспособления и способствовали появлению на них символико-декоратнвных эле ­ ментов. Еще в то время, когда основным назначением стационар­

ного очага было хранение огня, применялись подобные же перенос­

ные очаги чисто культового назначения — очаги-жертвенники сред­ ней величины, очаги-курильницы и даже их миниатюрные модели - преподношения. Появление переносных и стационарных очагов, совершенно лишенных практического ( в прямом смысле этого слова)

1 S.Lloyd and J.Mellaart.Beycasultan excavatioaa.Fourt pre­ liminary report „1957-Anatollerv studies,vol.VIII,