Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

- 154 -

щика, что "на поселении выявлены остатки десяти террас верхне­

го строительного горизонта ( I ) , двадцать помещений, четко очерченная центральная "площадь" на опубликованных планах не прослеживаютсяН и террасы, ни площади. Какими же данными

располагаем мы для выяснения этого вопроса ? Мы знаем : рас­ стояние между крайней.северной и южной точками склона, занято­

что на склоне действительно было вырублено 10 террас 8 - 1 0

метровой ширины, каждая из которых была застроена одним рядом домов 2,5 м высоты, сидящих задней частью в земле на 1,5 м, то

но, глинобитная кровля домов нижней террасы никак не могла слу­ жить двориком домов верхней террасы: она возвышалась бы на I м

и задние стены одного ряда домов закрывали бы фасады домов верхнего ряда.

Как видим, говорить о террасообразной застройке Амиранисгора в прямом смысле этого слова затруднительно; безусловно, значительный уклон территории жилого участка поселения должен был вызвать необходимость выравнивания площадок под застройку как отдельными домами, так и, вероятно, их группами, что в той или иной мере наблюдается и на других селищах, также располо­ женных на покатой местности, в частности — даже на Квацхела.

I Т.Н.Чубинишвили. К древней истории Южного Кавказа, Тб., 1971, стр. 56.

- 155 -

Однако, считать это показателем особого, террасообразного прин­ ципа застройки, типичного для горных поселений, было бы непра­ вильно .

Действительная террасообразность, примером чего можно бы-

дом; вряд-ли правомерно отождествлять с такой застройкой расп­ ределение отдельных домов и их групп на разных уровнях, обуслов­ ленное особенностями рельефа.

На Амиранис-гора дома сохранились плохо. Верхние части

построек, выступающие над землей, разрушены, передние — пол­ ностью смыты ; развалившиеся стены, сложенные на глиняном растворе из рваного и речного камня, представляли собой часто бесформенные навалы, в которых, видимо, с трудом удается вы­ делить части, принадлежащие к разным строительным периодам и

перестройкам. Как мы уже отмечали, схематичность плана этого поселения, опубликованного автором, лишает нас возможности проверить его утверждения относительно характера построек, вызывающие большие сомнения. Так, например, трудно согласить­

ся с утверждением, что дома Амиранис-гора — "подземные соору­

жения, у которых лишь верхняя часть стен выступает над днев­

ной поверхностью". Ведь нагл известно, что дома врезаны в склон горы задней частыо;и это вполне понятно, впрочем,как и то, что

в данном случае передняя часть дома должна была находиться

- 156 -

над поверхностью земли , более того, — возвышались над ней, по крайней мере на I м, и задние части домов. Следовательно, здесь имелись самые настоящие надземные сооружения.

Далее, не убедительно подразделение домов на квадратные

и удлиненные, так как передние их части не сохранились ; в тех редких случаях, когда прослежены остатки передних стен, не имеется никаких доказательств того, что они принадлежат именно фасаду дома, а не внутренней перегородке, разделявшей дом на

два помещения. То, что дома,вероятно,состояли не из одной ком­

наты, а из двух помещений, видно на плане дома Л 23 и вытекает также из того, что большинство из лучше сохранившихся помеще­ ний, где, в частности,имеются центральные очаги и площадки око­ ло задних стен, имеет квадратную конфигурацию, в то время, ког­ да преобладающее число построек явно вытянуто по продольной оси. Учитывая все данные, ыы склоняемся более к той мысли,

ные, удлиненные по продольной оси построек, состоящие из квад­ ратной комнаты и узкой поперечной постройки отделенной от ком­

наты перегородкой с дверным проемом, и, возможно, полуоткрытой по фасаду.

Безусловно, дома Амиранис-гора имели целый ряд существен­ ных черт, которыми они отличались от синхронных жилищ ШидаКартли. Не говоря о строительном материале, это — отсутст­ вие центрального столба, подпиравшего балочную конструкцию плоской кровли ; далее — ниши в одном из задних углов комна­ ты; наконец,— какие-то, не совсем пока понятные пристройки —

- 157 -

узкие и длинные помещения, о которых не приводится почти ника­ ких данных.

Еще раз надо высказать крайнее сожаление по поводу отсут­ ствия подробных планов и разрезов раскопов Амиранис-гора; ведь,

учитывая значительный уклон местности, находящиеся на разных уровнях,остатки каменных стен вполне могли бы оказаться принад­ лежащими не разным, а одному дому ( вспомним в этой связи при­ мер Квацхела, где в домах, стоящих на покатом месте, полы ком­ нат и портиков находятся на разных уровнях, почему и приходи­ лось делать около соединяющих их дверей ступени; правда, там разница в уровнях небольшая, но объясняется это малым уклоном площади),и тогда многие неясные места в планах получили-бы иное освещение. Во всяком случае, судя по опубликованным материа­

Исключительный интерес представляет вопрос перекрытия до­ мов Амиранис-гора. Вполне убедительны соображения автора о воз­ можности перекрытия помещений среднего размера цельными дере­ вянными балками длиной 3 - 4 м, как и то, что в больших поме­ щениях могли использовываться центральные подпорные столбы. Достоин особого внимания тот факт, что ни в одном из помещений не засвидетельствована центральная яма, в которой мог быть ус­ тановлен подпорный столб. Как нам кажется, это говорит о том, что отолбы здесь в большинстве построек действительно отсутст­ вовали и если использовались, то в редких случаях; причем они

I Т.Н.Чубинишвили. Амиранис-гора ; Тбилиси, 1963 (на груз.яз. табл. ХГУ.

- 158 -

должны были подпирать цельную балку, а не нести балку, состав­ ленную из двух коротких стволов. Это заставляет предполагать иную систему перекрытия, чем в домах Шида-Картли, о которых

речь шла выше. Т.А. Чиковани в монографическом исследовании

о народных жилищах Закавказья, сравнивая особенности домов Ами-

ранис-гора и месхетских*дарбази'{ в частности — отсутствие сво­

бодно стоящих подпорных столбов, приходит к вполне обоснован­

ному выводу об их генетической связи действительно, неволь­

но обращает на себя внимание одна из наиболее характерных черт месхетского типа крестьянских "дарбазных"жилищ, перекликающаяся

- 159 -

примитивную конструкцию, наподобие продольно-венчатого перекры­

тия месхетских типов жилой постройки — ода и хозяйственного

помещения — ахори Носильное выяснение характера и систе­

мы перекрытия домов Амиранис-гора — задача неотлагательная;

оно имеет важное значение для установления генезиса жилых до­ мов Куро-араксской культуры, к чему мы вернемся чуть позже.

В обоих случаях в средней части перекрытия должно было

находиться светодымовое отверстие, на безусловное наличие кото­ рого вполне логично указывает раскопщик Амиранис-гора, приводя в качестве основного аргумента центральное расположение очагов. Этим, а также самой формой последних Амиранис-гора и сближает­

ся с жилыми домами поселений Шида Картли, в частности с Хи-

занаант-гора, где в слое Е имеются точно таки= же центральные

угла комнаты ; несмотря на некоторую туманность изложения, можно предположить, что она тянулась не во всю длину задней стены а, при ширине в 50-60 см и высоте в 40-50 см, достигала

1Указ. соч., стр. 19,21.

2Я.Киквадзе. Ранние памятники Урбниси. Журн."Друзья памятни­ ков культуры; сборник У1, Тбилиси, 1966, стр. 22.

3Т.Н.Чубинишвили. Указ. соч., стр. 31 .