Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

- 218 -

гих стратифицированных селищах Куро-араксской культуры вместе с развитыми и поздними типами посуды находится особая катего­ рия керамических изделий — плоскодонные, низкобортные "сково­ роды" с конусовидными и волнообразными налепами, цилиндричес­

кие "подставки", "вазы на ножках" и ряд других характеризую­

щихся настолько грубым тестом, с органическими и неорганичес­ кими включениями, и выделкой, что вне комплекса они непремен­ но были бы отнесены к самой ранней ступени керамического произ­ водства. Здесь они могут служить лишь показателем живучести традиционных форм и определенной связи, существовавшей между докуроараксской и Куро-аракской культурами. Таким образом, не­ посредственная связь культурных слоев вышеуказанных двух куль­ тур на Баба-дервише ничем не подтверждается и, вероятнее все­ го, между ними имеется также определенный хронологический раз­ рыв. Сложнее обстоит дело со слоями нахичевенского Кюль-тепе.

Как известно, Кюль-тепе привлек внимание исследователей первым долгом стерильной прослойкой, разделяющей его многочис­ ленные строительные горизонты на две серии; из них, нижняя се­ рия по целому ряду признаков, - в особенности архаичным ха­ рактером керамики, - была выделена в особую, докуроараксскую культуру ( Кюль-тепе I ) , хотя и подчеркивалось, что каменный инвентарь однороден в обоих слоях. До последнего времени обще­

принятым было мнение, что между двумя культурными слоями Кюль-

р

тепе "непосредственная преемственность отсутствует" и, вообще,

вып. 93, 1963, стр. 6-8.

- 221 -

Перечисленные авторами памятники, как нам представляется, свидетельствуют об определенной смене культур в интересующий

нас период: между слоями „к" и „М" Геой-тепе имеется существенная разница как в характере керамики, так и в архитектурной тради­

фактически нет никакой стратиграфии, так как утверждения рас-

р

копщика абсолютно ничем не обоснованы ; на Хизанаант гора же

я

докуроараксского слоя вообще нет . По существу ничего не го­ ворит также "наличие смешанных слоев", кроме как о случайном сосредоточении находившихся на одном и том же месте или побли­

зости друг от друга культурных остатков; тем более, перечис­

ленные в связи с этим памятники, быть может за исключением Амиранис гора, совершенно неубедительны. Амиранис гора, сог­ ласно раскопщику, содержит материалы докуроараксского периода, смытые со склона и перемешанные с ранними материалами Куро-

араксской культуры S к ним же он относит содержимое хозяйст­ венных ям № 7-9. Знаменательно, что к I строительному горизон-

1 Т ..Burton-Brown,. Excavations at Azerbaijan^9^8.London, I955j А.Иессен. Кавказ и Древний Восток в 1У-Ш тыс. до н.э.стр.10,II.

2 С.Сардарян. Первобытное общество в Армении.Ереван,1967,стр. I 7 I - I 8 2 (на арм. яз.), стр.293-297 (резюме на русск. яз.)

3Л.Глонти.... Некоторые итоги полевых работ 1964 г.Урбнийсской и .... Вестник ГМГ ХХУВ, 1968, стр. 3-14; Я.Киквидзе.Ранние памятники Урбниси. Друзья памятников культуры.Сборник 6, Тбилиси, 1966, стр. 21-25 ( на груз.яз.).

4Т.Чубинишвили. Указ.соч., стр. 56,57.

- 222 -

ту отнесенн остатки литейной мастерской, хотя сам горизонт не

был обнаружен после снятия позднего - П горизонта Приводи- 2

мые автором рисунки означенных материалов совершенно недоста­

точны для столь далекс идущих заключений; как мы уже отметили, нахождение керамики грубой лепки с примесью песка, шамота,со­ ломы, архаичной формы и общего облика. - явление нередкое даже в сравнительно поздних горизонтах Куро-араксских поселений

( напр. Хизанаант гора и Квацхела С), m s i t u , вместе с типич­

ной для данной культуры керамикой, и единичные и перемещенные их образцы требуют осторожного обращения. Точно также обстоит дело с материалами Абелиа и Кикети, где,в частности, несмот­ ря на утверждение исследователей, нет никаких существенных от­ личий между керамикой верхнего и нижнего слоев погребения № 14

касается Тетрипхаро и Дидубе, то о невозможности использова­ ния первого до опубликования хотя бы предварительного отчета раскопок мы уже говорили, второй же, как известно, представ­ ляет нестратифицированный и по характеру своему единый мате­ риал ®, в котором вряд ли возможно выделить какую-либо другую I Там же.

2. К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ. соч., рис. 9g 3 , рис.21.

3К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ. соч., стр.33,рис.9? 8 .

4К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ.соч., стр. 33. Г.Пхакадзе. Энеолит Квемо Картли. Тбилиси, 1963, стр. 50-56, рис. 8,9,10,12 ( на груз.яз.).

5Д.Коридзе. Археологические памятники Тбилиси, I , стр. 6-7Ч-.

- 223 -

культуру, хотя бы по такому признаку, как органическая примесь в тесте. Безусловно, технические и технологические особенности имеют большое значение для интерпретации керамики, но не сле­

дует игнорировать и другие признаки, в частности своебразия

формы и стиля, которые имеют свои закономерности развития и иг­ рают существенную роль в формировании определенного лица гон­ чарного производства. Вспомним, что именно тонкое чувство своебразий архитектоники, пропорций формы и стилистических черт де­ кора позволило Б.А.Куфтину, в условиях почти полного отсутст­

вия данных стратиграфии, дать непревзойденную доселе по точно­ сти и выразительности характеристику Куро-араксской керамики,

попытки классификации Куро-араксской керамики, основанные на на­ много более обширном и достоверном материале. В тех же случаях, когда закономерности эволюции формы и декора оставляются без должного внимания, получается картина, противоречащая данным стратиграфии и внутренней логике развития ^.

§ 2. Строительная традиция периода ранней бронзы

Таким образом,мы вынуждены признать, что все еще не распо­ лагаем по настоящему убедительными данными, которые позволили

1Б.Куфтин.Археологические раскопки в Триалети, I , Тбилиси, 1941, стр. I 0 8 - I I 7

2См..например, схему Э.Ханзадян, согласно которой эволюция формы и декора керамики происходит от сложной, стилизованной,

кпростой и ясной; Э.Ханзаддн.Культура Армянского нагорья в Ш

тыс. до н.э. Ереван, 1967, стр. 109-Ш,табл.ХХУ (на арм.яз. с резюме на русск.яз.),

- 224 -

бы говорить о генетической преемственности между поселениями докуроараксского и Куро-араксского периодов. Какими бы убеди­ тельными ни были, приводимые в пользу культурно-исторической неразрывности "южш :авказской энеолитической" и Куро-араксской- периода ранней бронзы культур, все же мы не вправе оставлять без внимания вышеотмеченный факт.

Итак, что же мы знаем о наиболее ранних поселениях куро-

араксской культуры периода ранней бронзы ? Хизанаант-гора — пока единственный памятник, на котором в стратифицированном положении засвидетельствованы материалы, единодушно относимые к первому, древнейшему периоду данной культуры. Мы уже дали подробное описание слояиЕ Хизанаант гора, содержащего этот архаичный материал ( стр. 146 - 149). отметив, вместе с тем, с

какими трудностями связано выяснения характера стоявших здесь, а также и в Дигоми домов. С полной уверенностью можно .гово­ рить лишь о том, что на указанных поселениях не было капиталь­ ных глинобитных или сырцовых построек, подобных постройкам Шо­ му-тепе - Шулаверских селищ; отсутствие мощных наслоений, нали­ чие фрагментов каркасных стен и, наконец, характер построек верхних горизонтов на Хизанаант гора, указывают на резкое изме­ нение архитектурной традиции. По-видимому, здесь впервые появ­ ляется иная строительная техника, использующая в качестве мате­ риала, помимо глины, дерево — каркас из кольев и плетня. Ниче­ го подобного в Шому-тепе - Шулаверской культуре мы не знаем.

Слой.Е*Хизанаант-гора отличается исключительной слабостью; здесь фактически нет никаких строительных остатков , - сохранил­ ся слабый кольцевой след, возможно принадлежащий круглому зда-

- 225 -

ншо, плоские очаги, да "закладные" ямы. На первый взгляд ос­ тается впечатление какой-то временной стоянки с легкими по­ стройками типа шалаша. Однако думаем, что это впечатление об­ манчиво, так как и верхние слои этого селища, также как и дру­ гих ему подобных, не характеризуются особенной мощностью, хотя содержали развалины достаточно крупных и капитальных домов.

Слабость строительных отложений же обменяется характером ис­ пользованного материала — обмазанного глиной дерева, плетен­ ки, которые истлевая или сгорая оставляют незначительные по мощности наслоения. Таким образом, было бы неправильно думать, что древнейший слой Хизанаант гора или Дигоми представляют со­ бой остатки примитивных селищ, на которых строительное дело только начинает зарождаться. Это означало бы признание полно­ го регресса не только в строительстве, но и в культуре в целом, чему противоречит весь комплекс данных, имеющихся в нашем рас­ поряжении. Достаточно сказать, что вещественный материал, ха­ рактеризующий эти слои, в частности керамика, отражает новую, более высокую ступень в развитии гончарного производства. По­ мимо этого, рассмотрение строительных остатков последующих слоев Хизанаант гора убеждает нас в том, что новшества, проя­ вившиеся в первом слое, стимулировали переработку исчерпавшей себя традиционной архитектурной формы, в соответствии с требо­ ваниями нового этапа социально-экономического и культурного развития.

Ыы имеем возможность наблюдать здесь смену одной строи­ тельной традиции и архитектурной формы другой, причем смену не резкую, а протекающую постепенно, путем поисков возможно-