Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

- 242 -

На протяжении этого периода план и конструкции домов су­

щественно не меняются. Все они представляют собой более или ме-

18с

нее правильного круглого плана сооружения из сырцового кирпича, перекрытые кровлей из плетня, обмазанного глиной; в некоторых домах имелись деревянные центральные столбы, поддерживавшие пе­ рекрытие. Иногда к ним пристроены небольшие прямоугольные поме­ щения или прямые стены, связывающие соседние дома и в некото­ рых случаях, образующие загородки - огороженные пространства.

Дома достаточно крупные, диаметр некоторых И8 них дости­ гает 7 м, но в среднем он колеблется в пределах 4-5 м. Стены не имеют фундамента, они стоят непосредственно на полу дома, который находится немного ниже уровня окружающей его площади; отметим мимоходом, что этот прием, характерный и для построек докуроараксского периода Южного Кавказа, успешно заменяет гли­ нобитные кольцевые "подушки", охватывающие основания сырцовых круглых построек и уравновешивающие распорные силы, действую­ щие в ложнокупольных сооружениях. Исходя из этого, мы не можем согласиться с Ч.Барнеем, полагающим, что наклон стен круглых зданий во внутрь — результат их разрушения; вероятнее всего, корпус здания, даже в том случае, если оно было перекрыто не ложнокупольным сводом, а каркасным шатром или даже плоской кровлей, имел слабо выраженную конусовидную форму, придающую постройке определенную прочность. Какую же форму имело само перекрытие ? Ч. Барней, по-видимому, считает этот вопрос ре­ шенным. Он полагает, что на протяжении I периода раннебронзо-

вой эпохи на Яник-тепе строились дома ульеобразного типа, пере­ крытые обмазанной глиной плетенкой, которая опиралась на цент-

- 243 -

ральный деревянный столб; следовательно, перекрытие должно было иметь купольную форму. Доказательством правильности подобного предположения он считает находку в круглом здании № 36 фрагмен­ тов обгоревшей глиняной обмазки с отпечатками прутьев на них. Безусловно, это — факт очень важный, не оставляющий сомнения в том, что в данной постройке действительно было применено пе­ рекрытие из армированной плетенкой глины; однако это ничего не говорит о самой форме перекрытия, которая могла быть и шатро­ вой и даже плоской, тем более,что здесь оно подпиралось цент­ ральным столбом. Затем, мы не знаем, во всех-ли круглых зда­ ниях были найдены подобные неоспоримые данные, указывающие на характер материала кровли. С одной стороны, в пользу этого мо­ гут говорить многочисленные следы пожара, уничтожившего посе­

ление I периода раннебронзовой эпохи три раза, но с другой сто­ роны, следует учесть, что в круглых домах имелись и другие дере­ вянные и армированные деревом части — внутренние перегородки, экраны и т.д., которые и могли служить пищей для огня. Таким образом, вопрос характера и формы перекрытия круглопланных до­ мов Нник-тепе остается во многом не ясным.

Как и в других аналогичных случаях, здесь обращает на се­ бя внимание наличие в некоторых круглых зданиях централь­ ного подпорного столба. Следы столбов обнаружены во многих до­ мах, причем они имелись не только в больших, но и в малых зда­ ниях; какой-либо закономерности в этом отношении нет, в целом ряде крупных сооружений, например № 2 , & 12, диаметр которых достигает 6 и 7 м, следы столбов не отмечены. Видимо, перекры­ тие даже таких больших пролетов осуществлялось без опорного

- 244 -

столба; чем же тогда следует объяснить появление опоры в поме­ щениях значительно меньших размеров, как, например, в помещении

Я 4, диаметром в 5 м ? Вероятнее всего,— разницей в материа­ ле и конструкции самих перекрытий. Дома, не имеющие опорного столба, перекрывались,по-видимому, сырцовым ложным куполом, те

же, которые имели центральную опору — каркасным шатром, или

плоской кровлей. В этом отношении определенное значение имеет толщина стен, которая увеличивается в крупных зданиях, не имею­ щих столбов, весьма существенно: они толще стен меньших домов вдвое-втрое и достигают ширины около I м.

Прямоугольные пристройки к некоторым домам имеют довольно примитивный вид. Как в Кюль-тепе П, их боковые стены пристав­ лены к округлой поверхности дома перпендикулярно, расходятся радиально и поэтому пристройка значительно расширяется к концу, принимая в плане трапециевидную форму.

Хотя локализованное в одном месте первоначальное поселе­ ние I периода раннебронзовой эпохи, состоящее из разрозненных круглых домов, постепенно разрастается и превращается в тесно застроенный крупный населенный пункт с огражденным крепкой ка­ менной стеной центральным участком, дома на нем не претерпева­ ют значительных изменений. Ч.Барней обращает внимание на малые размеры первых круглоплаиных жилищ, открытых им в нижних гори­ зонтах пооеления I периода эпохи ранней бронзы; признавая, что они в основном не отличаются от домов последующих строительных горизонтов, он все же характеризует их как зачаточные ( внеш­ ний диаметр наиболее раннего, хорошо сохранившегося дома Si 32 ( слой МВд) равняется всего лишь 3,6 м), отмечая здесь же,что

- 246 -

Столь резкое изменение архитектурного типа жилища тем бо­ лее любопытно, что в остальном в материальной культуре нет пол­ ного разрыва. В гончарном производстве продолжается традиция чернолощенной керамики ручной лепки, утратившей врезной декор еще до исчезновения круглых домов и развивающей формы в есте­ ственном направлении; даже в самих жилищах, несмотря на полную перемену плана и конструкций, в интерьере сохраняются некото­ рые типичные элементы "стандартного" оборудования круглых домов

— глинобитные лавки вдоль стен, с "кухонным" и другими хозяй­ ственно-бытовыми отделениями и т.д.; здесь же, в раннем гори­ зонте, находится два полукруглых хозяйственных помещения. Одна­ ко, сырцовые прямоугольные дома П периода раннебронзовой эпо­ хи отличаются весьма существенными своебразиями, свидетельстпующими о значительном прогрессе строительного дела : как по­ лагает Ч.Барней, они были двухэтажными; второй этаж, на кото­ рый вела внутренняя лестница, поддерживался деревянными балка­ ми, опирающимися на стены и столбы из сырцового кирпича и был жилым, нижний же этаж служил кладовой и кухней. Судя по вскры­ той раскопками площади, застройка была тесной, дома стояли вплотную, но между их группами находились узкие проходы и не­ большие свободные площади.

Не должно подлежать сомнению, что появление круглопланных сырцовых домов с прямоугольными пристройками в районе оз.Урмия непосредственно связано с проникновением Куро-араксской культу­ ры. Как мы уже сказали, Ч.Барней связывает наступление периода ранней бронзы на Яник-тепе с иммиграцией населения с севера, надо полагать, из Южного Кавказа, так как из двух областей рас-

- 247 -

пространения чернолощенной "куро-араксской" керамики, проникаю­ щей в район оз. Урмия на первом этапе раннебронзового периода,

— северо-восточной Анатолии и Южного Кавказа .-в это время лишь на юге последнего можно найти круглые дома, которые наряду с оз­ наченной керамикой, столь резко выделяют слой I периода эпохи ранней бронзы от предшествующих и последующих слоев на Яник - тепе. Отметим кстати, что определенное влияние традиции кругло­ планной архитектуры прослежено и в крайне юго-западном районе распространения куро-араксской или, согласно терцину, принято­ му Ч.Барнеем, восточно-анатолийской раннебронзовой культуры. В Палестине ,на одном из поселений т.н. Кирбет-Керакской культуры Бет Иерахе,было открыто весьма своебразное монументальное соору­ жение — прямоугольная постройка размером 40 х 30 м, из крупных базальтовых блоков, заключающая в себе девять кругов диаметром 7-9 м, разделенных на четыре части радиальными стенами двухмет­ ровой длины; центральная часть здания занята прямоугольным за­ лом с плоской кровлей на двух столбах, и прямоугольным же внут­ ренним двором, доступ в-который осуществлялся через длинный ко­ ридор, выходящий на фасад. Логически предполагается, что указан­ ные круглые помещения были перекрыты куполами и представляли со­ бой зернохранилища и комнаты обслуживающего персонала храма, ка­ ковым и должно было являтся это сооружение. Совершенно справед­ ливо отмечалось, что ближайшей аналогией этого здания могут слу­ жить круглопланные сооружения Куро-араксской культуры, в част­ ности таких селищ как Яник-тепе и Шенгавит, чему придается боль­ шое значение для подкрепления тезиса о связи распространения чернолощенной. Куро-араксской// восточноанатолийской керамичес-

- 248 -

кой культуры из районов Закавказья в определенные районы Сирии и Северной Палестины с этническим движением

Как видим, в результате даже поверхностного обзора мате­

риалов из прилегающих к Кавказу о юга областей, подвергшихся определенному воздействию со стороны Куро-араксской культуры, мы вынуждены признать, что распространение этого влияния полу­ чает выражение, помимо всего, в смене прямоугольных зданий круг- лопланно-купольными, в то время, как в центральных и южных райо­

нах Южного Кавказа в той или иной мере, но повсюду сложение Куро-араксской культуры сопровождается обратным процессом.

Этот тезис, уже выдвинутый нами выше,быть может,в излишне категорической форме ( стр.237 - 23S ), требует более убедитель­

ного обоснования, чем простое перечисление фактов; прежде всего, необходимо учесть целый ряд важных вопросов, возникающих в свя­ зи с интерпретацией этих фактов, а затем; — постараться внести в них ясность. В данном случае наиболее значительно установле­ ние хронологического соотношения изменений в строительном деле, отмечаемых в разных частях Южного Кавказа и прилегающих к нему с юга областей. К сожалению, здесь также дает себя чувствовать малочисленность углубленно исследованных памятников и все еще

недостаточная разработанность хронологии халколитического и раянебронзового периодов означенных районов; без специального, мо­ нографического исследования вопросов хронологии мы можем рассчи­ тывать лишь на установление соотношения дат тех узловых памят-

I RjAmiran.Janik-tepe,Snengavit, and Khirbet Kerak ware.

A n a t o l i a n s t u d i e s , vol.XV, 1965,p.p.165-167.

- 249 -

ников, на которых зафиксированы переломные моменты в строи­

тельстве и архитектуре, с одной стороны, и периоды стабильно­ сти отстоявшихся архитектурно-конструктивных форм, с другой стороны. Такими узловыми памятниками на Южном Кавказе являют­ ся, поселения Шому-тепе - Шулаверской культуры, в частности, сравнительно шире исследованные селища Шулаверис гора и Имирис гора, поселения Куро-араксской культуры - Хизанаант-гора, Кюль-тепе П ( нахичеванское), Караз, в северо-восточной Анато­ лии и Яник-тепе, в приурмийском районе.

§ - 4. Вопросы синхронизации узловых памятников Куро-араксской культуры

Последним словом в вопросе хронологии означенных периодов является работа К.Кушнаревой и Т.Чубинишвили в ней изложе­ ны результаты проделанной авторами в этом направлении большой работы, учитывающей весь наличный материал, данные сравнитель­ ного анализа, радиоуглеродных определений и соображения других исследователей. Все это придает аргументации авторов достаточ­ ную убедительность, и датировки предложенные ими в основном, приемлемы, в особенности для означенных культур в целом. Одна­ ко, отсутствие серий радиоуглеродных определений возраста от­ дельных памятников и спорность пригодности некоторых из крите­ риев, использовываемых авторами, оставляют слабые места в их построении. Так, например, согласно авторам, "хронологические рамки энеолита Южного Кавказа определяются находками хассун-

I К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Древние культуры Южного Кавказа. Д.,1970, стр. 171, рис. 55; 178-182.