Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2024
Просмотров: 97
Скачиваний: 0
- 257 -
культуры; и действительно, в настоящее время граница между эти ми двумя эпохами проводится на рубеже 1У-Ш тыс. до н.э., так как куро-араксская культура,по общепринятому мнению,зародилась в начале Ш тыс. до н.э. *
Такая датировка, па первый взгляд, достаточно обоснована:
большинство определений возраста памятников куро-араксской куль туры радиоуглеродным методом указывает на начало Ш тыс. до н.э., как на время ее первого этапа. Вспомним еще раз: нижний слой Амиранис гора дал 2.885 i 180 до н.э., средние горизонты Кголь тепе П - 2.930 ± 90 до н.э., Квацхела Cj - 2.800 ± S0 до н.э. Однако не следует забывать и о том, что еще А.А.Иессен обращал внимание на стратиграфическое положение образцов угля, взятых
|
о |
на Кюль-тепе для радиоуглеродного анализа |
: ниже уровня, где |
были взяты образцы, лежал четырехметровый слой Куро-араксской
культуры, содержащий двенадцать строительных горизонтов. Анало гичное положение было,по существу,и на Квацхела, стратиграфи ческая колонка которого, как известно, дополняется соседним
селищем - Хизанаант-гора; под слоем Cj Квацхела, где были взя
ты образцы обуглившейся пшеницы, подвергшиеся датировке, лежа ли два слоя, а на Хизанаант-гора — еще три, т.е. всего 5 слоев
( Cg, Д, E j , Eg). Это обстоятельство, наряду с другими, да
вало основание О.М.Джапаридзе и А.А.Иессену относить начало Ку- ро-аракской культуры "еще к концу 1У тысячелетия до н.э."
1К.Кушнарева,Т.Чубиниговили. Указ.соч., стр. 181,
2А.Иессен. Кавказ и Древний Ьосток..., стр. 4.
3 Там же. 0.М.Джапаридзе.Культура раннеземледельческих племен
на территории Грузии,УП междун.конгр.арх. и этног.Москва,1264, стр.7.
17.
-258 -
Ксожалению, мы не имеем точной даты для нижних, наиболее ранних слоев Хизанаант-гора; небольшие же размеры останца и не значительная мощность строительных остатков, объясняемая харак тером строительного материала, лишают нас возможности произвес ти даже такие приблизительные подсчеты времени их накопления,
какие делаются |
по остаткам сырцовых домов |
Зато наблюдения |
над изменением |
архитектурного облика поселения на протяжении |
|
существования Хизанаант-гора, как нам представляется, может дать определенное представление об его длительности.
В слое_В как Хизанаант-гора, так и Квадхела жилые дома имеют, как мы могли убедиться, настолько выразительно единый вид, что с полным на то правом ах можно охарактеризовать как "стандартные" прямоугольные сооружения типа мегарона. В слое.С сооружения данного типа в основном уже обладают всеми хапактерными признаками, однако сохраняют явно заметные пережиточ ные черты ( закругление углов); имеются так/-же единичные круг
лые здания, по-видимому, предназначенные для культовых целей. Слои ге_Д и ^'характеризуются круглопланными сооружениями. Как видим, происходит не резкая смена одной архитектурной формы другой, а постепенная ее эволюция, как нам кажется, стимулиру
емая внешними факторами. Естественно, процесс эволюции, даже в наиболее благоприятных условиях,требует определенного време ни. Можно ли хотя бы приблизительно рассчитать длительность
этого процесса ? Думается, что да. Не говоря о том, что на Хи занаант-гора за это время сменилось,по крайней мере,6 строи-
I См. .например :R.Braidwood,B..Howe.Prehistoric i n v e s t i g a t i o n s
i n I r a q i Kurdistan.Stud-in anc. orient.civil.N131, Chicago, 19&0,
стр.40.
- 259 _
тельных горизонтов, нам хотелось бы обратить внимание на появ ление первых признаков будущего кризиса древней, круглопланнокупольной архитектурной формы в Имирис-гора, о чем ми уже гово рили довольно подробно ( см.стр. 206-207). Затем, так как даты Хизанаант-гора-Квацхела Cj и средних горизонтов Кюлъ-тепе П фактически совпадают ( 2.800 i 90 и 2.930 - 90 до н.э.*), то мы обязаны учесть также время, необходимое для образования 12 го ризонтов, лежащих под датированными слоями на Кюль-тепе. Нако нец, определенное значение имеет сопоставление наиболее поздней радиоуглеродной даты Шому тепе - шулаверской культуры, с наибо лее ранней датой Куро-араксской культуры. В качестве первой мо жет быть использовано определение возраста слоев Кюль-тепе I - 3.820 i 90 до н.э. ( ЛЕ-477), дающее колебание от 4.090, до 3.550, а в качестве второй - Кюль-тепе П - 2.920 ± 90 ( ЛЕ-163), т.е. от 3.190 до 2.650, и Квацхела - Хизанаант-гора Cj - 2.800 i 90 ( ЛЕ-157), т.е. от З.С70 до 2.530. Несмотря на то, что за последние 10 лет получен целый ряд радиоуглеродных определений возраста отдельных памятников Куро-араксской культуры, а также проделана большая работа по обобщению накопленных материалов, мы все же склонны придерживаться мнения, высказанного на осно вании сравнительного изучения данных Квацхела-Хизанаант-гора,
0 хронологическом диапазоне Яуро-араксской культуры; причем, от крытие докуроараксской раннеземледельческой культуры на Юкиом Кавказе, как нам представляется, укрепляет нашу аргументацию
1 А.Джавахишвили.ДД'лонти.Урбниси 1,стр. 63; Л.Глонти.А.Джава хишвили.1.Джавахишвили ,п .Киквидзе,Д.Тушабрамишвили.Некоторые
итоги полевых работ 1964 г.Урбнисской и Кварильской археологи ческих экспедиций.Вестник Гос.Музея Грузии,т.ХХУВ,1968,Стр.3-4.
- 260 -
Поэтому мы отдаем предпочтение более ранним, чем поздним датам
иполагаем, что первые признаки изменения строительной традиции
иархитектурной формы появляются если не с самого начала, то по крайней мере,еще в первой половине 1У тыс. до н.э.; следователь но, примерно с этого же времени начинается эпоха ранней бронзы. Вполне возможно, что вторая фаза Шому-тепе -шулаверской культу ры и начальный этап Куро-араксской культуры в определенное вре мя даже сосуществуют в разных частях Южного Кавказа, однако это предположение может быть проверено только после более углублен ного исследования известных ныне памятников.
Разработка хронологии эпохи ранней бронзы Южного Кавказа сопряжена с большими трудностями. Из многих причин этого — крайне неравномерная и слабая изученность отдельных частей об ширной области распространения Куро-араксской культуры, мало численность достаточно широко исследованных многослойных - стра тифицированных памятников, малочисленность радиокарбонных дати ровок и т.д. — одной из важнейших является то, что,наиболее массовый и показательный материал данной культуры, —керамика
до сих пор монографически не изучена. Как нам кажется, глав ным образом этим и объясняется, что, за исключением нескольких отдельных датировок, ни одна из многих общих хронологических схем, предложенных почти всеми специалистами,касавшимися данно го вопроса до сих пор не получила всеобщего признания. Ве роятно, положение и не изменится до тех пор, пока не будет про-
I Подробный перечень данных по этому вопросу со ссылками на соответствующую литературу см. К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ.соч., стр. 178, 179.
- 261 -
делана вышеуказанная работа;'естественно, наши соображения от носительно периодизации и хронологии раннебронзовой культуры Южного Кавказа будут страдать теми же недостатками, как и дру гие, однако мы Есе же позволим себе остановиться на них, так как они имеют значение, как нам кажется, для уточнения датиро вок интересующих нас объектов.
Внастоящее время нам первым долгом необходимо выяснить верхний хронологический рубеж Куро-араксской культуры.
Витоге сравнительного изучения ряда памятников, вместе
сдругими нами было предложено датировать верхний рубеж эпохи
ранней бронзы серединой Ш тыс. до н.э. * Как нам кажется, но-
пые данные не противоречат такой дате. Возраст одного из верх них горизонтов Шенгавита определен радиоуглеродным методом в 2.020 i 80 до н.э. ( ЛЕ-458)2 , что дает колебание от 2.260 до
1.780; безусловно, мы имеем полное основание выбрать максималь
но рачнюю дату, учитывая, например, что появление раннебронзового поселения на Нник-тепе, характеризующегося целым рядом черт, сближающих его именно.по-видимому, с поздними горизонтами шенга-
Еита, приурочивается ко П периоду восточно-анатолийской ранней бронзы , т.е. к середине Ш тыс. до н.э. (2.500 г в круглых циф рах}^. Большое значение для данного вопроса имеют результаты
1 |
Д.Глонти.А.Джавахишвили... Некоторые итоги... стр. |
I I . |
2 |
С.С'ардарян. Первобытное общество в Армении .Ереван, 1967,стр. |
|
3 |
|
297. |
CBurney.The excavations at Janik-tepe...Iraq,v.XXTV,p.136. |
||
4 |
G.Burney.Eastern Anatolia i n the c h a l c o l i t h i c and |
K a r l y |
Bronze Age.Anatolian s t u d i e s . v . V I I I , 1958,p. 169.
- 262 -
углубленного исследования курганной культуры, выявленной еще
тридцать лет тому наяад проф. Б.А.Куфтиным в Шной Грузии, в
области Триалети. Не вдаваясь в подробности отметим кратко,что проведена большая работа, позволившая уже неоспоримо доказать раннюю дату той группы триалетских курганов, которую еще Б.А, Куфтин отнес к периоду ранней бронзы и датировал ХХ1У-ХХП вв
до н.э. исходя из сравнительного анализа сачхерских ( хоро
шо датируемых металлическими предметами переднеазиатского ти па) и триалетских материалов.
О.М.Джапаридзе в специальной монографической работе о
ранней стадии медно-бронзовой культуры Кавказа разработал
подробно хронологию сачхерского могильника, выделив в нем ран ние и поздние пласты, отнесенные им соответственно, к 2.400 - 2.200, 2.200-1.900 и I.900-1.800 гг2 , тем самым подготовив почву для уточнения даты триалетских ранних курганов. Подробно изучен этот вопрос Э.Гогадзе в исследовании о генезисе и периодизации триалетской курганной культуры , так как, занимая промежуточное положение, ранние курганы позволяют наиболее на дежно обосновать генетическую связь культур эпох ранней и сред-
1Б.Куфтин. Маршрутная археологическая экспедиция 1945 г. в Юго-Осетию'и Имеретию. Тбилиси, 1948, стр. 75.
20.Джапаридзе. К истории грузинских племен на ранней стадии медно-бронзовой культуры. Тбилиси, 1961, стр. 194-195 ( на груз, яз.), стр. 266 ( резюме на русск. яз.).
3Э.Гогадзе. К вопросу о генезисе и периодизации курганной куль туры Триалети. Вопросы Древней истории ( Кавказско-ближневос точный сборник, Ш), Тбилиси, 1970, стр. 221-251.
- 263 -
ней бронзы и установить сравнительную хронологию всех групп кур ганов. После скрупулезного сравнения обширного вещественного ма териала, автор приходит к выводу, что раннюю группу триалетских курганов следует отнести не к ХХ1У-ХХП вв, как это предлагал Б.Куфтин, а 2.300-2.000 гг до н.э.; свой тезис он аргументиро вал тем, что керамика и некоторые другие предметы сачхерских погребений, типологически относящиеся к Куро-араксской культу ре, выглядят архаичнее соответствующих материалов из Триалети.
Последние находят параллели среди памятников не только первой половины и середины Ш тыс. до н.э., но и ее второй половины и рубежа Ш-П тыс. до н.э. *
По-видимому, Э.Гогадзе прав, когда, ссылаясь на соображения
О.Джапаридзе, высказывает сомнение в правомерности полной син хронизации ранней группы триалетских курганов с сачхерскими ма-
|
о |
териалами в пределах ХХ1У-ХХН вв. |
Однако вывод, который он |
делает из этого,о том, что ранние курганы Триалети, возможно, по времени приближаются к наиболее поздним погребениям Сачхере, требует определенной оговорки. Как нам представляется, пытаясь разрешить данный вопрос, следует обратить внимание на разноха рактерность материалов не только погребений сачхерских курга нов, но и материалов одинадцати ранних курганов Триалети,среди которых, безусловно,намечаются разновременные группы.
Сделать это без такой же кропотливой и углубленной работы, какая проведена исследователями, занимавшимися разработкой воп-
1Указ. соч., стр. 237-241.
2Указ. соч., стр. 237,.
- 264 -
росов периодизации и хронологии памятников Южного Кавказа эпо хи ранней и средней бронзы, очень трудно; однако мы все же по пытаемся показать на нескольких примерах существенные отличия, наблюдаемые в материалах т.н. ранней группы триалетских курга нов.
Широко и глубоко анализируя керамику для установления срав
нительной хронологии триалетских курганов Э.Гогадзе абсолют
ную датировку ранних курганов основывает на некерамическом ма
териале, а именно, — на гематитовой булаве, медном кинжальчике я листовидном наконечнике дротика из кургана ХЬ'Между тем
привлеченные автором для их датировки типологические параллели указывают в одно и то же время на рубеж Ш-П тыс. до н.э., на се редину и первую половину Ш тыс. до н.э., а в двух случаях - да-
же на 1У тыс. до н.э. , фактически оставляя вопрос абсолютной
датировки открытым. Что же может помочь нам если не в абсолют ной датировке, то, по крайней мере, в определении более или ме нее узких рамок синхронизации сачхерских и триалетских материа
лов раннего |
времени и тем самым в определении верхнего хроно |
логического |
рубежа эпохи ранней бронзы ? Полагаем, что кера |
мика ранних триалетских курганов, которая отнюдь не однородна, несмотря на то, что она отмечена некоторыми общими чертами,сви детельствующими об ее генетическом единстве. Так, например, со суды из курганов 1У, ХП, Ж , XIX, ХХ1У выделяются резким профи лем, подчеркнутой биконичностью, отчетливо обособленной средней, поясной частью тулова, характерным ломаным рисунком орнамента.
1Указ. соч., стр. 222-236.
2Указ. соч., стр. 239-241.
- 265 -
сохраняющего архаичную одноэлементность, ручками,все еще напоми
нающими полушаровидныеи т.д., — чертами, столь типичными
о
для гончарных изделий поздней ступени Куро-араксской культуры ; сосуды же из курганов X I , ХХУ, Х1/У1, отличаясь от вышеуказанных, характеризуются мягким профилем, яйцевидным или шаровидным кор
пусом, низким горлом и совершенно иным шевронным, ребристым,тон- 3
ко-нарезным, точечным узором и налепными "пуговками" , т.е. именно теми чертами, которые в полной мере проявляются в кера мике богатых триалетских курганов.
Отмеченная выше разница в керамике отдельных групп ранних курганов Триалети представляется нам настолько существенной, что мы не можем считать ее просто следствием эволюции гончар ного производства. Мы полагаем, что она отмечает ту грань, ко торая разделяет материалы,тесно связанные, с одной стороны,с куроараксской культурой, с другой же — с триалетской; элементы же, их объединяющие,свидетельствуют о генетическом родстве этих двух культур. Следовательно, мы имеем основание отнести одну группу т.н. ранних курганов Триалети к поздней стадии Куро-ара ксской раннебронзовой культуры и синхронизовать ее с основными материалами сачхерских погребений, вторую же группу - к ранней стадии триалетской среднебронзовой культуры и синхронизовать ее с материалами поздних сачхерских погребений. Следует огово риться, что новые данные, полученике в результате раскопок не которых поселений эпохи ранней бронзы, вынуждают нас пересмот-
1См. указ.соч., табл. 12,19,20,22,25,26,27,42.
2К.Кушнарева.Т.Чубинишвили. Древние культуры...,стр.156-161.
3См, Э.Гогадзе, указ.соч., табл.1^ 9 16 17 48 58.