Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

- 250 -

ского ( Техут), халафского (Техут , Кюль-тепе I , Гинчи) и обеидского (Техут, Геой-тепе М) круга, с одной стороны и планоконвексных кирпичей ( Арухло, Шому-тепе, Имирис-гора) - с другой""''; датировка же Куро-араксской раннебронзовой культуры основывает­ ся на стратиграфических данных, типологии материала, единичных привозных вещах и нескольких радиоуглеродных определениях. Бес- , спорно, в принципе, все это может дать достаточно надежные точ­ ки опоры для датировки; но посмотрим, насколько удовлетворитель­ ны результаты, полученные в конкретных случаях, когда опреде­ ляющий материал сам по себе требует более убедительного опре­ деления .

Начнем с привозных вещей. Казалось бы, наиболее надежную опору для датировки докуроараксского периода должны давать на­ ходки керамики халафского типа и, тем более, халафского импор­ та; и действительно, как известно, находки черепков расписной керамики особого вида послужили одной из основных опор для вы­

деления на Южном Кавказе культуры, предшествующей эпохе ранней

о

бронзы . Это обстоятельство необходимо особо подчеркнуть:- находки расписной керамики халафского типа могут определить от­ носительную древность культуры, которой они принадлежат, но они не позволяют установить абсолютной ее даты и, тем более, отдель­ ных ее памятников. Во-первых, как это отмечают сами авторы, в датировке халафской культуры имеются значительные расхождения ;

1К.Кушнарева. Т.Чубинашвили . Указ.соч., стр. 171.

2А.Иессен. Кавказ и Древний Восток в ГУ-Ш тыс. до н.э. КСИА, вып. 93, 1963, стр. 3-14.

3К.Кушнарева. Т.Чубинишвили.Указ.соч.. стр. 51.

- 251 -

радиоуглеродные определения отодвигают ее начало в У1 тысячеле­

тие до н.э. , в то время, как до последнего времени большин­

ство специалистов склонялось к тому мнению, что халафская куль­ тура зародилась в первой половине, или в середине У тыс.до н.э.,

и дожила до второй половины 1У тыс. до н.э., когда начинает­

ся распространение убеидской культуры. Таким образом, халаф дает слишком широкие хронологические рамки. Во-вторых, и это более важно, следы влияния халафской культуры на раннеземледель­ ческих селищах Южного Кавказа настолько слабые и бледные, что они не позволяют уверенно определить их принадлежность к той или иной фазе развития породившей их культуры.

Черепки расписной керамики, сопоставимые с халафской, в настоящее время известны в единичных экземплярах лишь из Кюльтепе I , причем А.Иессен лишь один из них относил к данной ка­ тегории более или менее уверенно ^; остальные же - предположи­ тельно. Характерно, что среди образцов расписной керамики, об­ наруженной в Мильско-Карабахской степи, на территории распро­ странения культуры Кюль-тепе I , нет образцов, уверенно сопо­ ставимых с керамикой Халафа,и, что они тяготеют к юго-восточ­ ному кругу ^.

Существенное значение имеет характер росписи на вышеупомя­ нутых фрагментах керамики, а также на аналогичных черепках по­ селения Техут. Пока что здесь нет ни одного черепка с узором.,

1А.Иессен. Из исторического прошлого Мильско-Карабахской сте­ пи. Труды Азербайджанской экспедиции, Т.П. Материалы и иссле­ дования по археологии СССР. *Г25,М~Л.ГЭ65, стр. 12.

2А.Иессен. Указ.соч., стр. 15.

- 252 -

хотя бы отдаленно приближающемся к столь типичным для халафской расписной керамики узорам. Из описания расписных черепков

Кюль-тепе I , приводимого некоторыми авторами невольно может

создаться неправильное впечатление, будто роспись на них полихромная, что могло бы действительно служить важным аргументом для их сопоставления с поздне-халафской продукцией. Но это не так; на раннеземледельческих поселениях Южного Кавказа пока не найдены фрагменты керамики с полихромной росписью ( один исклю­ чительно любопытный фрагмент тонкостенного светлоглиняного со­ суда, с рельефной косой сеткой на поверхности, закрашенной чер­ ной и тёмнокрасной краской, обнаруженный на Имирис-гора, пока остается совершенно изолированным). Аналогии, приводимые разны­ ми авторами с переднеазиатских памятников халафообеидского круга остаются малоубедительными, из за пока что крайней мало­ численности и фрагментарности материала, подлежащего определению . Так, например, судя по опубликованным описаниям и иллюст­ рациям, расписные черепки, происходящие из древних селищ Миль­ ско-Карабахской степи и из Техута,настолько невыразительны, что по ним можно говорить уверенно лишь о существовании традиции подобной керамики на Южном Кавказе: по существу, они очень мало дают для определения стиля росписи,— по-видимому, она характе­ ризуется геометричностью и простотой узора, монохромностью и ши­ рокими, свободными мазками, чем и сближается больше с изделиями

1К.Кушнарева.Т.Чубинишвили. Указ. соч., стр. 38.

2См., например, Р.Торосян. Раскопки Техутского поселения (1965 \

Историко-филологический журнал, 1(40), Ереван, 1968, стр. 299,. ( на арм. яз.).

- 253 -

североубаидского круга ( если уж позволить себе говорить о по­ добных вопросах), чем с халафскими, типичных проявлений кото­ рых мы здесь не находим.

Немаловажными представляются нам и следующие факты:образ­ цы расписной керамики, сближаемые исследователями с халафскими и убаидскими гончарными изделиями, найдены на тех раннеземле­

дельческих поселениях Южного Кавказа, которые в большинстве слу­ чаев не могут быть отнесены к ранней стадии докуроараксской культуры; не говоря о другом, Кюль-тепе I отнесен в среднем к первой половине 1У тыс. до н.э. следовательно, также должны быть датированы синхронные селища Мильско-Карабахской степи; к этому же времена тяготеют все параллели, приводимые для опре­ деления возраста Техута ( однако, автор все же склонен датиро­ вать его концом У - первой половиной 1У тыс. до н.э., несмотря

на то, что, по-видимому, он считает его однослойным поселением)? Между тем. в Шому-тепе - Шулаверской культуре известны и более ранние поселения, — нижние горизонты Шулаверис-гора ( 4.675 - 210 до н.э.) и Шому-тепе ( 5.560 i 70 до н.э.), — по крайней мере первый из которых выделяется целым рядом архаичных черт как в облике архитектуры, так и в разных отраслях производства; знаменательно, что для Шулаверис-гора чужда не только расписная керамика, но и сама светлоглиняная керамика со сглаженной, а иногда залощенной поверхностью, столь характерная для следую-

1А.Иессен.Кавказ и Древний Восток...,стр.13;Схема синхрониза­ ции памятников.К.Кушнарева.Т.Чубинишвили.Указ.соч.стр.171,рис.55.

2Р.Торосян. Указ.соч.,стр.299-302.См.так же наши стр.ЭЗ-96.

- 254 -

щей ступени развития данной культуры, представленной на Имирис-

гора и других многих селищах юга и юго-востока Закавказья. Рас­ писная керамика для раннеземледельческих и раннеметаллических культур Южного Кавка:?а в настоящее время уже не представляется такой же нехарактерной, как раньше; раскопки куро-араксских по­ селений в долине Куры, в частности - на Квацхела, дали большое число черепков с росписью черной блестящей краской на красном и светлосером фоне, что ныне приобретает особое значение : повидимому, на Южном Кавказе расписная керамика - не случайное явление в 1У-Ш тыс. до н.э., а является естественным следствием

тесных контактов с Передней Азией. Таким образом, несмотря на большое значение находок расписной керамики на раннеземледель­ ческих поселениях Южного Кавказа, их использование для датиров­ ки отдельных памятников возможно только после тщательного изу­ чения каждого конкретного случая.

О ненадежности плоско-выпуклого // плано-конвексного сыр­ цового кирпича, как датирующего признака, мы уже говорили выше ( см. стр. 80,81 ; 203-205).

Как нам представляется, наиболее, если не единственно прием­ лемым путем выяснения интересующего нас вопроса является сравни­ тельный анализ вещественных данных и сопоставление его результа­

тов с радиоуглеродными датами, имеющимися в нашем распоряжении,

2 что в основном уже проделано вышеназванными исследователями ;

1А.джарахишвили. Д.Глонти. Урбниси I , стр.40,41,50 (на груз, яз.), стр. 62 (резюме на русск.яз.)

2К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ. соч., глава 1У. Историчес­ кое место Южного Кавказа в У-JII тыс. до н.э.

- 255 -

поэтому мы лишь дополним нашими, наблюдениями то, что уже извест­ но.

На Южном Кавказе предшествующая эпохе ранней бронзы энеолитическая культура представлена ныне в разных его областях от­ личающимися друг от друга группами памятников. Предполагается, что в этом отражены особенности локальных очагов этой древней культуры По мере расширения исследований, это предположение подкрепляется целым рядом новых данных; но вместе с тем стано­ вится очевидным, что, помимо локальных своебразий, две группы раннеземледельческих поселений Южного Кавказа, расположенные с одной стороны в центральной, с другой же — в юго-восточной об­ ласти ( Шому-тепе - шулаверская и Мильско - нахичеванская груп­ пы), отличает и хронологическая разность. В этом нас убеждает, первым долгом, сравнение Шулаверис-гора с другими подобными се­ лищами ( см. выше, §§ 3,4), убедительно показывающее, что оп­ ределенные отличия, наблюдаемые между ними в характере застрой­ ки площади поселения, в четкости плана домов и их внутреннем оборудовании, — результат эволюции строительного дела. Шулаве­ рис-гора позволяет нам, как мы уже отметили, с достаточной уве­ ренностью предположить, что круглопланная сырцовая архитектура имеет на Южном Кавказе прочные корни, уходящие в глубь веков-в неолитическую эпоху.

Мы затрудняемся сказать, насколько приемлема радиоуглерод­ ная дата, установленная для Шому-тепе; по немногочисленным мате­ риалам, которыми мы располагаем в настоящее время из публикаций

I А.Иессен. Из исторического прошлого Мильско-Карабахской степи, МИЛ, Л 125.стр.15:К.Кушнарева.Т.Чубинишвили.Указ.соч..стр.58.

- 256 -

этого памятника, она кажется несколько заниженной ( 5.560 - 70 до н.э.); но, учитывая, что из остальных четырех радиоуглерод­ ных определений возраста данной культуры, которые имеются в настоящее время ( Тойре-тепе - 4.295 £ 125; Шулаверис-гора, ниж­

наступлением следующей непосредственно за ней эпохи ранней брон­ зы, характеризующейся отличной от предыдущей яркой культурой, условно именуемой Куро-араксской. Следовательно, логически рас­ суждая, если удастся определить время наступления эпохи ранней бронзы, тем самым определится время окончания предшествующей ей