Файл: Махов, А. С. Ленинская методология социального познания.pdf

облик и умонастроения всех классов и слоев общества: помещика и попа, сановника н крестьянина, студента и босяка. Особое внимание ом уделял настроениям трудя­ щихся масс. Революционное настроение масс — не толь­ ко предпосылка успешного начала революции, но н реша­ ющее условие ее успешного развития п завершения. В до­ кладе па IX съезде РКП (б) в 1920 г. В. И. Ленин говорил: «Решимость рабочего класса, его непреклон­ ность осуществить свой лозунг — «мы скорее погибнем, чем сдадимся» — является не только историческим фак­ тором, но и фактором решающим, побеждающим» '.

Для ленинского подхода к столь сложному и много­ гранному феномену, как общественное настроение, накла­ дывающему своп отпечаток на любое историческое со­ бытие, весьма характерен призыв к партийной самокри­ тике: «История вообще, история революций в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разносторон­ нее, живее, «хитрее», чем воображают самые лучшие пар­ тии, самые сознательные авангарды наиболее передовых классов. Это и понятно, ибо самые лучшие авангарды вы­ ражают сознание, волю, страсть, фантазию десятков ты­ сяч, а революцию осуществляют, в моменты особого подъ­ ема и напряжения всех человеческих способностей, созна­ ние, воля, страсть, фантазия десятков миллионов, под­ хлестываемых самой острой борьбой классов» 21.

В. И. Ленин выработал основы учения о путях, мето­ дах, приемах воздействия на общественное настроение. Не идти на поводу у отсталых настроений, а активно вли­ ять па массы,— требовал он. Для этого необходимо уме­ лое сочетание принципиальной твердости и тактической гибкости. «...Твердая линия партии,— указывал В. И. Ле­

переводя его в русло прогрессивных устремлений,— важ­ ное качество Ленина как вождя миллионных масс. Яркий пример того — борьба партии с революционным оборон­

42

задач момента, необходимости иначе подойти к широкой массе. Он похож, по-моему, на лозунг «долой даря», с ко­

од способом борьбы с оборонческими настроениями разъ­ яснение массам империалистического характера войны и реакционной сути политики Временного правительства, разоблачение предательских действий в этом правитель­ стве меньшевиков и эсеров. В борьбе с оборонческими на­ строениями В. И. Ленин обращал внимание на недоволь­ ство армии, проявившееся в братании. В этом событии он усмотрел зачатки пролетарской солидарности, которые могли — при соответствующей работе среди солдат —■пе­ рерасти в сознательное политическое настроение.

Управление общественным настроением требует преж­ де всего знания настроения масс. В «Планах тезисов «О роли и задачах профсозов в условиях новой экономи­ ческой политики» в специальном разделе « С в я з ь с м а е со й» В. И. Ленин писал:

«Жить в гуще.

Знать настроения.

Знать все. Понимать массу. Уметь подойти.

Завоевать ее абсолютное доверие»*2.

Позже, в «Проекте тезисов о роли и задачах профсою­ зов в условиях новой экономической политики», В. И. Ле­ нин развивает эту же мысль. Руководители профсоюзов должны жить в гуще рабочих, хорошо знать их жизнь, с тем чтобы уметь безошибочно определить по любому во­ просу в любой момент настроение массы, ее действитель­ ные потребности, стремления, мысли. Аналогичные сове­ ты давал В. И. Ленин рабочим депутатам: узнавать через влиятельных рабочих на фабриках и заводах, как обсто­ ит дело, как думают рабочие, каково настроение масс3.

Материальные и прежде всего экономические условия жизни общества формируют содержание сознания, опре­

43

деляют характер его развития. В процессе своего функ­ ционирования сформировавшееся сознание людей играет активную, творческую роль. Если мысли, желания и чув­ ства людей, их практически-волевая направленность сов­ падают с объективными тенденциями общественного раз­ вития, то субъективный фактор выступает как движущая сила социального прогресса. В ином случае субъективная сторона исторического процесса может играть отрица­ тельную роль. В. И. Ленин подчеркивал, что ма­ териалистическое понимание исторического детерминиз­ ма, исключая идеалистическую концепцию свободной во­ ли, «нимало не уничтожает пи разума, ни совести чело­ века, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на сво­ бодную волю. Равным образом и идея исторической не­ обходимости ничуть не подрывает роли личности в исто­ рии: история вся слагается именно из действий личнос­ тей, представляющих из себя несомненно деятелей» '.

Марксистско-ленинское учение об общественном соз­ нании, его структуре и закономерностях функционирова­ ния и изменения имеет огромное значение для теории и методологии познания общественных процессов.

§ 4. Проблема уровней социального познания

Важнейшее методологическое и методическое положе­ ние марксистско-ленинской социологии заключается в постоянной опоре на факты реальной действительности, в единстве социологической теории и социальной практики, состояние которой должно уясняться путем систематиче­ ского проведения конкретных социальных исследований. Не менее важное значение для разработки проблем марк­ систско-ленинской методологии социального познания имеет правильное понимание дифференцированности уровней исследования социальной действительности.

Жизнь общества изучается на самых различных теоре­ тических уровнях в зависимости от целей и объекта иссле­ дования. Эти уровни, взаимодействие которых призвано дать цельную картину социального мира, классифициру-1

1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 159.

44

ются разным образом различными авторами1. Так, неко­ торые социологи выделяют пять уровней познания со­ циальной действительности. Согласно их концепции, это: общефилософский уровень, на котором исследуется проявление наиболее общих диалектико-материалисти­

ская теория на уровне исторического материализма, изу­ чающая основные закономерности развития общества — законы возникновения, становления и смены обществен­ но-экономических формаций; теория социальной структуры общества, охватывающая главные законы взаимодействия и функционирования различных социаль­ ных систем и организмов в рамках данной социальной структуры; теория различных социальных систем и орга­ низмов, исследующая специфические закономерности функционирования отдельных сторон и сфер социальной жизни; эмпирический уровень, т. е. исследование социаль­ ных фактов и их научная систематизация1.2

Все эти уровни не только взаимосвязаны, не только дополняют друг друга или служат основой один для дру­ гого, но и имеют самостоятельное значение. Так, даже полученная на эмпирическом уровне социально-политиче­ ская информация имеет большое познавательное значе­ ние и используется при принятии важных социально-по­ литических или социально-экономических решений.

Однако подавляющее большинство советских исследо­ вателей в настоящее время выделяет три уровня соци­ ального познания: общесоциологический уровень, уро­ вень частных теорий и эмпирический уровень. Марксист­ ский подход предполагает органическое единство обще­ социологического и конкретно-социального исследования. Социология изучает общество как целостную систему со­ циальных отношений. Поэтому любое теоретическое со­ циологическое исследование должно быть соотнесено с конкретным материалом. С другой стороны, как бы ни была совершенна методика эмпирических социальных ис­

1 См.: Д. М. Г в и ш и а н и. Исторический материализм и част­ ные социологические исследования. «Вопросы философии», 1965, № 5;

45

следований, их результаты не будут иметь научного зна­ чения, если они не опираются на исторический материа­ лизм.

По нашему мнению, вышеприведенная трехзвенная классификация уровней познания общественных явлений имеет существенное методологическое и методическое значение. Она позволяет построить систему социоло­ гического изучения общества таким образом, что предме­ том пристального внимания ученых становятся как зако­ номерности социальной структуры в целом, так н специ­ фика различных ее сторон и сфер. Вместе с тем она требует обязательного движения познания от низшего уровня к более высокому.

Разумеется, возможны и другие варианты построения иерархической многоступенчатой системы социальной науки. Но одно представляется бесспорным. Так назы­ ваемые конкретные социальные исследования не тождест­ венны эмпирическому уровню социального познания. Они не могут быть сведены к сбору, описанию и первичной обработке эмпирического материала. Они органически связаны с историческим материализмом, основываются на нем и включают в себя определенный уровень разви­ тия теоретического знания.

Отсюда также следует, что постижение специфических закономерностей функционирования отдельных сторон и сфер социальной жизни, которые не охватываются в пол­ ной мере проблематикой общесоциологической теории, входит в качестве органической составной части в конк­ ретные социальные исследования. Иными словами, зада­ чей таких исследований, помимо анализа эмпирических фактов, является теоретическая разработка конкретных социологических проблем. Именно эта разработка и опосредствует связь между общесоцпологпческой теорией на уровне исторического материализма и эмпирическим уровнем познания явлений общественной жизни '.

Принципиальным отличием концепции уровней соци­ ального познания в марксистско-ленинской социологии от так называемой теории «среднего ранга», вводимой в

социологию западными буржуазными учеными неопози­ тивистского толка, является то, что первая исходит из научного, материалистического понимания истории и по­ тому является ступенью проникновения в сущность со-1

1 См.: «Коммунист», 1971, №4.

46

анальных явлений и процессов, т. е. дает качественно

количественными, поскольку в основу последнего кладет­ ся формальный структурно-функциональный анализ, с помощью которого действительные причинные зависи­ мости в общественных процессах подменяются формаль­ ными. Тем самым обесценивается научное познание за­ кономерностей общественного развития.

Дифференциация различных уровней социологическо­ го знания имеет важное значение и с точки зрения эффек­ тивности и правильности нашей борьбы с идеологическим

построению коммунистического общества. Она решитель­ но противостоит буржуазной социологии, критикуя ее враждебные пролетариату концепции. Вместе с тем было бы неправильно с порога отвергать работы буржуазных социологов в области конкретных социальных исследо­

ваний.

Проводящиеся в капиталистических странах конкрет­ ные социальные исследования, как известно, носят глав­ ным образом прикладной, утилитарный характер. Их за­ дача состоит в том, чтобы уяснить механизм функциони­ рования тех или иных социальных сфер и институтов и найти пути для их оптимизации.

Иное дело — гот уровень социологического знания, который касается вопросов общетеоретических и фило­ софских. Здесь буржуазные социологи выступают (как и буржуазные экономисты) в роли «ученых приказчиков класса капиталистов». Общесоциологические теории буржуазных ученых представляют собой фактически лишь различного рода варианты постулата о «вечности», «незыблемости», «естественности» эксплуататорского

общества.

Еще Г. Спенсером в свое время была выдвинута тео­ рия «социальной интеграции» и «социальной дифферен­ циации» общества. Согласно этой теории, общество в качестве «социального организма» отождествляется с организмом биологическим, который состоит из трех вза­ имосвязанных систем: пищеварительной, кровеносной (распределяющей вещества по организму) и нервной

47

(регулирующей работу внутренних и внешних органов). Развитый социальный организм, по Г. Спенсеру, также должен иметь три класса: низший (питающий себя и других), средний (меновой, «распределительный») и высший (регулятивный, управляющий). Жесткие грани­ цы, существующие между этими классами, являются, де­ скать, следствием биологических различий между инди­ видами: самые способные и одаренные отдиффереицировались от «тупой массы» и попали иа вершину общественной лестницы, к кормилу власти, стали «моз­ гом», «нервной системой» социального организма. Как биологический организм не может нормально функциони­ ровать без взаимодействия и соподчинения пищевари­ тельной, кровеносной и нервной систем, так и социальный организм, согласно концепции Г. Спенсера, не может существовать без сотрудничества и гармонии классов. Совершенно ясно, что эта общесоциологическая теория извращает истинный характер общественной жизни, слу­ жит оправданию капиталистического общества и его за­ щите.

За многие десятилетия, прошедшие со времен Г. Спен­ сера, буржуазными социологами было выдвинуто немало других общесоцнологпческих теорий, однако суть и на­ правленность их остается той же самой: так или иначе все они стремятся доказать «естественность» капитали­ стического строя, его «разумность» и «целесообразность».

В нашей литературе получил довольно широкое хож­ дение тезис о том, что в современной буржуазной социо­ логии работы общесоциологического характера едва ли не сошли на нет, всецело уступив место сугубо эмпириче­ ским исследованиям. Однако это утверждение не соответ­ ствует действительности. Факты свидетельствуют, что в последние годы в США теоретических исследований пуб­ ликуется значительно больше, чем исследований эмпи­ рических.

Те, кто считает эмпирическое направление буржуаз­ ной социологии безраздельно господствующим, невольно недооценивают всего значения и остроты идеологической борьбы в социологии. Их позиция означает, по существу, признание, что буржуазия уступила в области теории поле битвы марксизму-ленинизму. Но это не так. Совре­ менные буржуазные социологи уделяют разработке тео­ ретических вопросов не меньшее, а большее внимание, чем 50 лет назад. Многие видные буржуазные социологи

48

прямо признают, что эмпирические исследования долж­ ны быть тесно связаны с общесоциологической теорией. Вот что пишет об этом Р. Кёниг: «Отбор фактов опреде­ ляется постановкой вопроса, а не наоборот, теория всегда априори должна предшествовать эмпирическому наблю­ дению фактов»

В действительности роль марксистско-ленинских прин­ ципов социального познания, как и всей марксистской социальной науки, для борьбы с буржуазной социологи­ ей все более возрастает.

При анализе теоретических основ современной бур­ жуазной социологии необходимо иметь в виду два аспек­ та проблемы: во-первых, жалобы со стороны многих бур­ жуазных социологов раздаются не на отсутствие теории общества вообще, а на отсутствие общепризнанной общей социологической теории и методологии эмпирических исследований; во-вторых, многие эмпирические исследо­ вания проводятся исходя из той концепции общества, ко­ торой придерживаются те или иные буржуазные социо­ логи.

Можно выделить следующие уровни теории общества, разрабатываемые современными буржуазными социоло­ гами. Это, во-первых, группа теорий, претендующих на роль общесоциологической концепции. Среди них «этнометодология» Г. Гарфинкеля, «социальная драматургия» И. Гофмана, теория «социального обмена» П. Блау и Г. Хоманса, «радикально-либеральная» теория А. Гоулднера и «неоэволюционпстская» теория Берге.

Во-вторых, теории общества в целом. Сюда относятся: теория «стадий экономического роста» (У. Ростоу) и «структурно-функциональная» теория (Т. Парсонс).

В-третьих, теории, пытающиеся дать научное обосно­ вание данному этапу развития общества: теории «госу­ дарства всеобщего благоденствия», «индустриального об­ щества», «общества высокого уровня потребления», «общества технократов» и «постиндустриального общест­ ва». По существу, разновидностями указанных теорий являются концепции «модернизации», «конвергенции», «либерализации» и «плюралистического общества».

Но, независимо от уровня теорий, все они пронизаны1

1 Hundbuch der empirischen Sozialforschung. Bd. II. Stuttgart, S. 1253.

49